Постановление № 19АП-3159/20 от 30.06.2020 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июля 2020 года                                                                Дело № А64-2713/2020

г. Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от автономной некоммерческой организации «Центр инновации в социально-медицинском обслуживании «Опека»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Первомайская центральная районная больница»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр инновации в социально-медицинском обслуживании «Опека» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2020 о возвращении искового заявления по делу № А64-2713/2020 по иску автономной некоммерческой организации «Центр инновации в социально-медицинском обслуживании «Опека» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Первомайская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 525 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 30.12.2016 за период с 01.05.2017 по 30.03.2020, 1 210 240 руб. пени по состоянию на 27.04.2020, о понуждении вернуть оборудование,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Центр инновации в социально-медицинском обслуживании «Опека» (далее - АНО «Опека», истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Первомайская центральная районная больница» о взыскании 525 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 30.12.2016 за период с 01.05.2017 по 30.03.2020, 1 210 240 руб. пени по состоянию на 27.04.2020, о понуждении вернуть оборудование, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2020 исковое заявление АНО «Опека» возвращено ввиду отклонения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с названным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АНО «Опека» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2020 по настоящему делу отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы и ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины истец ссылался на свой статус, поскольку является некоммерческой организацией, не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, ввиду чего имущественное положение истца на момент подачи искового заявления не позволяет уплатить государственную пошлину.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив в предусмотренном статьей 71 АПК РФ порядке имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об освобождении, отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 Кодекса).

По смыслу приведенной нормы процессуального права заявление подлежит оставлению без движения, если не представлено доказательство уплаты государственной пошлины и не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении ее размера.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена обязанность суда оставлять без движения ходатайство об освобождении, отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины при отсутствии доказательств имущественного положения истца.

Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в силу части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возвращения искового заявления (заявления).

Поскольку в рассматриваемом случае АНО «Опека» при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не представила сведения из налогового органа о количестве расчетных и иных счетов, наименовании и адресах банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство и на основании абзаца второго пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил АНО «Опека» исковое заявление.

Аналогичные выводы сделаны Верховным Судом РФ в определении от 30.04.2020 № 307-ЭС20-4719.

Статус некоммерческой организации сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у истца денежных средств, необходимых (достаточных) для уплаты государственной пошлины, либо, подтверждающим необходимость предоставления организации отсрочки уплаты государственной пошлины. При подаче рассматриваемого ходатайства истец не освобожден от обязанности доказать, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законодательством размере.

При этом ни налоговым, ни арбитражным процессуальным законодательством не установлен особый порядок рассмотрения арбитражным судом ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины юридических лиц, являющихся некоммерческими организациями.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2020 о возвращении искового заявления по делу № А64-2713/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного судаТамбовской области от 12.05.2020 о возвращении искового заявления по делу № А64-2713/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобуавтономной некоммерческой организации «Центр инновации в социально-медицинском обслуживании «Опека» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.