Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Правительства Воронежской области, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж,.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2017 о прекращении производства по делу № А14-3364/2017 (судья Домарева В.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Правительству Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным пункта 1 распоряжения Правительства Воронежской области от 01.12.2014 № 974-р «Об изменении главного администратора доходов, получаемых от использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж» в части, предусматривающей исключение из состава закрепленных за Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области полномочий по взысканию задолженности по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (деле – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 распоряжения Правительства Воронежской области от 01.12.2014 № 974-р в части, предусматривающей исключение из состава закрепленных за Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области полномочий по взысканию задолженности по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2017 производство по делу прекращено, не согласившись с чем, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и направить дело в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель полагает ошибочными выводы суда, что оспариваемое распоряжение не является ненормативным правовым актом органа государственной власти, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В представленных письменных отзывах на апелляционную жалобу Правительство Воронежской области и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области просят оставить определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2017 без изменения, считают судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Правительства Воронежской области и Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения от 18.04.2017 в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует текста распоряжения № 974, оспариваемым пунктом 1 Правительством Воронежской области предложено департаменту имуществу и земельных отношений Воронежской области направить в департамент финансов Воронежской области для внесения соответствующих изменений в проект Закона Воронежской области «Об областном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» предложения о внесении изменений в перечень главных администраторов доходов областного бюджета и бюджетов муниципальных образований в части исключения из состава закрепленных за департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области кодов классификации доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа город Воронеж, а также средств от продажи прав на заключение договоров аренды указанных земельных участков и доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж.

Вывод о не подведомственности арбитражному суду спора по заявлению о признании указанного акта недействительным (применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) суд первой инстанции обосновал выводом, что данный акт не является тем ненормативным актом, который может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 18 Закона Воронежской области от 30.09.2008 № 77-ОЗ «О правительстве Воронежской области» в форме распоряжений правительства Воронежской области издаются акты по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера.

Исходя из статуса и содержания оспариваемого акта, суд установил, что распоряжение № 974 не носит нормативного характера, является ненормативным актом. Вместе с тем, он не является ненормативным актом, который может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку не затрагивает права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере ее предпринимательской деятельности.

Такие выводы суда апелляционный суд полагает правильными.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о нарушении оспариваемым ненормативным актом прав ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, обоснованный тем, что департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (со ссылкой на передачу администрирования соответствующих доходов во исполнение распоряжения правительства области органам местного самоуправления) письмом от 23.12.2016 (л.д. 16) отказал Предпринимателю в проведении зачета арендной платы.

Из текста письма следует, что департамент извещает Предпринимателя об отсутствии у него с 01.01.2015 полномочий по администрированию соответствующих доходов и о направлении его обращения по подведомственности в Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж. Такие обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав Предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2017 о прекращении производства по делу № А14-3364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи В.А. Скрынников

М.Б. Осипова