Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ 36» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2017 по делу № А14-18208/2016, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ 36», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании выдать направление на ремонт автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ 36" (далее - истец, ООО "СМУ 36") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") 16 398 руб. 84 коп., в том числе, 15 734 руб. 84 коп. страхового возмещения, 664 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.12.2016 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца поступило заявление об изменении предмета иска, в котором истец просит обязать ответчика выдать направление на ремонт автомобиля Дэу NOVUS, государственный номер <***>, на СТОА официального дилера по повреждениям, полученным вследствие наступления страхового события.

Определением от 19.01.2017 суд принял указанное заявление к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "РГС Банк".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2017 по делу № А14-18208/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СМУ 36" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель САО "ВСК" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Росгосстрах» не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2017 - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2015 между САО "ВСК" и ООО "СМУ 36" заключен договор страхования ТС № 1536SV6000005, согласно которому был застрахован автомобиль Daewoo Novus, паспорт ТС: 25 УР 099072, VIN: <***>, год выпуска: 2014.

Выгодопреобретателем по данному договору является – ОАО "Росгосстрах Банк", в настоящее время - Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "РГС Банк", третье лицо).

Срок действия полиса № 1536SV6000005 - с 11.06.2015 по 10.06.2016.

Между ООО "СМУ 36" (Заемщик) и ПАО "РГС Банк" (Банк) был заключен кредитный договор <***> от 25.04.2014, обеспечением по которому выступал договор залога транспортного средства <***>-1-З от 03.06.2014.

Кредитный договор был расторгнут 10.11.2015 в связи с надлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств перед Банком, в связи с чем договор залога утратил силу, транспортное средство Daewoo Novus, 2014 г.в., (VIN <***>), являвшееся предметом залога, более не является залоговым обеспечением. Банк не возражает в отказе от страхового возмещения в пользу страхователя.

Постановлением от 24.05.2016 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 по ст. 167 УК РФ на основании ч. 1 п. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, при этом установлено, что 23.05.2016 в ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу с заявлением обратился гр-н ФИО4, в котором просил произвести проверку и зафиксировать факт повреждения автомобиля Дэу NOVUS г/н <***>, а именно: ветрового стекла, обзорного зеркала заднего вида, правого зеркала заднего вида, для обращения в страховую компанию, т.к. автомобиль застрахован по КАСКО. Ущерб ООО "СМУ 36" не причинен.

Факт повреждения автомобиля по адресу: ул. Менделеева, д. 12, г. Воронеж, отрицает. В ходе проведенной проверки гр. ФИО4 указал, что вышеуказанные повреждения автомобиль получил в ходе его эксплуатации, указав так же, что ни ему, ни компании ООО "СМУ 36" материальный ущерб причинен не был, данный автомобиль застрахован по КАСКО.

Письмом исх. от 26.07.2016 ответчик сообщил истцу о том, что отсутствуют правовые основания для признания случая страховым и выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно представленным документам, заявленные повреждения являются дефектами эксплуатации (естественным износом).

04.10.2016 по заказу истца ООО "Правовая экспертиза" было подготовлено экспертное заключение № 9559 о стоимости восстановительного ремонта ТС ДЭУ НОВУС, регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта составила - 19 567 руб. 82 коп. (без учета износа) и 15 734 руб. 84 коп. (с учетом износа).

Стоимость проведения экспертизы составила 8 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 9559 от 22.09.2016).

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных действующим законодательством и договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором добровольного страхования (глава 48 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п. 2, 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 № 4015-1, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В данном случае полис №1536SV6000005 заключен на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» 125.3 от 13.09.2013 (далее – Правила страхования от 13.09.2013).

В соответствии с п. 4.1. Правил страхования от 13.09.2013, страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил страхования от 13.09.2013, ущерб – повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие:

а) ДТП;

б) пожара или взрыва;

в) стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии;

г) противоправных действий третьих лиц;

д) падания инородных предметов, в том числе снега или льда;

е) механического воздействия животных на внешние элементы кузова, остекления, а также шин и дисков (исключая повреждение внутренней отделки).

В силу подп. «а» п. 4.3.1. Правил страхования от 13.09.2013, при страховании ТС не являются страховым случаем: повреждение застрахованного имущества вследствие заводского брака, естественного износа, коррозии металла или гниения неметаллических частей или иного постепенного ухудшения технических характеристик узлов и деталей застрахованного имущества.

В рассматриваемом случае, по условиям полиса №1536SV6000005 в разделе «Особые условия» стороны согласовали исключение из Правил, исключив второй абзац п. «д» п. 8.1.2 Правил.

Абзацем 2 подп. «д» п. 8.1.2. Правил страхования от 13.09.2013 установлено, что возмещение ущерба вследствие повреждения переднего, бокового или заднего стекла, наружных светосигнальных приборов и наружных зеркальных элементов заднего вида производится без предоставления документов компетентных органов, независимо от размера причиненного вреда.

В силу п. 7.1.5. Правил страхования от 13.09.2013, Страхователь имеет право в период действия договора страхования внести изменения в договор при условии письменного согласования данных изменений Страховщиком.

Изменения в договор сторонами не вносились.

Определением от 13.02.2017 суд истребовал из ОП №7 УМВД России по г. Воронежу материалы КУСП №5104 от 23.05.2016 по заявлению ФИО4 по факту повреждения автомобиля марки DAEWOO NOVUS г/н <***>.

28.02.2017 от ОП №7 УМВД России по г. Воронежу поступили материалы проверки КУСП №5104 от 23.05.2016, из которых следует, что 23.05.2016 в ОП №7 УМВД России по г. Воронежу с заявлением обратился гр-н ФИО4, являющийся директором ООО «СМУ 36», в котором просил произвести проверку и зафиксировать факт повреждения автомобиля Дэу NOVUS г/н <***>, а именно: ветрового стекла, обзорного зеркала заднего вида, правого зеркала заднего вида, для обращения в страховую компанию, т.к. автомобиль застрахован по КАСКО. При этом указав, что ущерб ООО «СМУ 36» не причинен.

Как усматривается из письменных объяснений ФИО4, вышеуказанные повреждения автомобиль получил в ходе его эксплуатации.

Третье лицо, ПАО «РГС Банк», в Обязательство страховщика из договора добровольного страхования имущества страхования по выплате страхового возмещения не является ответственностью за убытки, причиненные имуществу. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (п.п. 43, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Так, согласно положениям ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1). Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2). При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3).

Таким образом, в силу статьи 428 ГК РФ договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения.

Подписывая полис добровольного страхования транспортного средства от 13.05.2013, ООО «СМУ 36», действуя по своему усмотрению, согласилось с условиями Правил страхования, являющихся приложением к договору страхования, и, соответственно, знало о том, что причинение повреждений ТС вследствие его эксплуатации, не подпадает под событие, на случай наступления которого осуществляется страховая выплата, утрата товарной стоимости автомобиля не возмещается (пункты 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2016, а также акта осмотра №9559 от 22.09.2016 следует, что имело место умышленное повреждение застрахованного имущества, опровергаются материалами дела, в частности, из материалов проверки КУСП №5104 от 23.05.2016 следует, что директор заявителя апелляционной жалобы указал, что повреждения автомобиль получил в ходе его эксплуатации. Директор ФИО4 поянил, что автомобиль застрахован по КАСКО. При этом указав, что ущерб ООО «СМУ 36» не причинен.

Довод заявителя жалобы о том, что директор заявителя апелляционной жалобы не обладает специальными познаниями, что исключает возможность принять его показания в рамках проверки КУСП №5104 от 23.05.2016, отклоняется в связи с тем, что в силу ст. 53 ГК РФ -юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Соответственно, оснований полагать, что директор общества с ограниченной ответственностью «СМУ 36» действовал с нарушением своих полномочий при даче пояснений при проверки сотрудниками МВД РФ его заявления.

Ссылка истца на п.4.3.1 Правил добровольного страхования отклоняется, поскольку страховщик организует проверку в виде технической экспертизы в случае наличия обоснованного заявления страхователя по страховому полису. В рамках настоящего дела обоснованность заявления общества с ограниченной ответственностью «СМУ 36» опровергнута показаниями непосредственного руководителя истца, необходимость в проведении технической экспертизы при таких обстоятельствах дела отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах дела, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривается.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2016 г. по делу № А14-17613/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2017 по делу № А14-18208/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ 36» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Е.В. Маховая

ФИО1