Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2020 (резолютивная часть от 06.05.2020) по делу №А36-1440/2020 по иску совместного общества с ограниченной ответственностью «Хеллманн Восточная Европа» (Республика Беларусь, г. Минск) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтаир» о взыскании основного долга в сумме 4000 евро, неустойки за период с 05.12.2019 по 28.02.2020 в сумме 1032 евро, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства,

установил:

совместное общество с ограниченной ответственностью «Хеллманн Восточная Европа» (далее – СООО «Хеллманн Восточная Европа», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтаир» (далее – ООО «Алтаир», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 4000 евро, неустойки за период с 05.12.2019 по 28.02.2020 в сумме 1032 евро, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2020 (резолютивная часть от 06.05.2020) по делу №А36-1440/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а в случае удовлетворения - применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 между СООО «Хеллманн Восточная Европа» (перевозчик) и ООО «Алтаир» (грузополучатель) заключен договор-заявка на перевозку грузов №7, по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку груза за счёт грузополучателя автомобильным транспортом в международном сообщении по маршруту Италия-Россия, а ответчик – содействовать осуществлению перевозки груза и своевременно оплачивать оказываемые перевозчиком услуги.

По условиям договора-заявки стоимость услуг составляет 4000 евро, из них: 2280 евро – до границы ТС, 1720 евро – после границы ТС.

Согласно пункту 6 принятого к исполнению договора-заявки, срок оплаты оказанных услуг, штрафных санкций и дополнительных расходов производится в течение 15 календарных дней с даты разгрузки.

Из акта сдачи-приёмки оказанных услуг №92451 следует, что СООО «Хеллманн Восточная Европа» оказало транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза по маршруту: Италия-Россия, автомобилем АО2200ВК/АО0769ХХ по CMR-накладной №000236 от 16.11.2019.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги по перевозке грузов не были оплачены, СООО «Хеллманн Восточная Европа» обратилось к ООО «Алтаир» с претензией от 23.01.2020 №23-01/20, в которой просило погасить образовавшую задолженность и оплатить пени за нарушение сроков оплаты.

Претензия оставлена ООО «Алтаир» без удовлетворения со ссылкой на то, что ответчик не имеет возможности погасить задолженность, поскольку его клиент, для которого осуществлялась поставка оборудования, не перечислил денежные средства в счёт исполнения обязательства. При этом наличие задолженности и её размер в ответе на претензию не оспорены.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования СООО «Хеллманн Восточная Европа» о взыскании с ООО «Алтаир» основного долга в сумме 4000 евро по договору-заявке на перевозку грузов от 11.11.2019 №7 удовлетворены судом в полном объёме.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ его законность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Предметом исковых требований также являлось взыскание 1032 евро неустойки за период с 05.12.2019 по 28.02.2020, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в г. Женеве 19.05.1956 (далее – КДПГ, Конвенция), Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции.

В международных автомобильных перевозках используется международная накладная (автодорожная накладная (CMR). Этот документ подтверждает наличие между перевозчиком и отправителем договора автодорожной перевозки грузов. Названные перевозки осуществляются по правилам КДПГ.

Международная товарно-транспортная накладная (CMR) в соответствии со статьями 4, 9 КДПГ служит доказательством условий договора и удостоверением принятия груза перевозчиком. Накладная имеет силу договора перевозки грузов.

Согласно статье 6 КДПГ накладная должна содержать, в том числе сведения о месте сдачи груза, связанные с перевозкой расходы, наименование перевозчика.

Дата выгрузки согласно графе 24 CMR-накладной №000236 – 19.11.2019, соответственно срок оплаты оказанных услуг до 04.12.2019. В согласованный сторонами срок оплата не произведена.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 договора-заявки предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты, с заказчика подлежит взысканию пеня в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки проверен судом области и признан арифметически верным. Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, ответчик указывал на текущую социально-экономическую ситуацию в Российской Федерации со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и необходимость недопущения всплеска безработицы в ООО «Алтаир». В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ответчик заявил о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем, нарушение обязательства не было вызвано текущей социально-экономической ситуацией в Российской Федерации, поскольку на момент издания Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, просрочка оплаты основного долга уже составляла около 5 месяцев.

При этом, согласно ответу на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства, исходя из положений статьи 193 ГК РФ, не является.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «Алтаир» не представило доказательств, подтверждающих изложенные выше основания для освобождения от ответственности, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 401 ГК РФ не имеется.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Апелляционным судом принято во внимание то, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате перевозки.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции учтено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за просрочку оплаты перевозки апелляционным судом так же не усматривается.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1032 евро за период с 05.12.2019 по 28.02.2020 удовлетворены судом правомерно. Исковые требования о последующем начислении неустойки по дату фактической оплаты задолженности также были удовлетворены судом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума №7.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2020 по делу №А36-1440/2020 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платёжным поручением №928 от 11.06.2020.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2020 по делу №А36-1440/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтаир» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И. Письменный