Гражданский кодекс часть 1

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А48-1994/2015 (судья Парфёнова Л.П.) по иску ФИО1, акционерного общества «Новое общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тетрис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица: ФИО2, о признании отсутствующим права собственности ООО «Тетрис» на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, лит. А, пом. 9; о применении последствий недействительности сделки купли-продажи от 23.01.2012 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 9, путем возврата сторонами всего полученного по сделке; о признании отсутствующим права собственности ООО «Тетрис» на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010219:24, площадью 2 5550,6 кв. м, расположенный по адресу: <...> и восстановлении права на него за лицом, уполномоченным распоряжаться им,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) и АО «Новое общество» (с учетом определения от 17.04.2018 о привлечении в качестве соистца и протокольного определения от 13.07.2018 о замене ненадлежащего истца надлежащим) обратились в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Тетрис» (ООО «Тетрис», ответчик), Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее также - ответчик), Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее также – ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО «Тетрис» и прекращении в ЕГРН записи о регистрации на объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение, общей площадью 1 416,2 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 9, кадастровый (или условный номер) 57-57-01/037/2012-055;

- нежилое помещение, общей площадью 1 264,9 кв.м, этаж 2, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом.10, кадастровый (или условный номер) 57-57-01/037/2012-054;

применении последствия недействительности договора купли-продажи от 23.01.2012 путем возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке, в том числе путем возврата (передачи) АО «Новое общество» объектов недвижимого имущества:

признании отсутствующим права собственности ООО «Тетрис» на земельный участок с кадастровым № 57:25:0010219:24, площадью 2 5550,6 кв. м, расположенный по адресу: <...> (в рамках дела № А48-10325/2018) и восстановлении права на него за лицом, уполномоченным распоряжаться им.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, 18.10.2019 ООО «Тетрис» обратилось в арбитражный суд области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 291 500 руб., из которых 130 500 руб. - с ФИО1, 161 000 руб. - солидарно с ФИО1 и АО «Новое общество».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2020 заявление ООО «Тетрис» удовлетворено частично, в его пользу взысканы судебные расходы в размере 232 500 руб., из которых с ФИО1 - 164 000 руб., с АО «Новое общество» - 68 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «Тетрис» пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, которое не было заявлено ввиду не извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела представлены не были.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тетрис» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2015 между ООО «Тетрис» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель, далее – ФИО3) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по сопровождению гражданского дела № А48-1994/2015, рассматриваемого Арбитражным судом Орловской области, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

27.06.2019 сторонами был подписан акт оказанных юридических услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка отзывов по делу № А48-1994/2015, в количестве - 19 (от 15.07.2015; 11.08.2015; 01.10.2015; 02.11.2015; 15.07.2016; 11.12.2017; 12.02.2018; 04.07.2018; 12.07.2018; 18.07.2018; 01.10.2018; 23.10.2018; 08.11.2018; 26.11.2018; 27.11.2018; 21.12.2018; 24.12.2018; 27.02.2019; 13.05.2019) по 2 000 руб., на общую сумму 38 000 руб.;

- подготовка ходатайств (заявлений) по делу № А48-1994/2015, в количестве - 26 (от 04.06.2015; 24.07.2015; 19.08.2015; 28.09.2015; 14.10.2015; 10.11.2015; 04.05.2016; 15.07.2016; 08.12.2017; 11.12.2017; 12.12.2017; 10.01.2018; 24.01.2018; 02.04.2018; 06.06.2018; 04.07.2018; 23.10.2018; 29.10.2018; 30.10.2018; 01.11.2018; 26.11.2018; 21.12.2018; 24.12.2018; 27.12.2018; 09.01.2019; 27.02.2019) по 1 500 руб., на общую сумму 39 000 руб.;

- подготовка объяснений (дополнений) по делу № А48-1994/2015, в количестве - 11 (от 08.12.2017; 10.01.2018; 29.01.2018; 12.02.2018; 06.03.2018; 02.04.2018; 16.04.2018; 06.06.2018; 08.10.2018; 25.12.2018; 16.01.2019) по 1 500 руб., на общую сумму 16 500 руб.;

- ознакомление с материалами дела № А48-1994/2015, в количестве - 11 (от 02.10.2015; 12.10.2015; 03.11.2015; 12.08.2017; 02.12.2017; 29.03.2018; 26.09.2018; 17.10.2018; 25.10.2018; 09.11.2018; 18.12.2018; 10.01.2019) по 3 000 руб., на общую сумму 36 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях по делу № А48-1994/2015 (1-я инстанция), в количестве 28 (16.07.2015; 12.08.2015; 13.08.2015; 18.09.2015; 16.10.2015; 10.11.2015; 22.06.2016; 18.07.2016; 13.12.2017; 11.01.2018; 30.01.2018; 22.03.2018; 17.04.2018; 07.06.2018; 05.07.2018; 13.07.2018; 19.07.2018; 22.08.2018; 02.10.2018; 23.10.2018; 24.10.2018; 20.11.2018; 27.11.2018; 25.12.2018; 09.01.2019; 17.01.2019; 28.02.2019; 14.03.2019), по 5 000 руб., на общую сумму 140 000 руб.;

- подготовка и подача встречного искового заявления, в количестве 2 (от 30.11.2017; 12.11.2018), по 7 000 руб., на общую сумму 14 000 руб.;

- участие в судебном заседании (суд апелляционной инстанции) 06.06.2019 на сумму 8 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила - 291 500 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением № 165 от 27.06.2019 на сумму 250 000 руб. и расходным кассовым ордером № 4 от 17.07.2019 на сумму 41 500 руб.

В связи с тем, что первоначальным истцом по иску являлся ФИО1, ООО «Тетрис» просит взыскать судебные расходы за период с 14.04.2015 по 17.04.2018 (до вступления в дело соистца АО «Новое общество») с ФИО1 в размере 130 500 руб.; с даты вступления в дело соистца - 17.04.2018, ООО «Тетрис» просит взыскать судебные расходы с ФИО1 и АО «Новое общество» в размере 161 000 руб. солидарно.

Проанализировав и оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично, поскольку размер заявленных судебных расходов не соотносится с фактически совершенными исполнителем действиями.

Арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в размере 130 500 руб., заявленные к взысканию с ФИО1, подлежат уменьшению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом области, фактически в материалах дела имеются отзывы от 15.07.2015 и 11.12.2017. Отзывов от 11.08.2015, 01.10.2015, 02.11.2015, 15.07.2016, 12.02.2018 материалы дела не содержат. В материалах дела имеется заявление ответчика от 15.07.2016 о вызове эксперта, специалиста в судебное заседание, составление которого входит в услугу участие представителя в судебных заседаниях, в связи с чем, судом обоснованно указано, что дополнительной оплате не подлежит. С учетом изложенного, стоимость услуг по подготовке отзывов обоснованно определена арбитражным судом области в размере 4 000 руб.

По аналогичным основаниям арбитражным судом первой инстанции правомерно уменьшена стоимость услуг за подготовку ходатайств (заявлений), ввиду того, что составление ходатайств от 04.06.2015, 24.07.2015, 19.08.2015, 28.09.2015, 14.10.2015, 10.11.2015, 04.05.2016, 15.07.2016, 08.12.2017, 11.12.2017, 12.12.2017, 10.01.2018 входит в услугу участие представителя в судебных заседаниях, дополнительной оплате не подлежит. Таким образом, суд области обоснованно признал разумными судебные расходы за подготовку ходатайств (заявлений) по делу от 24.01.2018 (об отмене обеспечительных мер) и от 02.04.2018 (заявление о применении срока исковой давности) в размере 3 000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции признана разумной стоимость услуг по подготовке письменных объяснений (дополнений) на сумму 10 500 руб., из приведенного расчета 7 документов (от 08.12.2017, 10.01.2018, 29.01.2018, 12.02.2018, 06.03.2018, 02.04.2018, 16.04.2018) × 1 500 руб., который по мнению судебной коллегии является обоснованным.

Стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела арбитражным судом первой инстанции правомерно определена в размере 18 000 руб., из расчета: 6 заявлений (02.10.2015, 12.10.2015, 03.11.2015, 12.08.2017, 02.12.2017, 29.03.2018) × 3 000 руб. При этом, арбитражным судом области учтено количество томов дела № А48-1994/2015 более 20 с количеством листов в каждом томе - минимально - 150 листов, а также принята во внимание стоимость изучения документов, материалов дела за 1 страницу - 40 руб. (пункт 18 прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской областной Адвокатской палаты Орловской области, утвержденный постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов № 3 от 29.01.2018).

Расходы за участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции по делу № А48-1994/2015 правомерно признаны судом разумными в размере 60 000 руб. исходя из следующего, расчета: 12 судебных заседаний (16.07.2015; 12.08.2015; 13.08.2015; 18.09.2015; 16.10.2015; 10.11.2015; 22.06.2016; 18.07.2016; 13.12.2017; 11.01.2018; 30.01.2018; 22.03.2018) × 5 000 руб.

С учетом того, что определением суда от 23.10.2018 производство по делу № А48-1994/2015 в части требований ООО «Тетрис» (исковое заявление от 30.11.2017) было прекращено в связи с отказом ООО «Тетрис» от заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы за подготовку и подачу искового заявления от 30.11.2017 в размере 7 000 руб. относятся на заявителя.

По изложенным основаниям, с первоначального истца ФИО1 за период рассмотрения дела с 14.04.2015 по 17.04.2018 арбитражным судом области правомерно взысканы судебные расходы в размере 95 500 руб.

Сумма заявленных судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 и АО «Новое общество» правомерно уменьшена арбитражным судом области с 161 000 руб. до 137 000 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.03.2019, встречный иск ООО «Тетрис» от 12.11.2018 был возвращен заявителю, следовательно, расходы в этой части относятся на заявителя.

Установив, что материалы дела не содержат отзыва от 27.02.2019, стоимость услуг по подготовке отзывов обоснованной определена судом в размере 22 000 руб., из расчета 11 отзывов (от 04.07.2018; 12.07.2018; 18.07.2018; 01.10.2018; 23.10.2018; 08.11.2018; 26.11.2018; 27.11.2018; 21.12.2018; 24.12.2018; 13.05.2019) × 2 000 руб.

По аналогичным основаниям правомерно уменьшена арбитражным судом области стоимость судебных расходов за подготовку ходатайств (заявлений) по делу, ввиду того, что составление ходатайств от 06.06.2018, 04.07.2018, 23.10.2018, 30.10.2018, 01.11.2018, 26.11.2018, 21.12.2018, 24.12.2018, 27.12.2018, 09.01.2019 входит в услугу участие представителя в судебных заседаниях, в связи с чем, дополнительной оплате не подлежит. Арбитражным судом области обоснованно признаны разумными судебные расходы за подготовку ходатайств (заявлений) по делу в размере 3 000 руб., из расчета 2 ходатайства (от 29.10.2018 - заявление о применении срока исковой давности и от 27.02.2019 - возражения на доводы истца) × 1 500 руб.

Арбитражным судом области обоснованно признана разумной стоимость услуг по подготовке письменных объяснений (дополнений) на общую сумму 6 000 руб., из расчета 4 документа (от 06.06.2018, 08.10.2018, 24.12.2018, 16.01.2019) × 1 500 руб.; ознакомление с материалами дела на общую сумму 18 000 руб., из расчета: 6 заявлений (26.09.2018, 17.10.2018, 25.10.2018, 09.11.2018, 18.12.2018, 10.01.2019) × 3 000 руб. При этом, арбитражным судом первой инстанции учтено количество томов дела № А48-1994/2015 более 20 с количеством листов в каждом томе - минимально - 150 листов, исходя из стоимости – изучение документов, материалов дела за 1 страницу - 40 руб. (пункт 18 прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской областной Адвокатской палаты Орловской области, утвержденный постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов № 3 от 29.01.2018).

Расходы за участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции по делу № А48-1994/2015 (после 17.04.2018) правомерно признаны арбитражным судом области обоснованными на общую сумму 80 000 руб., из расчета: 16 судебных заседаний (17.04.2018, 07.06.2018, 05.07.2018, 13.07.2018, 19.07.2018, 22.08.2018, 02.10.2018, 23.10.2018, 24.10.2018, 20.11.2018, 27.11.2018, 25.12.2018, 09.01.2019, 17.01.2019, 28.02.2019, 14.03.2019) × 5 000 руб.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению арбитражный суд области признал расходы за представление интересов ООО «Тетрис» в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (06.06.2019) стоимостью 8 000 руб., исходя из прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской областной Адвокатской палаты Орловской области, утвержденному постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов № 3 от 29.01.2018, согласно которому стоимость за аналогичные услуги составила бы 30 000 руб.

Таким образом, с момента вступления в дело соистца, а именно с 17.04.2018, арбитражным судом области правомерно взысканы судебные расходы с ФИО1 и АО «Новое общество» в размере 137 000 руб. в равных долях с каждого.

При этом, требование заявителя о взыскании судебных расходов с ФИО1 и АО «Новое общество» в солидарном порядке, правомерно признано арбитражным судом области необоснованным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в данном случае должны взыскивать с ФИО1 и АО «Новое общество» как с содолжников в долевом обязательстве (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

При таких обстоятельствах, в пользу ООО «Тетрис» с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 164 000 руб. (95 500 руб. + 68 500 руб.), с АО «Новое общество» в сумме 68 500 руб., всего – 232 500 руб. Заявление о взыскании судебных расходов в остальной части правомерно оставлено арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Тетрис» пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание, что постановление Арбитражного суда Центрального округа по данному делу вступило в законную силу 11.10.2019, то срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 11.04.2020.

Заявление о взыскании судебных расходов подано истцом в арбитражный суд области 18.10.2019, срок на подачу указанного заявления не пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания является необоснованным, опровергается материалами дела.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2020 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2020 по делу № А48-1994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина