Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью «Проспект», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитета архитектуры и градостроительства города Курска,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А35-9086/2014 (судья Матвеева О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – ООО «Проспект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган, Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности ООО «Проспект» на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, выраженный в сообщении от 24 сентября 2014 года № 01/107/2014-987; обязании Управления зарегистрировать право собственности ООО «Проспект» на недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 46:29:102154:1468.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Проспект», исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления понесенных им в процессе рассмотрения спора судебных издержек в сумме 86 500 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2015 о распределении судебных расходов Арбитражный суд Курской области заявление удовлетворил в части, взыскав с Управления Росреестра в пользу ООО «Проспект» судебные издержки в сумме 78 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2015, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Управления в пользу ООО «Проспект» понесенных судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается, что заявленные Обществом расходы являются завышенными. По мнению Управления, расходы в размере 5000 руб. за составление заявления о признании незаконным действия Управления и сумма расходов 10 000 руб. за подготовку письменных мнений на представленную позицию заинтересованного лица являются завышенными, поскольку указанные документы практически не содержат ссылок на нормы права, анализ судебной практики и трудозатраты на его подготовку были невелики.

Также в обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается, что указанные в расчете размеры не соответствуют временным затратам, которые мог бы понести квалифицированный специалист на подготовку к спору и на представление интересов в суде, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Курске, в связи с чем, по мнению Управления, сумма расходов за один день заседания 8000 руб. является завышенной.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Управление Росреестра – без удовлетворения.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО «Проспект» ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 10.12.2015 лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлены заявления Общества и Управления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к информационному письму от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты с учетом их разумных пределов.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего арбитражного Суда в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – информационное письмо от 29.09.1999 № 48) указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Проспект» (Доверитель) заключило соглашения об оказании юридической помощи от 13.10.2014 и 16.06.2015 с ФИО1 (Адвокат).

По условиям Соглашения об оказании юридической помощи от 13.10.2014 Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи: осуществление представительства интересов, защита прав и законных интересов Доверителя при рассмотрении дела № А35-9086/2014 в Арбитражном суде Курской области по существу; в целях защиты прав и законных интересов Доверителя, в случае возникновения необходимости, подготовка ходатайств, заявлений и иных документов, требуемых при сопровождении дела в суде.

Пунктом 2.1. Соглашения от 13.10.2014 установлен размер стоимости услуг Адвоката, который определен в размере 8000 руб. за день занятости Адвоката.

По условиям Соглашения об оказании юридической помощи от 16.06.2015 Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи: подготовка текста отзыва на апелляционную жалобу Управления Росреестра по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-9086/2014 и направление ее в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Пунктом 2.1. Соглашения от 16.06.2015 установлен размер стоимости услуг Адвоката, который определен в размере 5000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг Обществом в материалы дела представлены: соглашения от 13.10.2014 и 16.06.2015, акты оказанных услуг от 15.04.2015 и 23.06.2015. Общая сумма расходов по Соглашениям от 13.10.2014 и 16.06.2015 составила 86 500 рублей.

Согласно акту оказанных услуг от 15.04.2015 Адвокат оказал ООО «Проспект» следующие услуги:

подготовка текста искового заявления, – 5000 рублей;

подготовка текста ходатайства о об ознакомлении с материалами дела и направление его в суд – 500 рублей;

ознакомление с материалами дела № А35-9086/2014 – 8000 рублей;

подготовка текста письменных мнений от 26.01.2015, 13.02.2015 на отзыв Управления Росреестра – 10 000 рублей;

ходатайство о приобщении документов (от 11.02.2015, от 17.02.2015) – 2000 руб.;

участие в судебных заседаниях (18.11.2014, 24.12.2014, 26.01.2015, 02.02.2015, 02.03.2015, 31.03.2015, 07.04.2015) – 8000 рублей за каждое заседание (8000 х 7 = 56 000 руб.);

Согласно акту оказанных услуг от 15.04.2015 Адвокат оказал ООО «Проспект» следующие услуги: подготовка текста отзыва на апелляционную жалобу Управления на решение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-9086/2014, направление документа в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд – 5000 руб.

Факты участия представителя Общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Таким образом, факт оказания Обществу юридической помощи ФИО1 подтверждается материалами дела.

Факт оплаты стоимости услуг по соглашениям от 13.10.2014 и 16.06.2015 подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 5 от 15.04.2015 на сумму 30 000 руб., № 6 от 16.04.2015 на сумму 30 000 руб., № 7 от 17.04.2015 на сумму 21 500 руб., № 14 от 23.06.2015 на сумму 5000 руб.

Исходя из того, что представленными документами, соответствующим требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

При разрешении вопроса о разумности расходов на представителя судом первой инстанции были приняты во внимание расценки, указанные в решение Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждений за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также расценки на данные услуги на территории Курской области, сложность настоящего дела, объем выполненных в пользу Общества услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат взысканию 78 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные ООО «Проспект» документы, сделал вывод о документальном подтверждении расходов в рамках соглашений от 13.10.2014 и 16.06.2015 и, учитывая фактический объем оказанных услуг по подготовке дела, признал разумными расходы в следующих пределах:

подготовка текста искового заявления, – 5000 рублей;

подготовка текста письменных мнений от 26.01.2015, 13.02.2015 на отзыв Управления Росреестра – 10 000 рублей;

ходатайство о приобщении документов (от 11.02.2015, от 17.02.2015) – 2000 руб.;

подготовка текста отзыва на апелляционную жалобу Управления на решение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-9086/2014, направление документа в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд – 5000 руб.

Признавая определение суда в части взыскания судебных расходов законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Управления, последним не представлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку Обществом представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство, так и доказательства, обосновывающие, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги в регионе, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Оценивая разумность размера понесенных ООО «Проспект» затрат в сумме 78 000 руб., суд учитывает, что определение размера вознаграждения исполнителя осуществлено в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, которым установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи. В частности, в соответствии с представленными ставками, размер вознаграждения адвокатов составляет: за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8000 руб. за день занятости адвоката.

Размер вознаграждения представителя применительно к конкретному объему оказанных услуг согласован сторонами в представленных актах, в соответствии с которыми размер конкретных оказанных исполнителем услуг соответствует минимальным расценкам, установленным Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Управления о чрезмерности и необходимости дополнительного снижения размера понесенных Обществом судебных издержек на оплату услуг представителя, установленных в соответствии с минимальным размером ставок вознаграждения адвокатов, установленных в регионе за оказываемую юридическую помощь.

Таким образом, оценив представленные Обществом в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности возмещения Обществу расходов на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб., не найдя оснований для снижения указанной суммы судебных расходов в связи с доводами Управления об их чрезмерности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2015 по делу № А35-9086/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Административного Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2015 по делу № А35-9086/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи Т.Л. Михайлова

М.Б. Осипова