Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного унитарного предприятия Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2020 по делу № А14-7882/2011 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Романова Л.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>) об обязании снести самовольную постройку,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, государственное унитарное предприятие Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация»,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) об обязании снести самовольную постройку - часть индивидуального жилого дома со встроенным кафе по адресу: <...> (1 этаж: помещения 11-16, 2 этаж: 41-50, 3: этаж: 81-86).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

03.02.2020 от ИП ФИО2 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2011 по делу № А14-7882/2011.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2020 по делу № А14-7882/2011 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2011 по делу № А14-7882/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявление удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, государственное унитарное предприятие Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация», ИП ФИО4, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ИП ФИО2 поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2011.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ). Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ИП ФИО2 сослалась на то, что на момент рассмотрения дела имелись неизвестные ей существенные обстоятельства, а именно наличие признаков самовольной постройки у индивидуального жилого дома со встроенным кафе по адресу: <...>. Данные обстоятельства установлены определением Воронежского областного суда Воронежской области от 07.05.2019 об удовлетворении иска Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района о сносе спорного здания, ставшие известными истцу из сообщения Прокуратуры Новоусманского района Воронежской области от 29.11.2019.

Вместе с тем рассмотренный в данном деле иск ИП ФИО2 о сносе части этого здания также основан на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции была назначена экспертиза (заключение от 26.03.2012 №6764/6-3), согласно которому снос спорных помещений повлечет за собой снос либо нарушение целостности помещений №№17, 18, 19, 20, 21 на первом этаже, №№51, 52, 53, 54, 55, 56, 57 на втором этаже; №№ 69, 4 72, 73, 76, 77, 80, 87, 88, 89, 90 на мансардном этаже, отключение всех инженерных коммуникаций дома по ул.Ростовская, 98, отселения проживающих граждан. Экспертом установлено несколько способов, позволяющих соблюсти требования градостроительных и пожарных норм без демонтажа спорного объекта. При проведении экспертизы подтверждено, что требования градостроительных и пожарных норм и правил относительно расположения объекта на земельном участке нарушены действиями не только ответчика, но и самого истца.

На основании изложенного в решении Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2011 сделан вывод о том, что в условиях, когда право пользования истцом земельным участком и строением может быть восстановлено в полной мере иными способами, не связанными с уничтожением спорного объекта, затрагивающим права широкого круга лиц, избранный истцом способ защиты права является несоразмерным.

ИП ФИО2 полагает, что установленные определением Воронежского областного суда Воронежской области от 07.05.2019 обстоятельства самовольного возведения всего здания опровергают выводы арбитражного суда о несоразмерности ее требований о сносе его части и свидетельствуют об обоснованности требований истца о сносе части пристроенных помещений.

Вместе с тем обстоятельства самовольного возведения ответчиком всего здания могли быть известны заявителю, однако истец счел нарушенным свое право только возведением помещений 1 этажа: помещения 11-16, 2 этажа: 41-50, 3 этажа: 81-86 индивидуального жилого дома со встроенным кафе по адресу: <...>.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и заявленные участвующими в деле лицами доводы, суд области правомерное пришел к выводу о том, что обстоятельство, на которое указано ответчиком в качестве вновь открывшегося, не является таковым, поскольку при совершении необходимых процессуальных действий могло быть известно при рассмотрении спора по существу. Доказательств того, что ответчик не имел возможности представить указанные доказательства при рассмотрении спора по существу, в суд не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое определение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2020 по делу № А14-7882/2011 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1