Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Центр экзаменационной подготовки»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Информационно-деловой центр «Перспектива»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общероссийского отраслевого объединения работодателей «Союз работодателей в сфере физической культуры и спорта»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр экзаменационной подготовки» на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2022 по делу № А48-11982/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр экзаменационной подготовки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-деловой центр «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 583 949,73 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информационно-деловой центр «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экзаменационной подготовки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за

[A1] выполненные работы по договору № 1201/2019/01- НИР от 12.01.2019 в размере 17 462,07 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общероссийское отраслевое объединение работодателей «Союз работодателей в сфере физической культуры и спорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр экзаменационной подготовки» (далее – истец, ООО «ЦЭП») обратилось в Арбитражный суд Орловкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-деловой центр «Перспектива» (далее – истец, ООО «ИДЦ «Перспектива») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 583 949,73 руб.

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 12.01.2019 № 1201/2019/01-НИР, с учетом уточнения требований, в размере 17 462,07 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Союз работодателей в сфере физической культуры и спорта».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2021 в удовлетворении искового заявления ООО «ЦЭП» к ООО «ИДЦ «Перспектива» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 583 949,73 руб. – отказано. Встречное исковое заявление ООО «Информационноделовой центр «Перспектива» к ООО «Центр экзаменационной подготовки» о взыскании задолженности – удовлетворено.

С ООО «ЦЭП» в пользу ООО «ИДЦ «Перспектива» взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 12.01.2019 № 1201/2019/01-НИР в размере 17 462,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. Возвращена ООО «Информационно-деловой центр «Перспектива» из средств федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная на основании платежного поручения от 10.01.2021 № 1 государственная пошлина в размере 87 934,00 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2022 № 310-ЭС21-28373 отказано ООО «Центр экзаменационной подготовки» в передаче кассационной жалобы на указанные выше судебные акты судов, принятые по данному делу, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

[A2] суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 546 400 руб., с условием дальнейшего взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от присужденной суммы судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Центр экзаменационной подготовки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-деловой центр «Перспектива» взысканы судебные издержки в размере 519 400,00 руб.

Судом определено производить дальнейшее взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Центр экзаменационной подготовки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационноделовой центр «Перспектива» процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени от присужденной суммы судебных расходов (519 400 руб.) с даты вступления в законную силу настоящего определения до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части заявленных ООО «Информационно-деловой центр «Перспектива» требований – отказано.

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Центр экзаменационной подготовки» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 318 097,00 руб.

При этом, заявитель жалобы выражает несогласия с размером определенных судом судебных расходов на представительство ( расходы по оплате юридической помощи гр.ФИО1,

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, подготовки и содержания правовых документов.

Также заявитель жалобы полагает, что при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод истца о том, что ФИО1 фактически приступила к защите интересов ООО «ИДЦ «Перспектива» 20.11.2019, в то время как договор на оказание юридических услуг заключен с ней только 12.11.2020.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

[A3] На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из существа и содержания апелляционной жалобы ООО «Центр экзаменационной подготовки» следует, что определение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Центр экзаменационной подготовки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-деловой центр «Перспектива» судебных издержек в размере 430 000,00 руб. на оплату услуг представителя.

Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2022 по настоящему делу в обжалуемой ООО «ЦЭП» части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой истцом части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По

[A4] результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных

[A5] представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При этом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что заявленная ко взысканию суммы судебных расходов составляет 73900 руб. – расходы на нотариальное удостоверение доказательств ; 15000 – расходы на оплату бухгалтерской экспертизы; 457500 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 12.11.2020 между ООО «Информационноделовой центр «Перспектива» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать на возмездной основе юридические услуги по представительству и защите интересов заказчика в Арбитражном суду Орловской области, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций по спору с ООО «Центр экзаменационной подготовки» в рамках дела № А48-11982/2019.

Пунктом 2.4 договора стороны определили, что настоящий договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2019.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется сторонами в подписанном сторонами Акте об оказании услуг. При этом, стороны согласовали следующие расценки на услуги, оказываемые исполнителем:

– искового заявления, отзыва на исковое заявление – 5000 руб. за 1 стр.

[A6] печатного текста;

– объяснений, дополнений, претензий – 3000 руб. за 1 стр. печатного текста;

– ходатайств – 1500 руб. за 1 стр. печатного текста,

В соответствии с условиями договора, если при исполнении договора от исполнителя потребуется совершение каких-либо действий, оказание услуг, стоимость которых стороны не согласовали при подписании Договора, цена таких услуг определяется по факту их выполнения и фиксируется в акте оказанных услуг.

Оплата услуг исполнителя осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта оказанных услуг.

В материалы дела представлен подписанный между ООО «Информационноделовой центр «Перспектива» (заказчик) и ФИО1 30.09.2021 Акт оказанных услуг по Договору на оказание юридических услуг от 12.11.2020, из которого следует, что ФИО1 была выполнена следующая работа:

[A7] доказательств к судебному заседанию от 15.12.2020 4 стр. – 6000 руб. (1500×4).

Общая стоимость оказанных услуг составила 457 500,00 руб.

ООО «ИДЦ «Перспектива» в счет оплаты оказанных услуг ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 457 500,00 руб. на основании платежных поручений от 13.05.2022 № 10 на сумму 230 000,00 руб., от 14.05.2022 № 11 на сумму 227 500,00 руб.

Кроме того ООО «Информационно-деловой центр «Перспектива» понесло расходы, связанные с необходимостью нотариального обеспечения доказательств, представленных в суд в размере 73900 руб.

Также для доказательства фактически понесенных ООО Центр «Перспектива» затрат на исполнение спорного договора от 12.01.2019 № 1201/2019/01-НИР на выполнение научно-исследовательских работ по теме: «Разработка научно-обоснованных подходов оценки кадров в рамках национальной системы квалификаций» в материалы дела № А48-11982/2019 был представлен Отчет по результатам проведения расчета расходов на реализацию Договора № 1201/2019/01-НИР между ООО «Центр

[A8] экзаменационной подготовки» и ООО «Информационно-деловой центр «Перспектива», выполненный экспертом Обществом с ограниченной ответственностью «ЭксклавЮникТендер» Кобелевой Е.А. Указанный отчет суд положил в основу принятого судебного акта об удовлетворении встречного иска ООО «Перспектива».

Стоимость услуг по проведению бухгалтерской экспертизы составила 15 000,00 руб. Услуги оплачены ООО «Центр «Перспектива», что подтверждается платежным поручением от 13.05.2022 № 9.

Таким образом, общая стоимость понесенных ООО Центр «Перспектива» в связи с рассмотрением в суде дела № А48-11982/2019 составила 546 400 руб., из них в части взыскания судебных расходов в размере 73900 руб. на нотариальное обеспечение доказательств и 15000 руб на оплату бухгалтерской экспертизы определение суда первой инстанции заявителем не обжалуется.

Возражая против удовлетворения заявления ответчика в части взыскание расходов на оплату услуг представителя, истец ссылался на то, что заявленная к взысканию сумма расходов на услуги представителя является завышенной, поскольку указанный в заявлении ответчика перечень выполненных работ является обычной работой в рамках юридической помощи при представлении интересов в суде.

Исследовав представленные в материалы дела в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с изложенными в определении суда первой инстанции выводами в обжалуемой истцом части.

Оценив объем оказанных услуг по представлению интересов ответчика с учетом категории спора и порядка рассмотрения дела, содержания подготовленных процессуальных документов, объема проделанной представителями ответчика работы, суд первой инстанции, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности пришел к выводу, что обоснованными являются судебные расходы в размере 519 400 рублей. (в состав судебных расходов включены поименованные в Акте от 30.09.2021 услуги, за исключением действий исполнителя, связанных с проведением бухгалтерской экспертизы финансово-хозяйственной деятельности заказчика (поиск экспертов, переговоры с ними на предмет возможности и условий проведения экспертизы), услуг по анализу электронной переписки сторон, поиска нотариуса для обеспечения доказательств, участию в обеспечении доказательств (дважды), услуг по ознакомлению с материалами дела, а также устных консультаций, переговоров с заказчиком).

Факт оказания поименованных в Акте от 30.09.2021 услуг, за которые судом первой инстанции взысканы судебные расходы с истца в пользу ответчика, подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку

[A9] процессуальных документов и ведение дела, соответствует положениям ч.1 ст.110 АПК РФ.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтена определенная сложность спора, который рассматривался в четырех судебных инстанциях, а также значительное количество проведенных по делу судебных заседаний

Явного превышения разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 430500,00 руб. в рамках настоящего дела не установлено.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду необходимой и достаточной совокупности письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Довод о необходимости уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя до 229 197,00 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено судом первой инстанции. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Оснований для дополнительного снижения подлежащих отнесению на истца судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что ФИО1 фактически приступила к защите интересов ООО «ИДЦ «Перспектива» 20.11.2019, в то время как договор на оказание юридических услуг заключен с ней только 12.11.2020 подлежит отклонению, поскольку пунктом 2.4 договора стороны определили, что настоящий договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2019.

Так, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существуют соответствующие отношения, а также в случае обоюдной воли сторон и достижения ими соглашения относительно данного условия.

[A10] Ссылки в апелляционной жалобе на завышенный размер судебных расходов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку такие критерии как сложность дела, продолжительность судебных заседаний, были оценены судом первой инстанции и учтены при разрешении заявления о взыскании судебных расходов.

По сути доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2022 по

[A11] делу № А48-11982/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр экзаменационной подготовки» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.Б. Осипова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 20.04.2022 4:04:00

Кому выдана Осипова Мария Борисовна