ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 июня 2017 года Дело № А14-1333/2017
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,
судей: Яковлева А.С.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «РегионМонтаж»: ФИО1 – представитель по доверенности №47 от 15.11.2016;
от общества с ограниченной ответственностью «СК «РегионЭнергоСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионМонтаж» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А14-1333/2017 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «РегионЭнергоСтрой», г.Видное Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионМонтаж», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 653 927 руб. 46 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РегионМонтаж», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «РегионЭнергоСтрой», г.Видное Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 059 368 руб. 25 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СК «РегионЭнергоСтрой» (далее – истец, ответчик по встречному иску, ООО «СК «РегионЭнергоСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионМонтаж» (далее – ответчик, истец по встречному иску, ООО «РегионМонтаж») о взыскании 1 653 927,46 руб., в том числе: 1 626 776,76 руб. неосновательного обогащения, 27 150,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 по 31.01.2017, также истец просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1626776,76 руб., начиная с 01.02.2017 по день фактического исполнения судебного акта, исходя из соответствующих ставок, действующих в соответствующие периоды.
Определением суда от 14.03.2017 принято встречное исковое заявление ООО «РегионМонтаж» к ООО «СК «РегионЭнергоСтрой» о взыскании 1 059 368,25 руб., в том числе: 885 046,11 руб. задолженности по №130/Суб-424252 от 14.11.2014, 174 322,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 06.03.2017, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 885 046,11 руб., начиная с 07.03.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из соответствующих ставок, действующих в соответствующие периоды
Определением от 14.03.2017 Арбитражный суд Воронежской области передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, ООО «СК «РегионЭнергоСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.
В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы ссылается на изменение договорной подсудности в связи с подачей ООО «СК «РегионЭнергоСтрой» иска в Арбитражный суд Воронежской области.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.02.2015 между ООО «РегионМонтаж» (субподрядчик) и ООО «НПО Энергосвязьпроект» (генподрядчик, изменил наименование на ООО «СК «РегионЭнергоСтрой») заключен договор подряда №7/Суб-446982, согласно пункту 2.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты работ заказчику: проектно-изыскательские работы по строительству и реконструкции ВЛ 0,4Кв для технологического присоединения потребителей электрической энергии в Северной зоне № 118 для нужд ОАО «МРСК Центра» (филиала «Воронежэнерго») в соответствии с приложением № 1; строительно-монтажные работы по строительству и реконструкции ВЛ 0,4 Кв для технологического присоединения потребителей электрической энергии в Северной зоне №118 для нужд ОАО «МРСК Центра» (филиала «Воронежэнерго») в соответствии с приложением № 1; а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке предусмотренном настоящим договором.
Пунктом 3.1. договора установлено, что цена договора определяется в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок (приложение № 1 к договору), которая составляет 2 632 547,14 руб. с учетом НДС – 401 574,99 руб.
В соответствии с пунктом 4.1. договора работ по договору осуществляется безналичным расчетом в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ и представления счет-фактуры при условии получения генподрядчиком денежных средств по объекту заказчика.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2016 по делу №А41-35386/2016 с ООО «СК «РегионЭнергоСтрой» в пользу ООО «РегионМонтаж» взыскана сумма основного долга в размере 1 626 776,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41281,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 626 776,76 руб. исходя из ставки, установленной статьей 395 ГК РФ действующей в соответствующие периоды за период с 15.06.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 681,00 руб.
Как указывает истец, ООО «СК «РегионЭнергоСтрой» в добровольном порядке платежным поручением №1540 от 24.08.2016 исполнило решение арбитражного суда и перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 626 776,76 руб.
Арбитражным судом Московской области 25.11.2016 на основании заявления ООО «РегионМонтаж» выдан исполнительный лист серии ФС №015335345.
ПАО «Промсвязьбанк» 01.12.2016 исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, переведены денежные средства в сумме 1 770 153,43 руб. на счет получателя (взыскателя) ООО «РегионМонтаж» (инкассовое поручение №8707 от 01.12.2016).
ООО «СК «РегионЭнергоСтрой» полагая, что ООО «РегионМонтаж» неосновательно обогатилось за счет истца на сумму 1 626 776,76 руб., обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
В свою очередь, ООО «РегионМонтаж» ссылаясь на выполнение надлежащим образом обязательств по договору подряда №130/Суб-424252 от 14.11.2014 и неисполнением ООО «СК «РегионЭнергоСтрой» обязательств по оплате выполненных работ, обратился в Арбитражный суд Воронежской области со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности и процентов начисленных согласно ст. 395 ГК РФ.
В силу положений статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам и федеральных арбитражных судов округов.
В соответствии со ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Данная норма устанавливает общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации. Исключения из него установлены статьями 36-38 АПК РФ.
В статье 36 АПК РФ установлены случаи, когда выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (подсудность по выбору истца).
В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 16.03.1998г. по делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, от 20.02.2006г. №1-П, Определениях от 13.07.2000г. №192-О, от 10.11.2002г. №285-О следует: поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Приведенные правовые позиции – в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации – применимы к арбитражному судопроизводству.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и данное нарушение выявлено при рассмотрении дела, суд, руководствуясь упомянутой нормой АПК РФ, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
Как установлено судом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате ответчиком денежной суммы, перечисленной ему во исполнение договора подряда №7/Суб-446982.
Поскольку спор возник вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, все действия сторон произведены именно в рамках заключенного между ними договора, поэтому повторное получение ответчиком денежных средств не влечет за собой изменение установленной соглашением сторон подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора.
Следовательно, в рассматриваемом случае, подлежит применению условие о договорной подсудности, действовавшее на момент его исполнения.
Как следует из материалов дела , встречные исковые требования ООО «РегионМонтаж» к ООО «СК «РегионЭнергоСтрой» основаны на заключенном между сторонами договоре №130/Суб-424252 от 14.11.2014.
Пунктами 20.1 договоров №130/Суб-424252 от 14.11.2014 и №7/Суб-446982 от 04.02.2015 предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора, или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области.
Таким образом, при заключении договоров №130/Суб-424252 от 14.11.2014 и №7/Суб-446982 от 04.02.2015 стороны в соответствии со статьей 37 АПК РФ определили договорную подсудность разрешения споров.
Исходя из содержания предмета и основания первоначального и встречных исков, заявленных в настоящем деле, принимая во внимание необходимость определения обязательств сторон в рамках договора №7/Суб-446982 от 04.02.2015, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление «СК «РегионЭнергоСтрой» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречное исковое заявление ООО «РегионМонтаж» о взыскании задолженности по договору №130/Суб-424252 от 14.11.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Довод заявителя апелляционной жалобы об изменении договорной подсудности в связи с подачей ООО «СК «РегионЭнергоСтрой» иска в Арбитражный суд Воронежской области отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно п. 21.1 договоров №130/Суб-424252 от 14.11.2014 и №7/Суб-446982 от 04.02.2015 любые изменения и дополнения в договор оформляются дополнительным соглашением, которое становится неотъемлемой частью договора.
Вместе с тем, заявителем жалобы не представлено доказательств наличия иных оснований изменения сторонами подсудности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. 39, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А14-1333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионМонтаж» - без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья Е.Е. Алферова
Судьи А.С. Яковлев
С.И. Письменный