Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2015 по делу № А14-14141/2014 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каштан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений от 27.06.2014 № 409, № 481 в части, о возмещении НДС на сумму 5 382 143 рубля 23 копейки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каштан» (далее – ООО «Каштан», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области (далее – МИФНС России № 13 по Воронежской области, налоговый орган, Инспекция или заинтересованное лицо):

1) о признании недействительным решения от 27.06.2014 № 481 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 20 370 рублей, начислении пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 6 133 рубля, предложении уплатить НДС в сумме 101 850 рублей;

2) о признании недействительным решения от 27.06.2014 № 409 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 5 382 143 рубля 23 копейки;

3) об обязании МИФНС России № 13 по Воронежской области возместить ООО «Каштан» НДС в сумме 5 382 143 рубля 23 копейки (с учетом уточнения требований, принятых определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2015).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2015 по делу № А14-14141/2014 требования ООО «Каштан» удовлетворены в полном объеме. Решение МИФНС России № 13 по Воронежской области от 27.06.2014 № 481 и решение МИФНС России № 13 по Воронежской области от 27.06.2014 № 409 признаны недействительными. На МИФНС России № 13 по Воронежской области возложена обязанность возместить ООО «Каштан» НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 5 382 143 рубля. С МИФНС России № 13 по Воронежской области в пользу ООО «Каштан» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 910 рублей 72 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 13 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Каштан» отказать в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов МИФНС России № 13 по Воронежской области о том, что действия учредителя ООО «Каштан» – ООО «Юг-Металл» по завышению стоимости оборудования в результате его переоценки и неотражении в налоговых декларациях за 2010–2012 годы налоговых вычетов по приобретенному оборудованию направлены на получение необоснованной налоговой выгоды для ООО «Каштан». Налоговый орган указывает, что для обоснования права заявителя на налоговые вычеты ООО «Юг-Металл» должно было заявить в декларациях за 2010–2012 годы налоговые вычеты по суммам приобретения спорного оборудования, а в декларациях по НДС за 3 квартал 2013 года – подлежащий восстановлению НДС в размере 20 551 864 рубля, налоговые вычеты в сумме 4 437 рубля, НДС к уплате – 20 547 427 рублей. Однако ООО «Юг-Металл» отразило одинаковые суммы налога 25 819 447 рублей как в части НДС, подлежащего восстановлению так в части общей суммы налоговых вычетов в 3 квартале 2013 года.

По мнению подателя жалобы, в результате осуществления ООО «Юг-Металл» переоценки имущества на основании договора от 13.07.2013 № 52 с индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость оборудования увеличилась в 1,9 раза по сравнению с ценой приобретения и составила 66 453 878 рублей, в том числе НДС. Указанное обстоятельство свидетельствует о намеренном завышении учредителем заявителя НДС с целью уклонения от уплаты налога в бюджет и умышленном представлении налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года с недостоверными сведениями с целью получения налоговой выгоды для ООО «Каштан».

МИФНС России № 13 по Воронежской области указывает, что восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ. Поскольку налоговые вычеты ООО «Юг-Металл» при поступлении оборудования не заявлялись, не отражались в налоговых декларациях до передачи оборудования в качестве вклада в уставный капитал ООО «Каштан», а оборудование не использовалось в налогооблагаемой деятельности организации, у ООО «Юг-Металл» отсутствуют основания для восстановления НДС при его передаче в качестве вклада в уставный капитал ООО «Каштан», а у последнего – право на возмещение НДС. При этом передача имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ не признается объектом обложения НДС.

Также, по мнению налогового органа, суд необоснованно отклонил довод о том, что ООО «Юг-Металл» утратило право на возмещение НДС в сумме 3 328 918 рублей 81 копейка (по оборудованию, приобретенному 09.06.2010, 22.10.2010 и 31.01.2011) в связи с истечением трехлетнего срока после окончания налогового периода, в котором у него возникло право на возмещение налога.

Кроме этого, МИФНС России № 13 по Воронежской области указывает, что из представленных ООО «Юг-Металл» документов следует, что налоговые вычеты при поступлении оборудования к вычету не заявлялись, не отражались в налоговых декларациях до передачи оборудования в качестве вклада в уставный капитал, в налогооблагаемой деятельности организации оборудование не использовалось. Следовательно, у ООО «Юг-Металл» отсутствуют основания для восстановления налога на добавленную стоимость по приобретенному оборудованию при его передаче в качестве вклада в уставный капитал ООО «Каштан». Исходя из вышеуказанного податель жалобы считает, что при отсутствии у ООО «Юг-Металл» оснований для восстановления налога на добавленную стоимость по приобретенному оборудованию, при его передаче в качестве вклада в уставный капитал ООО «Каштан», у последнего также отсутствуют основания для предъявления налоговых вычетов по НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Каштан» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Общество ссылается на неправомерность доводов МИФНС России № 13 по Воронежской области о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Так, Общество указывает, что согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). По мнению заявителя, хозяйственные операции по спорным отношениям отражены ООО «Каштан» и его учредителем в бухгалтерских регистрах в том виде и в том экономическом смысле, в котором они были фактически совершены, что не отрицается налоговым органом. Реальность совершенных ООО «Юг-Металл» сделок по приобретению оборудования подтверждена материалами дела и налоговым органом не опровергнута. Вывод МИФНС России № 13 по Воронежской области о намеренном завышении учредителем ООО «Каштан» «входного» НДС с целью уклонения от уплаты налога в бюджет путем проведения переоценки имущества, в результате которого стоимость оборудования увеличилась в 1,9 раз по сравнению с ценой приобретения, противоречит тому факту, что ООО «Каштан» оспаривает решение об отказе в принятии НДС к вычету только на сумму 5 382 143 рубля 23 копейки, исчисленную исходя из стоимости первоначального приобретения оборудования.

Относительно неотражения ООО «Юг-Металл» в налоговых декларациях за 2010–2012 годы налоговых вычетов по приобретенному оборудованию ООО «Каштан» указывает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ право на вычет НДС возникает в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления предпринимательской деятельности. Поскольку спорное оборудование учредителем ООО «Каштан» в предпринимательской деятельности не использовалось, ООО «Юг-Металл» не заявляло налоговые вычеты по НДС от стоимости оборудования. Необходимость восстановления учредителем «входного» НДС предусмотрена законом для предоставления возможности заявления вычетов по НДС принимающему имущество в качестве вклада в уставный капитал налогоплательщику, только в случае реализации права на вычеты налога со стоимости данного имущества в предыдущих налоговых периодах передающей имущество стороной – учредителем.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.08.2016 произведена замена судьи Ольшанской Н.А. на судью Скрынникова В.А. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании, состоявшемся 10.08.2016, был объявлен перерыв до 17.08.2016.

После перерыва представитель заинтересованного лица МИФНС России № 13 по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя ООО «Каштан» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Каштан» состоит на налоговом учете в МИФНС России № 13 по Воронежской области.

30.10.2013 ООО «Каштан» представило в МИФНС России № 13 по Воронежской области первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013 года (регистрационный номер 32354269) с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет 101 927 рубля.

В связи с самостоятельно выявленной при формировании Книги покупок ошибкой, 03.12.2013 ООО «Каштан» в МИФНС России № 13 по Воронежской области была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2013 года (регистрационный номер 32686387), в соответствии с которой начислено НДС в сумме 192 260 рублей, заявлены налоговые вычеты на сумму 10 227 442 рубля (сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав) и, соответственно, к возмещению из бюджета заявлено 10 035 182 рубля.

В период с 03.12.2013 по 03.03.2014 МИФНС России № 13 по Воронежской области проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации, результаты которой отражены в акте от 18.03.2014 № 311.

По результатам рассмотрения акта, возражений на него и материалов проверки, налоговым органом приняты решения от 27.06.2014:

– № 481 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «Каштан» привлечено к ответственности за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком – организацией сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 370 рубля, а также за непредставление организацией налоговой декларации в срок по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5 092 рубля 50 копеек. Кроме того, данным решением ООО «Каштан» доначислен НДС в сумме 101 850 рублей и пени по налогу по состоянию на 27.06.2014 в сумме 6 133 рубля 92 копейки;

– № 409 «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению», которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 10 035 182 рублей.

Основанием для принятия указанных решений в оспоренной Обществом части послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов в сумме 5 382 143 рубля при получении оборудования в качестве взноса в уставной капитал от ООО «Юг-Металл».

При этом, Инспекция исходила из факта завышения стоимости оборудования по результатам переоценки, произведенной ООО «Юг-Металл». Также Инспекция полагала, что ООО «Юг-Металл» неправомерно не отразило налоговые вычеты в момент приобретения оборудования, ввиду чего в момент отражения указанных вычетов и восстановления сумм налога к уплате ООО «Юг-Металл» в декларации за 3 квартал 2013 года истек срок, установленный п.2 ст.173 НК РФ.

Решения МИФНС России № 13 по Воронежской области от 27.06.2014 № 409 и № 481 были обжалованы заявителем в управление Федеральной налоговой службы России по Воронежской области и оставлены последним без изменения согласно решениям от 26.09.2014 № 15-2-18/17136@ и от 11.02.2015 № 15-2-18/02406@, соответственно.

Не согласившись с решениями МИФНС России № 13 по Воронежской области, полагая, что в оспариваемой части они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО «Каштан», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Помимо этого ООО «Каштан» указало, что согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 сумма налога, заявленной к возмещению составляет 10 137 032 рублей согласно переоценке оборудования, переданного в уставной капитал ООО «Каштан». В ходе же рассмотрения материалов камеральной проверки ООО «Каштан» представило возражения на акт камеральной проверки, в которых просило предоставить вычет по НДС не по оценочной стоимости, а по первоначальной стоимости оборудования (35 282 939 рублей, в том числе НДС – 5 382 143 рубля 23 копейки). Однако решением от 27.06.2014 отказано в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению – 10 035 182 рубля. Таким образом, ООО «Каштан» оспаривало отказ в возмещении НДС только в сумме 5 382 143 рублей 23 копейки.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Каштан», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база по НДС определяется в соответствии со статьями 154–159, 162 НК РФ.

Согласно статье 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154–159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1–3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Вычеты производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой (абзац 1 пункта 4 статьи 168 НК РФ).

В силу пункта 11 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 НК РФ, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае передачи имущества, нематериальных активов, имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклада по договору инвестиционного товарищества или паевых взносов в паевые фонды кооперативов, а также передачи недвижимого имущества на пополнение целевого капитала некоммерческой организации в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2006 № 275-ФЗ «О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций».

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов – в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации (в том числе участника договора инвестиционного товарищества – управляющего товарища) в порядке, установленном настоящей главой. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанных имущества, нематериальных активов и имущественных прав.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представленные в обоснование налоговых вычетов документы должны содержать полные и достоверные сведения, то есть достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорном периоде ООО «Каштан» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (статья 143 НК РФ).

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц (ЕГРЮЛ) основным видом деятельности Общества является производство шпона и листов для клееной фанеры (код ОКВЭД 20.20.21), дополнительными – распиловка и строгание древесины, пропитка древесины (код ОКВЭД 20.10), производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий (код ОКВЭД 20.30.1), розничная торговля лесоматериалами (код ОКВЭД 52.46.71) и др.

Для осуществления перечисленных видов деятельности ООО «Каштан» было необходимо дорогостоящее специализированное профессиональное оборудование. В связи с отсутствием у Общества денежных средств в объемах, достаточных для его приобретения, участник заявителя – ООО «Юг-металл» в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон №14-ФЗ от 08.02.1998) приняло решение от 12.09.2013 о передаче ООО «Каштан» в качестве денежного вклада в Уставный капитал имущества согласно Приложению № 1, стоимостью 66 453 878 рублей, в том числе восстановленная сумма НДС 10 137 032 рублей в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости от 15.07.2013 № 52.

Согласно Приложению № 1 к решению обществу с ограниченной ответственностью «Каштан» переданы:

1) термокамера Baschild TDK;

2) сушильные камеры Baschild TDK 75 м3 – 2 шт.; KATRES 180 куб.м. – 2 шт.;

3) заточный станок Weining Rondtmat 960;

4) фрезерно-калевочный станок Weining Unimat 23.8 шпидельный;

5) линия упаковки Utiliti 50 MAC DUEL S.R.L.;

6) автопогрузчик its 5.0 – 5 тн.

Произведенные хозяйственные операции были отражены в регистрах бухгалтерского учета ООО «Юг-металл» и ООО «Каштан», что нашло свое подтверждение в ходе налоговой проверки и не оспаривается МИФНС России №13 по Воронежской области.

Поскольку ООО «Юг-металл» приобретало рассматриваемое оборудование исключительно в целях предпринимательской деятельности, но фактически в собственном производственном процессе не задействовало и НДС к вычету не заявляло, ООО «Каштан» учло приходящийся на стоимость оборудования НДС при расчете налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 201 3 года.

Хозяйственные операции по спорным отношениям отражены заявителем и его учредителем в бухгалтерских регистрах в том виде и в том экономическом смысле, в котором они были фактически совершены, что не отрицается МИФНС России № 13 по Воронежской области.

Реальность совершенных ООО «Юг-металл» сделок по приобретению оборудования подтверждена материалами дела и налоговым органом не опровергнута.

Материалами встречной проверки установлено и подтверждено материалами дела приобретение ООО «Юг-металл» оборудования на сумму 35 383 939 рублей, в том числе НДС 5 382 143 рублей 23 копейки:

1) у фирмы «Viktor Heinz Traiding Agency» (Германия) в соответствии с контрактом от 28.04.2010 № 2915 по ГТД №10309120/221010/0008660 – заточный станок Weining Rondtmat 960 по цене 30 000 ЕВРО (таможенная стоимость 1 270 636 рублей, в том числе НДС 228 714 рублей 48 копеек);

2) у фирмы «Viktor Heinz Traiding Agency» (Германия) в соответствии с контрактом от 28.04.2010 № 2915 по ГТД № 10309120/221010/0008660 – фрезерно-калевочный станок Weining Unimat 23 по цене 52 000 ЕВРО (таможенная стоимость 2 229 661 рублей, в том числе НДС 401 338 рублей 98 копеек, инвойс от 30.04.2010 и справка о валютных операциях на сумму 148 595,68 ЕВРО);

3) у фирмы «MAHILD DRYING TECHNOLOGIES GMBN» (Германия) в соответствии с контрактом от 31.05.2010 № 2910 по ГТД № 10309120/310111/0000606 – термокамера Baschild TDK по цене 329 000 ЕВРО (таможенная стоимость 13 934 374 рублей 36 копеек, в том числе НСД в сумме 2 508 187 рублей 38 копеек), инвойс и справка о валютных операциях на сумму 70 880 ЕВРО;

4) у ООО «Компания УСТ Юг» (г. Баксан, ИНН <***>) по договору купли-продажи от 09.06.2010 № 20 – автопогрузчик по цене 1 250 000 рублей, в том числе НДС 190 677 рублей 97 копеек, к договору представлены акт приема-передачи, товарная накладная от 09.06.2010 № 166/2 на сумму 1 250 000 рублей, в том числе НДС 190 677 рублей 97 копеек и счет-фактура от 09.06.2010 № 00000032, платежное поручение от 09.06.2010 № 36 о перечислении на расчетный счет ООО «Компания УСТ Юг» 2 500 000 рублей, в том числе НДС 381 355 рублей 93 копеек;

5) у фирмы «Viktor Heinz Traiding Agency» (Германия) в соответствии с контрактом от 07.03.2011 № 2911 по ГТД №10309120/160911/0011887 – линия упаковки Utiliti 50 MAC DUEL S.R.L., по цене 43 623 ЕВРО (таможенная стоимость 1 890 204 рублей 39 копеек, в том числе НДС 340 236 рублей 79 копеек инвойс от 15.03.2011 и справка о валютных операциях на сумму 64 726 ЕВРО;

6) у фирмы ООО «Скайрон-С» (г. Москва, ИНН <***>) в соответствии с договором поставки от 16.05.2012 № 588 – сушильный комплекс, состоящий их 2-х камер, объемом 75 куб.м. каждая, по цене 3 284 400 рублей, в том числе НДС 501 010 рублей 17 копеек, к договору представлены товарная накладная от 28.09.2012 № 237 на сумму 3 284 400 рублей, в том числе НДС 501 010 рублей 17 копеек и счет-фактура от 28.09.2012 № 237, платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Скайрон-С»: от 04.07.2012 № 148 на сумму 2 200 000 рублей, в том числе НДС 335 593 рубля 22 копейки, от 03.08.2012 № 153 на сумму 728 000 рублей, в том числе НДС 111 050 рублей 85 копеек, от 05.12.2012 № 178 на сумму 182 000 рублей, в том числе НДС 27 762 рублей 71 копейка, от 07.12.2012 № 179 на сумму 174 400 рублей, в том числе НДС 26 603 рубля 39 копеек;

7) у ООО «КАМИ-Древ» (г. Москва, ИНН <***>) в соответствии с договором поставки от 13.08.2012 № 2898 – сушильные камеры типа KATRES в количестве 2-х шт., объемом 180 куб.м., по цене 199 000 ЕВРО, (7 945 186 рублей 13 копеек, в том числе НДС 1 211 977 рублей 46 копеек), к договору представлены акт приема-передачи, товарная накладная от 07.11.2012 № 2343 на сумму 7 945 186 рублей 13 копеек, в том числе НДС 1 211 977 рублей 46 копеек и счет-фактура от 07.11.2012 № 2318 7 945 186 рубля 13 копеек, в том числе НДС 1 211 977 рублей 46 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности права Общества на налоговые вычеты в спорном размере.

Ссылки Инспекции относительно завышения ООО «Юг-Металл» стоимости оборудования путем проведения переоценки были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Как установлено судом и следует из материалов дела спорным в настоящем деле является право Общество на налоговые вычеты в размере 5 382 143 рублей, то есть в той сумме, которая была предъявлена ООО «Юг-Металл» при приобретении последним оборудования.

Соответственно, доводы Инспекции о завышении стоимости оборудования в результате переоценки не имеют правового значения.

Довод МИФНС России № 13 по Воронежской области о том, что ООО «Юг-металл» не понесло реальных затрат, при которых у налогоплательщика возникает право на налоговые вычеты, в качестве основания для отказа ООО «Каштан» в праве на налоговые вычеты и возмещение НДС обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из вышеперечисленных документов, материалами дела подтверждены частичные расчеты ООО «Юг-металл» с контрагентами за поставленный товар.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что сам по себе факт частичной оплаты поставленного товара учредителем Общества не влияет ни на право на налоговые вычеты учредителя, ни тем более на право на налоговые вычеты принимающей оборудование стороны.

Наличие у налогоплательщика права на предъявление НДС к налоговым вычетам по имуществу, переданному в уставный капитал, обусловлено наличием соответствующего права на налоговые вычеты и обстоятельств его реализации учредителем.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае необходимой совокупности доказательств применительно к разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

По существу соответствующие доводы Инспекции основаны на предположениях. В свою очередь реальность операций по приобретению ООО «Юг-Металл» спорного оборудования, наличие самого оборудование и факт его передачи в уставной капитал Общества подтверждена материалами дела и не опровергнута Инспекцией.

Довод МИФНС России № 13 по Воронежской области о том, что поскольку ООО «Юг-металл» не использовалоь спорное имущество в предпринимательской деятельности и не заявило в отношении сумм его приобретения налоговые вычеты по НДС в декларациях за 2010–2012 годы, то и заявитель не вправе применить в отношении данных сумм НДС налоговые вычеты, также обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

При этом следует отметить, что буквальное прочтение положений пункта 11 статьи 171 НК РФ свидетельствует о возникновении у получателя имущества права на налоговые вычеты по НДС при условии использования этого имущества в предпринимательской деятельности принимающей, а не передающей стороной, как это понимает налоговый орган.

Для передающей стороны должно быть выполнены только условия, с которыми действующий НК РФ связывает возникновение право на вычеты.

Поскольку материалами дела подтверждено приобретение ООО «Юг-металл» специализированного профессионального оборудования, которое предназначено для конкретного вида промышленного производства (обработка древесины), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении ООО «Юг-металл» условий, с которыми связано возникновение права на налоговые вычеты по НДС: оборудование изначально приобреталось исключительно для использования в предпринимательской деятельности (либо для собственного использования, либо для сдачи в аренду, либо для перепродажи), а НК РФ (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ) устанавливает положение о том, что право на вычет НДС возникает в зависимости от цели приобретения соответствующих товаров (работ, услуг), и не зависит от фактического использования либо неиспользования приобретенного в предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что спорное оборудование само ООО «Юг-металл» в предпринимательской деятельности не использовало, соответствующие налоговые вычеты при приобретении оборудования ООО «Юг-Металл» не заявлялись.

Судом первой инстанции правомерно указано, что положения главы 21 НК РФ, устанавливающие в качестве обязательного условия реализации права на налоговые вычеты налогоплательщиком, принимающим имущество в качестве вклада в уставной капитал, восстановление передающей стороной сумм НДС, ранее принятых к вычету при приобретении такого имущества, направлены на исключение повторного предъявления к вычету суммы налога, ранее уже предъявленной к вычету.

Следовательно, необходимость восстановления учредителем «входного» НДС предусмотрена законом для предоставления возможности заявления вычетов по НДС принимающему имущество в качестве вклада в уставный капитал налогоплательщику, только в случае реализации права на вычеты налога со стоимости данного имущества в предыдущих налоговых периодах передающей имущество стороной – учредителем.

В рассматриваемой случае, поскольку при приобретении оборудования ООО «Юг-Металл» вычеты по НДС не заявлялись, что не оспаривается Инспекцией, то и оснований для их восстановления не имелось.

Соответственно, отражение ООО «Юг-Металл» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года сумм НДС по спорному оборудованию одновременно как к вычету, так и к уплате ( восстановление соответствующих сумм), не свидетельствует об отсутствии права на налоговые вычеты в спорной сумме у Общества.

При этом, из материалов дела также следует, что ООО «Юг-Металл» отразил в составе налоговых вычетов и в составе сумм налога, подлежащих восстановлению, в налоговой декларации за 3 квартал 2013 года, спорную сумму вычетов по переданному Обществу оборудованию, сумма восстановленного налога указана в решении от 12.09.2013 о передаче имущества в уставный капитал ООО «Каштан».

Исходя из предусмотренных в Уставе и отраженных в ЕГРЮЛ видов деятельности, а также фактически осуществляемой ООО «Каштан» деятельности, спорное оборудование действительно необходимо Обществу для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что из совокупности материалов дела следует, что условия для заявления НДС к вычету со стоимости имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал ООО «Каштан» соблюдены, документы, необходимые для заявления НДС к вычету были представлены ООО «Каштан» в МИФНС России № 13 по Воронежской области в полном объеме.

Довод МИФНС России № 13 по Воронежской области о неподтверждении ООО «Юг-металл» фактического восстановления суммы НДС со стоимости приобретенного оборудования при его передаче в уставный капитал ООО «Каштан», которое, по мнению Инспекции, заключается в необходимости уплаты сумм восстановленного НДС в бюджет, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что нормами главы 21 НК РФ фактическая уплата восстановленного налога передающей стороной не названа в качестве условия применения налогового вычета принимающей стороной.

Довод МИФНС России № 13 по Воронежской области об истечении 3-х летнего периода, в котором может быть реализовано право на возмещение налога, обоснованно отклонен судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Под соответствующим налоговым периодом, указанным в пункте 2 статьи 173 НК РФ следует понимать период, в котором у налогоплательщика возникло право на возмещение налога (применение налогового вычета), а не период, которым датированы счета-фактуры (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2011 № ВАС 3298/11, постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2012 по делу № А40-55511/2012).

В рассматриваемом случае из имеющейся в материалах дела декларации по НДС за 3 квартал 2013 ООО «Юг-металл» следует, что вычеты по спорному оборудованию и восстановление налога отражены в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года , представленной в налоговый орган 18.11.2013 года ( т. 2 л.д.95).

При этом, Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанный выше срок ООО «Юг-Металл» пропущен. Доказательств направления запросов в соответствующие таможенные органы относительно ввоза оборудования и момента уплаты НДС при ввозе оборудования на таможенную территорию РФ Инспекцией не представлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае, поскольку ООО «Юг-Металл» вычеты по оборудованию при его приобретении не заявлялись, то и оснований для их восстановления к уплате не имелось.

Тот факт, что при передаче оборудования в уставной капитал Общества в 3 квартале 2013 года , ООО «Юг-Металл» 18.11.2013 представило уточненную налоговую декларацию за 3 квартал 2013 года отразив налоговые вычеты по оборудованию и одновременно восстановив к уплате соответствующую сумму налога, применительно к обстоятельствам настоящего спора не может являться основанием для отказа Обществу в праве на спорную сумму налоговых вычетов.

Исходя из изложенного вывод МИФНС России № 13 по Воронежской области о неправомерности применения ООО «Каштан» налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 5 382 143 рубля 23 копейки, является необоснованным, в силу чего доначисление налога в сумме 101 850 рублей произведено неправомерно.

В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Так как условием начисления пеней и привлечения к ответственности являлся необоснованный вывод налогового органа о неуплате заявителем налога, у МИФНС России № 13 по Воронежской области не имелось и оснований для начисления на данную сумму налога пеней, а также привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

С учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления заявителю НДС, у МИФНС России № 13 по Воронежской области не имелось и оснований для начисления на указанную сумму налога пеней и штрафа.

Как указывалось ранее, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (статья 173 НК РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов составляется акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности выводов налогового органа относительно неправомерности применения ООО «Каштан» налоговых вычетов по НДС в размере 5 382 143 рубля 23 копейки, то и отказ Обществу в возмещении НДС в указанной сумме обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.

Согласно статье 65 НК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

МИФНС России № 13 по Воронежской области не представлены доказательства законности и обоснованности решений от 27.06.2014 № 481 и № 409, безусловно нарушивших права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требования ООО «Каштан» были правомерно удовлетворены арбитражным судом в части признания недействительным решения МИФНС России № 13 по Воронежской области от 27.06.2014 № 481 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 20 370 рублей, начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 6 133 рубля, предложения уплатить НДС в сумме 101 850 рублей, а также в части признания недействительным решения от 27.06.2014 № 409 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 5 382 143 рубля 23 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1–2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке ноль процентов», в силу которых, налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера – об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера – о возмещении суммы НДС.

Так как судом сделан верный вывод о том, что установленные действующим законодательством условия применения налоговых вычетов по НДС и заявления налога к возмещению, ООО «Каштан» соблюдены, требования ООО «Каштан» о возмещении Обществу НДС за 3 квартал 201 3 года в сумме 5 382 143 рубля 23 копейки, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», решение по вопросу о возмещении НДС и решение о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании, вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

При этом в соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В Информационном письме от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции руководствуясь, также положениями статьи 333.21 НК РФ, правомерно отнес на Инспекцию расходы Общества по уплате государственной пошлины в размере 49 910 рублей 72 копейки.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию МИФНС России № 13 по Воронежской области при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции и были правомерно отклонены судом первой инстанции по основаниям, изложенным выше.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с МИФНС России № 13 по Воронежской области, как подателя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2015 по делу № А14-14141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

В.А. Скрынников