Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИЛЛА» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2021 по делу № А64-3271/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИЛЛА» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тамбову и Тамбовскому району УФССП по Тамбовской области ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тамбову и Тамбовскому району УФССП по Тамбовской области ФИО1, выразившихся во взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. по исполнительному производству № 28870/21/68034-ИП и о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тамбову и Тамбовскому району УФССП по Тамбовской области ФИО1 от 11.04.2021 № 68034/21/211646, взыскатель: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИЛЛА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тамбову и Тамбовскому району УФССП по Тамбовской области ФИО1 (далее – судебный пристав) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тамбову и Тамбовскому району УФССП по Тамбовской области ФИО1, выразившихся во взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. по исполнительному производству №28870/21/68034-ИП и о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тамбову и Тамбовскому району УФССП по Тамбовской области ФИО1 от 11.04.2021 № 68034/21/211646.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2021 по делу № А64-3271/2021 дело передано в Тамбовский областной суд для направления по подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВИЛЛА» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2021 по делу № А64-3271/2021 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «ВИЛЛА» ссылается на то, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора №68034/21/211646 от 11.04.2021 с 28.04.2021 является отдельным исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство №40089/21/68034-ИП, в связи с чем с учетом положений ч. 6 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, оснований полагать, что его законность должна подлежать оценке судом общей юрисдикции, не имеется.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является актом о применении меры взыскания административного штрафного характера, то есть, по сути, устанавливает наказание за совершение административного правонарушения. Ввиду того, что такое административное правонарушение не относится к видам административных правонарушений, указанных в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5, то постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора связано с осуществлением ООО «ВИЛЛА» предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежит обжалованию в арбитражном суде.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В рассматриваемом случае обществом заявлено требование о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Тамбову и Тамбовскому району УФССП по Тамбовской области ФИО1, выразившихся во взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. по исполнительному производству №28870/21/68034-ИП и о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Тамбову и Тамбовскому району УФССП по Тамбовской области ФИО1 от 11.04.2021 № 68034/21/211646.

Подобное требование подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (как требование об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражным), возможно оспорить несудебный исполнительный документ (часть 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В свою очередь, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится правовая позиция о том, что, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

С учетом приведенного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о критериях разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по данной категории дел, следует, что порядок обжалования дел об оспаривании постановлений, принятых в ходе исполнительных производств по взысканию административных штрафов определяется аналогично порядку, установленному для оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с оплатой административного штрафа по постановлению №18810169201223006995 исполнительное производство №28870/21/68034-ИП окончено 27.04.2021 и судебным приставом-исполнителем 28.04.2021 на основании постановления о взыскании исполнительного сбора №68034/21/211646 от 11.04.2021 возбуждено другое исполнительное производство №40089/21/68034-ИП, которое подлежит рассмотрению в арбитражном суде, апелляционный суд находит ошибочными.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство №28870/21/68034-ИП, в связи с неоплатой ООО «ВИЛЛА» штрафа ГИБДД в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №18810169201223006995 от 31.03.2021.

Так, названным постановлением №18810169201223006995 от 31.03.2021 заявитель был привлечен к административнойответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Ввиду несвоевременной оплаты штрафа 11.04.2021 ООО «ВИЛЛА» был начислен исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Судом установлено, что заявленное обществом требование возникло из исполнительного производства, возбужденного на основании постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, включенная в главу 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения").

Следовательно, в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу (постановление административного органа о привлечении к административной ответственности), равно как принятые им постановления, в том числе и о взыскании исполнительского сбора, подлежат оспариванию также в суде общей юрисдикции.

Вышеуказанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 309-КГ17-22079 по делу N А76-21081/2016.

Доказательств обращения Общества в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием, заявителем не представлено.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, судом первой инстанции дело № А64-3271/2021 правомерно передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2021 по делу № А64-3271/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИЛЛА» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.В. Малина