Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А08-6024/2017 (судья Бугаева О.Ю.) по заявлению финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с

заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.07.2017 по делу № А08-6024/2017 заявление

должника принято к производству.

Решением от 22.09.2017 по делу № А08-6024/2017 Казаченко Н.П. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Борзых А.А.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО3 в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи автомобиля ТOYOTA RAV 4, 2013 года выпуска, цвет белый, государственный номер M410ТС31, WIN <***>, заключенного между ООО «Елизавета» (в интересах ФИО4) и ФИО5

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2018 по делу № А08-6024/2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части наложения ареста на автомобиль TOYOTA RAV 4, г.в. 2013, цвет белый, VIN <***>, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2

статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указал, что в ходе исполнения обязанностей по формированию конкурсной массы им установлено, что 19.09.2016 между ФИО4 (принципал) и ООО «Елизавета» (агент) был заключен агентский договор № 048, в соответствии с п. 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала сделку по продаже бывшего в эксплуатации легкового автомобиля, а именно: TOYOTA RAV 4, г.в. 2013, цвет белый, V1N <***>, г/н <***>, цвет белый.

В дальнейшем 19.09.2016 ООО «Елизавета» (продавец), действуя по поручению ФИО4, заключило с ФИО2 договор купли - продажи № 048 вышеуказанного автотранспортного средства.

Согласно п. 1.1 договора купли - продажи продавец обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль TOYOTA RAV 4, г.в. 2013, цвет белый, VIN <***>. Право собственности на указанный автомобиль принадлежит продавцу ФИО4, паспорт транспортного средства 78УТ № 370894, выданный 28.03.2013 Центральной акцизной таможней (п. 1 договора). Цена продаваемого автомобиля по договоренности сторон составляет 1 000 000 руб. (п. 2.1 договора). Указанная сумма покупателем в полном объеме уплачена не была. Согласно имеющимся сведениям покупатель уплатил продавцу 675 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО4

Финансовый управляющий указывает, что в настоящее время местонахождение автомобиля TOYOTA RAV 4, г.в. 2013, цвет белый, V1N <***>, неизвестно. По информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД России, данным автомобилем управляет неустановленное лицо, о чем свидетельствует информация об административных правонарушениях в области ПДД: Постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21.03.2018 № 18810131180321846145; от 21.02.2018 № 18810131180221391073; от 21.02.2018 № 18810131180221378697; от 23.11.2017 № 18810131171123583298; от 22.11.2017 № 18810131171122543284;

от 11.10.2017 № 18810131171011520111. При этом уплата штрафов может негативно отразиться на конкурсной массе должника.

Более того, по мнению финансового управляющего, систематическое нарушение ПДД увеличивает риск попадания а/м в дорожно-транспортное происшествие, что в свою очередь влечет за собой как снижение стоимости автомобиля, так и его утрату. Таким образом, непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на автомобиль ТOYOTA RAV 4, 2013 года выпуска, цвет белый, WIN <***>, в случае признания сделки недействительной может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу статьи 130, 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент признания должника несостоятельным (банкротом) и выявленное в ходе процедуры банкротства составляет конкурсную массу, за счет которой будут погашаться требования кредиторов. Поэтому целью наложения ареста на имущество должника является сохранение существующего состояния имущества, предотвращение злоупотреблений со стороны недобросовестных лиц, в частности, по выводу имущества из конкурсной массы (преднамеренное уменьшение конкурсной массы).

В рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника непосредственно связаны с предметом оспариваемой сделки (автомобиль), носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества должника. При этом непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание основания заявленных требований, учитывая, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество должника не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Оснований для удовлетворения требования финансового управляющего о передаче ему на хранение спорного транспортного средства, суд области не усмотрел.

Доводов о несогласии с судебным актом в данной части апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО2 ссылалась на то, что она является законным владельцем автомобиля.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в настоящее время автомобиль ТOYOTA RAV 4 , 2013 года выпуска, цвет белый, государственный номер M410ТС31, WIN JTMBDREV00D006895, является предметом спора, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве Казаченко Н.П.

Иных каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2018 по делу № А08- 6024/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2018 по делу № А08-6024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1