Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Белгородэнерго»: ФИО2 – представителя, доверенность № 23/1302 от 06.04.2007г.; ФИО3 – представителя, доверенность № 23/1185 от 06.04.2007г.,

от муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания объединенного жилищно-коммунального хозяйства»: ФИО4 – и.о. начальника юридического отдела, доверенность № 2278 от 16.04.2007г.; ФИО5 – адвоката, доверенность №6398 от 11.09.2007г.,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район»: ФИО6 – начальник юридического отдела, доверенность № 1/03-4101 от 18.12.2006г.,

от Администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район»: ФИО7 – заместителя начальника правового управления, доверенность № 1/3-02 от 10.01.2007г.,

от прокуратуры Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещен,

от Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной Регистрационной Службы по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Белгородэнерго» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2007г. по делу №А08-10392/06-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску МУП «Управляющая компания объединенного жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» и к ОАО энергетики и электрификации «Белгородэнерго» при участии в качестве третьих лиц – Администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район», УФАС по Белгородской области и УФРС по Белгородской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания объединенного жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области (далее – истец, МУП «ОЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Комитету по управлении муниципальным имуществом администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» (далее – КУМИ администрации муниципального района) и к ОАО энергетики и электрификации «Белгородэнерго» (далее – ОАО «Белгородэнерго») с иском /с учетом уточнения требований/о признании договора аренды № 46-7061 от 01.12.2004г. и дополнительных соглашений к нему от 01.01.2005г. № 46-7646, от 01.04.2006г. №22-3249 недействительным в силу ничтожности, прекращении регистрационной записи от 27.12.2004г. №31-01/08-34/2004-212 о регистрации договора аренды в УФРС по Белгородской области, применении последствий недействительности сделки путем возврата сданного в аренду по ничтожной сделке имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район», Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области) и Управление Федеральной Регистрационной Службы по Белгородской области (далее - УФРС по Белгородской области).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2007г. исковые требования удовлетворены: суд признал недействительным в силу ничтожности договор аренды № 46-7061 от 01.12.2004г. (далее – договор аренды), заключенный между муниципальным образование «Город Старый Оскол и Старооскольский район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Старый Оскол и Старооскольского района, МУП «Городские электрические сети» муниципального образования «Город Старый Оскол и Старооскольский район» и ОАО «Белгородэнерго» и дополнительные соглашения к нему № 46-7646 от 01.01.2005г., № 22-3249 от 01.04.2006г. и обязал ОАО «Белгородэнерго» возвратить истцу имущество, полученное по названному договору аренды и указанное в акте приема-передачи (приложение 3) к договору, акте приема-передачи (приложение 2) к дополнительному соглашению №46-7646 от 01.01.2005г., акте приема-передачи к дополнительному соглашению №22-3249 от 01.04.2006г. в течение 30 дней после вступления решения в законную силу.

От требования о прекращении регистрационной записи от 27.12.2004г. №31-01/08-34/2004-212 о регистрации договора аренды в УФРС по Белгородской области истец отказался, в связи с чем, суд прекратил производство по делу в указанной части.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ОАО «Белгородэнерго» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2007 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением апелляционной инстанции от 17.08.2007г. судебное разбирательство по делу откладывалось на 11.09.2007г. в связи с необходимостью уточнения лицами, участвующими в деле, своих позиций в споре.

В ходе судебного заседания, назначенного на 11.09.2007г., суд удовлетворил ходатайство истца и приобщил к материалам дела копии балансов, акта приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «ОЖКХ» от 28.04.2006г., перечня движимого и недвижимого имущества, изымаемого из хозяйственного ведения МУП «ГЭС» и закрепляемого на праве хозяйственного ведения за МПУ «ОЖКХ», выписки из ЕГРЮЛ. В связи с необходимостью изучения участвующими в деле лицами представленных истцом документов, уточнения своих позиций в споре и представления дополнительных документов апелляционная инстанция отложила судебное разбирательство по делу на 16.10.2007г. (определение апелляционной инстанции от 18.09.2007г).

В судебное заседание 16.10.2007г. представители прокуратуры Белгородской области, УФАС по Белгородской области и УФРС по Белгородской области не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представители ОАО «Белгородэнерго» поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель КУМИ администрации муниципального района и представитель Администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» поддержали позицию истца, считают обжалуемое решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, а также отзывов на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2004г. между муниципальным образованием «Город Старый Оскол и Старооскольский район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Старый Оскол и Старооскольского района (Арендодатель), МУП «Городские электрические сети» муниципального образования «Город Старый Оскол и Старооскольский район» (Балансодержатель) и ОАО энергетики и электрофикации «Белгородэнерго» (Арендатор), был заключен договор аренды № 46-7061, согласно которому Арендодатель и Балансодержатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование на условиях, оговоренных договором, за плату движимое и недвижимое имущество для передачи электрической энергии, закрепленное на праве хозяйственного ведения за Балансодержателем, перечисленное в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора.

01.01.2005г. стороны заключили дополнительное соглашение №46-7646 к договору аренды, согласно которому Арендодатель и Балансодержатель кроме имущества, переданного по договору аренды, предоставляет Арендатору во временное владение и пользование на условиях, оговоренных договором, движимое имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за Балансодержателем, перечисленное в приложении №1 к данному дополнительному соглашению на срок действия основного договора. Сторонами договора также было подписано дополнительное соглашение от 1 апреля 2006 года № 22-3249.

На основании постановления главы местного самоуправления города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области №602 от 28.02.2006г. «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий МУП «Городские Электрические сети», МУП «Тепловые сети и МУП «ПТЖКХ» муниципального образования «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области в форме присоединения в состав – юридического лица: муниципального унитарного предприятия «Объединение Жилищно-Коммунального Хозяйства» вышеуказанные муниципальные унитарные предприятия были реорганизованы путем присоединения в состав МУП «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области, которое стало правопреемником реорганизованных юридических лиц в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами в соответствии с передаточными актами.

23 ноября 2006 года Межрайонной ИФНС №4 по Белгородской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении изменения в Устав МУП «ОЖКХ» о правопреемстве вышеуказанных реорганизованных юридических лиц в соответствии с передаточными актами (ОГРН <***>, ГРН 2063128087471) и выдано свидетельство серии 31 №001668182.

Ссылаясь на то, что по передаточному акту от 01.04.2006г. между МУП «Городские Электрические сети» и МУП «ОЖКХ» движимое и недвижимое имущество, переданное в аренду ОАО «Белгородэнерго», поступило на баланс МУП «ОЖКХ», и что договор аренды №46-7061 от 01.12.2004г. и дополнительные соглашения к нему противоречат статьям 49, 113, 294, 295 Гражданского кодекса РФ, а также статьям 9,18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», истец обратился в суд с указанным иском. В ходе рассмотрения дела в первой инстанции было изменено наименование истца на МУП «Управляющая компания объединенного жилищно-коммунального хозяйства».

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что сданное в аренду муниципальное имущество было зарегистрировано за МУП «Городские электрические сети» на праве хозяйственного ведения. Суд области также сделал вывод о том, что в аренду ОАО «Белгородэнерго» передано все муниципальное имущество, принадлежащее МУП «Городские электрические сети» на праве хозяйственного ведения и предназначенное для бесперебойного и безопасного энергообеспечения района, то есть муниципальное предприятие было полностью лишено возможности осуществлять уставную (целевую) деятельность, и следовательно, сделка по передаче имущества в аренду является ничтожной.

При этом арбитражный суд отклонил как не основанный на материалах дела довод ответчика о том, что у предприятия оставалось имущество, о чем свидетельствуют договоры подряда и договоры аренды муниципальной земли для обслуживания электрических подстанций.

Кроме того, суд указал, что в силу статей 58, 113, 114 Гражданского кодекса РФ не имеет существенного значения то обстоятельство, что имущество до настоящего времени не зарегистрировано за правопреемником на праве хозяйственного ведения. В соответствии с п.1 ст. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее заключения, поэтому оценивать необходимо обстоятельства (Устав), связанные с видами деятельности предприятия на момент заключения сделки, а не в настоящее время. В обжалуемом решении также указано, что судебный акт /решение/ Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2007г. по делу №А08-782/07-26, на которое ссылается ОАО «Белгородэнерго», согласно которому спорное имущество находится в законном, возмездном пользовании хозяйствующего субъекта, не вступило в законную силу, и кроме того, настоящая сделка не являлась предметом исследования суда по указанному делу.

Суд первой инстанции, признав спорную сделку ничтожной, указал, что в результате исполнения ничтожной сделки ОАО «Белгородэнерго» фактически пользовалось предоставленным ему имуществом, и в силу ст. 167 ГК РФ оно должно возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

При этом, арбитражный суд применил последствия недействительной сделки в виде односторонней реституции, так как плата за пользование имуществом в виде реконструкции имущества и возмещения налога не превышает установленную в данном месте арендную плату, неосновательное обогащение со стороны истца отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, а решение от 31.05.2007г. – подлежащим отмене в части удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Первого декабря 2004 года МО «Город Старый Оскол и «Старооскольский район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, МУП Городские электрические сети» МО «Город Старый Оскол и Старооскольский Район» - с одной стороны и ОАО «Белгордэнерго» - с другой стороны заключили договор аренды № 46-7061 движимого и недвижимого имущества для передачи электрической энергии, закрепленного за МУП «Городские электрические сети» на праве хозяйственного ведения /т.2, л.д.21-25/. Договор заключался на 5 лет, сроком до 1 декабря 2009 года. Дополнительными соглашениями к договору от 1 января 2005г. № 46-7646, от 1 апреля 2006г. № 22-3249 в аренду также было передано иное имущество, принадлежащее МУП на праве хозяйственного ведения. Общий перечень переданного имущества содержится в томе 8, л.д.4 - 185.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, что лицами, участвующими в деле, не отрицается.

В решении суда указано, что требования истца обосновываются противоречием договора аренды и дополнительных соглашений к нему статьям 49, 113, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 9, 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Удовлетворяя требования о признании договора аренды и дополнительных соглашений к нему недействительными в силу ничтожности, суд области исходил из того, что в результате заключения оспариваемой сделки предприятие было лишено специальной правоспособности, т.к. оно создавалось для осуществления тех видов деятельности, которые связаны с энергообеспечением района.

Однако, данный вывод основан на неполном выяснении судом области всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Так, на момент заключения договора аренды муниципального имущества от 1 декабря 2004 года имущество находилось у МУП «Городские электрические сети» на праве хозяйственного ведения, ранее собственником имущества – органом местного самоуправления было издано постановление № 5172 от 23.12.2003г., где выражалось согласие собственника на заключение договора аренды данного муниципального имущества с ОАО энергетики и электрификации «Белгородэнерго». Сам факт заключения дополнительных соглашений к договору аренды, в январе 2005г. и апреле 2006г., со значительным перечнем дополнительно передаваемого имущества свидетельствует о том, что у МУП в промежуточный период имелось имущество в количестве, достаточном для осуществления уставной деятельности. О том же свидетельствуют данные бухгалтерских балансов по состоянию на 1.01.2005г. и 1.01.2006г., приобщенные к материалам дела в апелляционной инстанции, из которых следует, что предприятие осуществляло хозяйственную деятельность и имело положительный баланс. В 2005 году предприятием вводились новые объекты энергетики, что отражено в акте приема-передачи к дополнительному соглашению № 22-3249 от 01.04.2006г.

Суд области также не принял во внимание заключенные в спорный период предприятием гражданско–правовые сделки на выполнение работ и предоставление услуг.

Следует также отметить, что постановление собственника о реорганизации МУП «Городские электрические сети» в числе других предприятий путем присоединения к МУП «ОЖКХ» было принято 28 февраля 2006 года /т.1,л.д.69/, а одно из дополнительных соглашений к договору – 1 апреля того же года. В постановлении № 602 от 28.02.2006г., подписанным главой местного самоуправления города и района, указано, что реорганизация трех юридических лиц в форме присоединения в состав юридического лица МУП «ОЖКХ» производится в соответствии с Гражданским кодексом РФ, ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», «Об общих принципах организации органов местного самоуправления», «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», имелась также ссылка на согласие МУП «Городские электрические сети», МУП «Тепловые сети», МУП «ПТЖКХ» на предстоящую реорганизацию. В тексте постановления Комитету по управлению муниципальным имуществом предписано осуществить согласование реорганизации с Федеральной антимонопольной службой, поместить в печатных изданиях публикацию о реорганизации, известить кредиторов реорганизуемых юридических лиц. С целью проведения инвентаризации совместно с реорганизуемыми предприятиями было предписано создать комиссию по инвентаризации имущества и денежных средств, утвержден персональный состав членов комиссии, установлен срок представления актов инвентаризации и передаточных актов. Ни в одном из документов, представленных в материалы дела, отражающих подготовку и проведение мероприятий по реорганизации, не говорится об утрате МУП «Городские электрические сети» специальной правоспособности в результате заключения спорного договора и приложений к нему, сама реорганизация, как следует из постановления, осуществлялась в плановом порядке.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недействительности договора аренды в силу ст. 168 ГК РФ.

Что касается довода истца о недействительности сделки ввиду несоответствия нормам антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется письмо ФАС России, согласно которому оспариваемая сделка не привела к ограничению конкуренции; правомерность сделки антимонопольным органом не оспаривалась.

Остальные доводы истца судом также отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления – по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец - МУП «УК ОЖКХ» не доказал наличие нарушения своих прав или законных интересов оспариваемым договором, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, не указал, какое право истца может быть восстановлено судом в результате удовлетворения данного иска.

Согласно Уставу МУП «Управляющая компания объединенного жилищно-коммунального хозяйства» /т.3, л.д. 160-176/, для достижения целей, указанных в п. 2.1 Устава, предприятие осуществляет 24 вида деятельности, в том числе: производство пара и горячей воды, обработка сточных вод, осуществление функций по начислению ЖКУ, розничная торговля пищевыми продуктами, эксплуатация стоянок для автотранспорта, бурение водяных скважин, деятельность информационных агентств, хранение и складирование грузов. Среди видов деятельности значатся также передача и распределение электроэнергии, однако истцом не представлено доказательств нарушения его специальной /уставной/ правоспособности существованием оспариваемого договора.

В ходе рассмотрения дела, в том числе в представленном отзыве на апелляционную жалобу, истец в качестве обоснования заявленных требований ссылается также на невозможность получать прибыль от данного вида деятельности из-за нахождения имущества в аренде у ОАО «Белгородэнерго». Расхождение позиций лиц, заключивших договор аренды, в финансовых вопросах и вопросах выполнения договорных обязательств наблюдается также из письма председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом от 07.07.2006г. в ОАО «Белгородэнерго» о расторжении договора аренды. От расторжения договорных отношений арендатор отказался, в судебном порядке спор не разрешался.

Из вышеизложенного следует, что фактическим намерением истца и второго ответчика является возврат имущества, предоставленного в аренду, и прекращение договорных отношений, однако, поскольку изменение и расторжение договора регулируется нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие договор, при наличии условий, оговоренных в законе, вправе защитить свои права путем предъявления соответствующего иска /при недостижении соглашения/.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о признании договора и дополнительных соглашений недействительными и применении последствий односторонней реституции, в указанной части требований следует отказать, а решение суда первой инстанции об удовлетворении этой части требований – отменить.

Также подлежит отмене решение суда в части взыскания государственной пошлины с ответчиков в пользу истца.

В части прекращения производства по делу из-за отказа от требований решение суда оставить без изменения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 2000 руб. 00 коп. (уплачено истцом при подаче иска), а также государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. 00 коп. относятся на истца - МУП «ОЖКХ».

Руководствуясь статьями 110, 267, 268, п.2 ст. 269, п.2 ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2007г. по делу №А08-10392/06-10 отменить в части признания договора аренды от 1.12.2004г. и дополнительных соглашений к нему недействительными и применении последствий недействительности сделки, а также в части взыскания государственной пошлины с ответчиков в пользу истца.

В иске муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания объединенного жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» и к ОАО энергетики и электрификации «Белгородэнерго» о признании договора аренды от 1.12.2004г. и дополнительных соглашений к нему недействительными и применении последствий недействительности сделки - отказать.

В части прекращения производства по делу решение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания объединенного жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Белгородэнерго» 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья И.Б. Сухова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1

EMBED Word.Picture.8