Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на определение арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2017 взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А08-6433/2016 (судья Линченко И.В.), возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инженерия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к начальнику отдела – старшему судебному приставу Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, действий и бездействия старшего судебного пристава-исполнителя,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Приоскольский электромонтаж»,

при участии в судебном заседании:

от начальника отдела – старшего судебного пристава Новооскольского РОСП управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области – представители не явились, надлежаще извещен;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области – представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инженерия» - представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Приоскольский электромонтаж» - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инженерия» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – общество «Строй-Инженерия», общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава Новооскольского РОСП управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1, а также к управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – управление Службы судебных приставов, управление), выразившихся в составлении и утверждении акта от 27.05.2016 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в вынесении постановления от 27.05.2016 об окончании исполнительного производства, а также о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении приставом действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований и необращения взыскания на принадлежащие должнику имущественные права по исполнительному производству № 2792/15/31016-ИП от 21.08.2015, возбужденному на основании исполнительного листа от 09.02.2015 № ФС №000397835 о взыскании 101 863,36 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Приоскольский электромонтаж» (далее – общество «Приоскольский электромонтаж») в пользу общества «Строй-Инженерия».

На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) суд определением от 03.11.2016 произвел замену ненадлежащего ответчика - старшего судебного пристава Новооскольского РОСП управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1 на надлежащего – старшего судебного пристава Новооскольского РОСП управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3 (далее – судебный пристав).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2016 требования общества удовлетворены, признаны незаконными действия и бездействие старшего пристава, а также постановление от 27.05.2016 об окончании исполнительного производства.

Общество «Строй-Инженерия», исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Определением от 04.04.2017 арбитражный суд Белгородской области удовлетворил заявление общества, взыскав с управления судебные расходы в заявленной сумме.

Не согласившись с вынесенным определением, управление службы судебных приставов обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2017 и принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О и от 20.10.2005 № 355-О указывает, что обязанностью суда является взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом суд при вынесении решения должен исходить из объема фактически оказаны услуг, прейскуранта цен за составление заявлений и представительства в суде, с учетом сложности дела, а также документального подтверждения факта оказания услуг и факта их оплаты.

Как указывает управление, рассмотрение настоящего дела производилось в трех судебных заседаниях, назначенных на 15.09.2016, 11.10.2016 и 03.11.2016, при этом представитель общества участвовал в судебных заседаниях 11.10.2016 и 03.11.2016.

При этом первое заседание было предварительным, целью которого является лишь подготовка дела к судебному заседанию, в связи с чем участие в его проведении не может быть оценено по ставкам за участие в судебном заседании.

Также управление отмечает, что договор на оказание юридических услуг заключен 01.10.2016, тогда как первое заседание состоялось еще 15.09.2016.

В представленном отзыве общество возразило против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В полной мере поддерживая выводы суда области, общество «Строй-Инженерия» указывает, что ко взысканию им были заявлены судебные расходы за участие представителя в двух заседаниях, без учета предварительного судебного заседания, а договор на оказание юридических услуг заключен до фактического участия представителя в судебных заседаниях 11.10.2016 и 03.11.2016.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Обществом «Строй-Инженерия заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Другая сторона, согласно разъяснению, данному в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121), вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 общество «Строй-Инженерия» в лице конкурсного управляющего ФИО2(заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг (т.2 л.д. 6), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Белгородской области по делу № А08-6433/2016 по заявлению общества «Строй-Инженерия» к старшему приставу, управлению Федеральной службы судебных приставов и обществу «Приоскольский электромонтаж» об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, действий и бездействия старшего пристава.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за услуги, оказываемые исполнителем по договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании в арбитражном суде Белгородской области. Ориентировочная цена договора составляет 15 000 руб., которая может быть изменена в большую или меньшую сторону в зависимости от фактического количества судебных заседаний с участием представителя.

Оплата по договору производится в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком от исполнителя счета на оплату услуг и акта выполненных работ путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный банковский счет исполнителя, наличными денежными средствами либо иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

При рассмотрении настоящего дела представителем общества «Строй-Инженерия» по доверенности являлся ФИО4, который участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 11.10.2016 и 03.11.2016, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг от 30.12.2016 стороны согласовали объем выполненных работ и стоимость оказанных услуг в сумме 10 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях 11.10.2016 и 03.11.2016 по 5 000 руб. за каждое (т.2 л.д.7).

Оплата за оказанные услуги была произведена наличными денежными средствами согласно расходному кассовому ордеру от 20.02.2017 № 1 на сумму 10 000 руб. (т.2 л.д.8).

Таким образом, факт оказания исполнителем услуг по представительству интересов общества «Строй-Инженерия», а также факт оплаты их обществом подтверждаются имеющимися в материалах дела актом сдачи-приемки оказанных услуг, расходным кассовым ордером, а также процессуальными документами по делу. Доказательств непоступления денежных средств в кассу предпринимателя ФИО4 управлением в материалы дела представлено не было.

Представленные документы подтверждают фактическое несение обществом «Строй-Инженерия» расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Белгородской области.

Взыскивая судебные расходы в полном объеме, суд области исходил из уровня цен, установленных на территории Белгородской области Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области минимальных ставок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

Проанализировав указанные ставки, суд области пришел к выводу о том, что взыскиваемая обществом сумма не является чрезмерной, не превышает разумные пределы и является достаточной компенсацией за представление интересов по категории настоящего дела.

Соглашаясь с указанными выводами суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В частности, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела.

Согласно расценкам на услуги адвокатов в Белгородской области стоимость одного дня участия адвоката в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при представлении интересов юридического лица составляет 12 000 руб.

С учетом того, что указанные ставки на услуги адвокатов в Белгородской области являются минимальными, то есть соответствующими минимальной сложности дела, и учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель общества и их продолжительность, суд области обоснованно посчитал разумной и обоснованной заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 10 000 руб. из расчета 5 000 руб. за одно судебное заседание.

При этом довод управления Федеральной службы судебных приставов о заключении договора после проведения предварительного судебного заседания в рассматриваемом случае не может быть принят во внимание, поскольку судебные расходы за участие представителя общества в судебном заседании 15.09.2016 обществом в акт сдачи-приемки работ по договору от 01.10.2016 не включены, ко взысканию не заявлены и в предмет рассмотрения настоящего заявления не входят. По указанным основаниям также не имеет правового значения и участие представителя Гюнтер в судебном заседании суда первой инстанции до заключения договора от 01.10.2016.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Управлением в нарушение указанных положений арбитражного процессуального законодательства в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих приведенные в апелляционной жалобе доводы, а равно и документов, опровергающих доводы общества и выводы суда первой инстанции. Расчета суммы судебных расходов, которые, по его мнению, являются разумными и нечрезмерными, управлением в материалы дела также представлено не было.

Оценив представленные обществом «Строй-Инженерия» доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 и пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121, учтя факт и характер участия представителя общества в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и нечрезмерности взыскания расходов в сумме 10 000 руб., взыскав указанную сумму с лица, являющегося стороной по делу – управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области.

Оснований для отмены определения арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2017 по делу № А08-6433/2016 апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2017 по делу № А08-6433/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи М.Б. Осипова

В.А. Скрынников