Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 по делу №А14-24245/2018, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, о признании незаконным и отмене решения №10-10/1440 от 29.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании возвратить 5 000 рублей,

третье лицо: МИФНС №20 по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» (далее - заявитель, ООО ИКФ «Солвер») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения №10-10/1440 от 29.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 2 ст. 126 НК РФ и обязании возвратить 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, отказано ООО ИКФ «Солвер» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене решения МИФНС № 1 по Воронежской области №10-10/1440 от 29.08.2018 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании возвратить 5 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2019 вышеуказанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением от 27.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанном на неверном истолковании закона вывод суда о том, что Общество не направляло в адрес налогового органа извещение о невозможности предоставления документов, а отказало в их предоставлении в целях противодействия осуществлению налогового контроля. Считает, что в действиях (бездействии) Общества отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 126 НК РФ. Также ссылается на то, что из полученных Обществом поручения и требования, невозможно было установить какие именно документы истребовались у Общества. Полагает, что содержание требования №10/6304 от 19.06.2018 не соответствует содержанию поручения №10-10/19578 от 18.06.2018, т.е. заинтересованным лицом нарушен предусмотренный п.4 ст.93.1 НК РФ порядок истребования документов. Также ссылается на то, что Общество не отказывало в предоставлении документов, а по сути, сообщило о невозможности представления документов с указанием в качестве основания невозможность идентифицировать запрошенные документы, а также наличие факта произвольного истребования документов. Полагает, что в настоящем случае пропуск установленного п.5 ст.93.1 НК РФ срока не может повлечь неблагоприятных последствий для ООО ИКФ «Солвер», поскольку препятствием к исполнению требования в течение этого срока стали обстоятельства, связанные с невыполнением налоговым органом возложенных на него статьями 22, 32, 33, 93.1 НК РФ обязанностей. Кроме того, считает, что судом не дана правовая оценка возражениям Общества от 21.01.2019 на отзыв третьего лица №03-18/13190 от 10.12.2018, из которого следует, что согласно полученным налоговым органом сведениям последним звеном в установленной им цепочке контрагентов является ООО «ТК «Развитие», истребование документов у Общества производилось с целью подтвердить либо опровергнуть взаимоотношения между покупателями ООО «ТК «Развитие» - ООО «Современное оборудование» и ООО ИКФ «Солвер».

В представленных суду апелляционной инстанции отзывах налоговые инспекции возражали против доводов апелляционной жалобы Общество, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель МИФНС №20 по Пермскому краю не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что в соответствии со статьей 93.1 НК РФ МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении публичного акционерного общества ПЕРМСКАЯ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ПАО «ПНППК») МИ ФНС России №1 по Воронежской области было направлено поручение об истребовании документов от 18.06.2018 № 10-10/19575 у ООО ИКФ «Солвер».

На основании данного поручения 20.06.2018 инспекцией было направлено требование о представлении документов (информации) от 19.06.2018г. № 10/6304 ООО ИКФ «Солвер» в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

Как следует из указанного требования оно направлено рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении ПАО «ПНППК» и содержит требование представить ООО ИКФ «Солвер» в течение пяти дней со дня получения (в срок до 29.06.2018) следующие документы:

- договор (контракт, соглашение) с изменениями, дополнениями, заключенный с ПАО «ПНППК», ООО «Современное оборудование» ИНН <***> , ООО «Транстрейд-Логистик» ИНН <***>;

- счет-фактуру за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (по договорам, указанным в п.1 настоящего поручения);

- товарную накладную за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (по договорам, указанным в п.1 настоящего поручения);

- транспортную накладную за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку товара, указанного в п.1,2,3 настоящего поручения);

- счет-фактуру за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (счета-фактуры, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), предназначенных для реализации ПАО «ПНППК», ООО «Современное оборудование», (в случае, если ООО ИКФ «Солвер» не является производителем данных товаров (работ, услуг);

- акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (акты сверок взаиморасчетов с ООО «Современное оборудование», ПАО «ПНППК», ООО «Транстрейд-Логистик» (возможно подписанный одной стороной);

- акт о приемке выполненных работ за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. (акты выполненных работ (оказания услуг) по договорам, указанным в п. 1 настоящего поручения);

- справку за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (заявки на поставку товара, выполнение работ по договорам, указанным в п.1 настоящего поручения);

- справки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (деловая переписка, составленная в рамках исполнения договоров, указанных в п.1 настоящего поручения);

- справки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (акт осмотра, оборудования, принадлежащего ПАО «ПНППК» с указанием гарантийных случаев).

Кроме того, в указанном требовании было указано на необходимость предоставления следующей информации:

- о производителе, импортере комплекта подшипников, использованных для ремонта шпинделя станка KitamuraHX400iF №42955, принадлежащего ПАО «ПНППК» в течение 2014-2016 гг.;

- о случаях выполнения гарантийного обслуживания (ремонта), произведенного для ПАО «ПНППК» в течение 2014-2016 гг.;

- об указании продавца запасных частей, использованных ООО ИКФ «Солвер» для ремонта, монтажа оборудования, принадлежащего ООО ИКФ «Солвер» в течение 2014-2016 гг. (с приложением документов, подтверждающих их приобретение и передачу (реализацию).

Также в п. 3 требования №10/6304 от 19.06.2018 о представлении документов (информации) указано, что у Общества потребуются документы и информация, касающиеся деятельности ПАО «ПНППК», в связи проведением в отношении него выездной налоговой проверки, тогда как в поручении №10-10/19578 от 18.06.2018 об истребовании документов (информации) указано, что в связи с проведением в отношении ПАО «ПНППК» выездной налоговой проверки у Общества потребуются документы и информация, касающиеся деятельности:

- ООО «Современное оборудование» (ИНН <***>), являющегося контрагентом ООО «Профдеталь» (7717756883), являющегося контрагентом ООО «Обопром» (7718985607), являющегося контрагентом ПАО «ПНППК» (ИНН<***>),

- ООО «Транстрейд Логистик» (ИНН <***>), являющегося импортером запасных частей и оборудования, реализованных ПАО «ПНППК» по цепочке через ООО ИКФ «Солвер».

Обнаружив указанное, как полагает Общество, противоречие в рассматриваемых документах ООО ИКФ «Солвер» требованием №21806-25 от 22.06.2018 сообщило инспекции о том, что выше названные требование и поручение не соответствует положениям ст.ст.93.1, 21, 30, 32 33 НКРФ, приказу ФНС России №ММВ- 7-2/189@ от 08.05.2015, по выше названным основаниям, а именно, - в части лиц, в отношении которых запрашивается необходимая информация.

Кроме того, Общество заявляло возражения в части предоставления запрашиваемых документов, в связи с тем, что они истребованы налоговым органом за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (т.е. за 3 года), в т.ч. договоры (контракты, соглашения) с изменениями и дополнениями, заключенные с ПАО «ПНППК», ООО «Современное оборудование», ООО «Транстрейд Логистик», а также счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, заявки на поставку товара, выполнения работ, деловую переписку, акты осмотра оборудования к указанным договорам и др.

Между тем, Общество ссылается на то обстоятельство, что из содержания поручения следует, что ООО ИКФ «Солвер» является промежуточным контрагентом проверяемого лица, соответственно, при заключении договоров с ООО «Современное оборудование», ООО «Транстрейд Логистик» Общество не могло располагать информацией о конечном, пользователе товаров, работ, услуг - ПАО «ПНППК».

При этом, между Обществом и ООО «Современное оборудование», ООО «Транстрейд Логистик» на протяжении многих лет, в том числе в 2014-2016 гг., имеются многочисленные договорные отношения, что затрудняет исполнение требования налогового органа поскольку указанное обстоятельство не позволяет из общей массы выделить соответствующие договоры (контракты, соглашения), относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика - ПАО «ПНППК».

В связи с указанными обстоятельствами Общество просило в срок до 29.06.2018 налоговый орган провести комплекс мероприятий, направленных на:

- приведение требования МИ ФНС России №1 по Воронежской области №10/6304 от 19.06.2018 о представлении документов (информации) и поручения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю №10-10/19578 от 18.06.2018 об истребовании документов (информации) в соответствие с положениями ст. 93.1 НК РФ приказа ФНС России №ММВ-7-2/189® от 08.05.2015;

- устранить указанные в обращении противоречия и неясности;

- проинформировать Общества о мерах, принятых налоговым органом на основании настоящего обращения.

Письмом №05-02/11511 от 29.06.2018 МИ ФНС России №1 по Воронежской области проинформировало Общество о том, что мотивированный ответ будет направлен в срок до 22.07.2018. Данное письмо направлено налоговой инспекцией в адрес Общества 07.07.2018, а поступило 10.07.2018, т.е. после окончания срока исполнения требования №10/6304 от 19.06.2018 (29.06.2018).

Поскольку документы, указанные в требовании №10/6304 от 19.06.2018, Обществом представлены не были, 13.07.2018 должностным лицом МИ ФНС России №1 по Воронежской области составлен акт №10-10/1291 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (далее - акт).

В возражениях на акт Общество ссылалось на доводы, изложенные в настоящем заявлении об оспаривании решения налогового органа №10-10/1440 от 29.08.2018 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании возвратить 5 000 рублей.

20.07.2018 в адрес Общества поступил ответ налогового органа №05-04/12393 от 15.07.2018 (получен Обществом после составления акта) согласно которому, по мнению налогового органа, требование №10/6304 от 19.06.2018 соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому у ООО ИКФ «Солвер» отсутствовали основания для направления обращения №21806-25 от 22.06.2018 о приведении требования об истребовании документов (информации) в соответствии с положениями ст.93.1 НК РФ, Приказа ФНС России №ММВ-7-2/189@ от 08.05.2015.

Решением МИ ФНС России №1 по Воронежской области №10-10/1440 от 29.08.2018 (далее - решение) Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. Решение получено обществом 06.09.2018.

17.08.2018 заявителем на решение заинтересованного лица в вышестоящий налоговый орган была подана жалоба №21808-21, в результате рассмотрения которой обжалуемое решение было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

13.09.2018 на основании оспариваемого решения налоговым органом было выставлено требование №6349 об уплате штрафа.

В связи с оставлением УФНС России по Воронежской области жалобы Общества без удовлетворения, заявитель оплатил штраф в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1445 от 02.10.2018.

Полагая, что решение Инспекции от №10-10/1440 от 29.08.2018 нарушает его права и законные интересы, ООО ИКФ «Солвер» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о признании его незаконным и отмене, обязании Инспекции возвратить ООО ИКФ «Солвер» 5 000 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93.1 НК РФ).

В силу пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Согласно пункту 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации в размере десяти тысяч рублей.

Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ утверждена форма требования о предоставлении документов (информации) в порядке статьи 93.1 Кодекса.

В приложении № 17 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ определены требования, предъявляемые к поручению.

В связи с проведением налоговой проверки ПАО «ПНППК» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 года в адрес Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области было направлено поручение от 18.06.2018 №10-10/19578 об истребовании документов (информации) на основании ст.93.1 НК РФ.

В указанном поручении также содержится информация об истребовании документов (информации) у ООО «ИКФ «Солвер» ИНН <***> в отношении ООО «Современное оборудование» и ООО «Транстрейд-Логистик», при этом, в поручение об истребовании документов (информации) включались документы, необходимые для исследования всего объема взаимоотношений ООО «ИКФ «Солвер» с ООО «Современное оборудование».

Поручение от 18.06.2018 №10-10/19578 об истребовании документов (информации) содержит необходимые реквизиты истребуемых документов с указанием периода оформления данных документов.

Судом установлено, что из информации, указанной в поручении, прослеживается «цепочка взаимодействия» названных лиц с проверяемым налогоплательщиком. Кроме того, поручение № 10-10/19578 от 18.06.2018 соответствует положениям статьи 93.1 Кодекса и приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, так как данные, содержащиеся в поручении, позволяют идентифицировать запрашиваемую информацию.

Следует отметить, что реквизиты сделок указываются в случае истребования документов (информации) в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ относительно конкретной сделки, тогда как в настоящем случае рассматривается противоположная ситуация.

В силу пункта 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом, в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки (осуществляемой вне рамок налоговой проверки) указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Положения статей 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).

Оценив спорные поручение и требование, суд не усматривает противоречий между их содержанием, поскольку, по существу запрашиваемая информация непосредственно касалась деятельности ЗАО ПАО «ПНППК».

Судом учтено, что выездная налоговая проверка проводится также и за 2014 год и у налогового органа имеется право истребования документов за указанный период, кроме того данный реквизит установлен формой требования как обязательный и не исключает истребование документов за несколько налоговых периодов.

Кроме того, согласно пунктов 6 и 7 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки может быть продлен до шести месяцев и приостановлен сроком до шести месяцев. Следовательно, у налогового органа нет оснований сомневаться в достоверности сведений указанных в поручении относительно периода времени, за который истребуются документы (информация).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что Общество освобождено от обязанности по представлению документов (информации) в связи, с неполучением ответа в пределах срока установленного п.5 ст. 93.1 Налогового Кодекса (до 29.06.2018) на письмо от 22.06.2018 №21806, с учетом того, что Общество в заявлении указывает на наличие многочисленных договорных отношений с ООО «Современное оборудование» и ООО «Транстрейд-Логистик», что могло, по его мнению, затруднить исполнение требования о представлении информации в адрес налогового органа.

При этом, ООО ИКФ «Солвер», в адрес налогового органа извещение о невозможности представления информации или продлении срока для представления документов не направляло.

Как указано выше, из положений пункта 5 статьи 93.1 Кодекса следует, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленный срок документов (информации), вправе продлить, срок представления этих документов (информации).

Положения пункта 5 статьи 93.1 Кодекса не предусматривают иного порядка для исполнения требования направленного на основании статьи 93.1 Кодекса как не предусматривает иного порядка продления срока для представления документов (информации), кроме установленного положениями настоящей статьи.

При этом, законодательство не возлагает на лицо, обладающее необходимыми документами (информацией), обязанностей по сопоставлению и выборке необходимых для налоговой проверки документов, данные полномочия возложены на должностное лицо проводящее налоговую проверку, в требовании № 10/6304 от 19.06.2018 документы, которые истребуются, поименованы, указан временной период, к которому они относятся.

Таким образом, как верно указал суд области, действия Общества по направлению в адрес Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области письма от 22.06.2018 №21806 не могло служить основанием для продления срока для представления документов (информации) следовательно, Обществом совершено налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

Заявителем в материалы дела представлено заключение специалиста ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет» Центр коммуникативных исследований, согласно которому специалистом сделаны следующие выводы:

1.Тексты поручения № 10-10/19578 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 18.06.2018 и требования № 10/6304 Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области от 19.06.2018 не идентичны в части указания компаний, деятельности которых касаются истребуемые документы (информация), а содержащиеся в них требования относительно контрагентов запрашиваемых сведений (информации) противоречивы, что не позволяет достоверно определить объем истребуемых документов (сведений) применительно к конкретным контрагентам.

2.В тексте требования № 10/6304 Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области от 19.06.2018 содержится требование предоставить документы, касающиеся иной организации, нежели тех, которые указаны в поручении № 10-10/19578 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 18.06.2018 вместо документов (информации), касающихся деятельности ООО «Современное оборудование», ИНН <***> и ООО «Транстрейд Логистик» ИНН <***> (поручение № 10-10/19578 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 18.06.2018), требованием №10/6304 Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области от 19.06.2018, ООО ИКФ «Солвер» предлагается представить документы (информацию), касающиеся Публичного акционерного общества «Пермская научно-производственная приборостроительная компания», ИНН <***>.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что статьи 95, 96 НК РФ указывают на вспомогательную, техническую функцию, возлагаемую на понятие «специалист». Закон не дает возможность специалисту формулировать самостоятельные выводы, а также оформлять их в виде заключений.

Кроме того, настоящий спор имеет изначально публично-правовой характер, и его стороны уже находятся в определенных властно-правовых отношениях, тогда как по особым признакам предметной области и особенностям метода регулирования гражданско-правовое судопроизводство имеет ряд отличий.

Таким образом, мотивировочная часть заключения эксперта не имеет отношения к сути рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемое требование содержит всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, а также Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, при этом, указанная в требовании информация позволяла идентифицировать документы (сведения), которые необходимо было представить.

Суд приходит к выводу об отсутствии необходимости наличия специальных познаний для анализа требования от 19.06.2018 № 10/6304 и поручения от 18.06.2018 №10-10/19578. Их лаконичность и конкретность перечисленных документов с указанием их названий и дат - не оставляет возможности для двояких толкований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что Общество фактически не предоставило налоговому органу запрашиваемые документы, что по сути является отказом в их предоставлении в срок, тогда как у него имелась предусмотренная законодательством возможность для обращения с заявлением о продлении срока для сбора необходимых документов и уточнения, в том числе, у налогового органа при исполнении соответствующего требования необходимых вопросов.

Оценивая данное обстоятельство в совокупности с иными установленными в ходе судебного разбирательства фактами у суда имеются основания полагать, что действия заявителя в рассматриваемом случае выразились в отказе в предоставлении истребуемых документов и были направлены на противодействие осуществлению налогового контроля.

Таким образом, налоговым органом в соответствии с п. 9 статьи 101.4 НК РФ правомерно дана правовая квалификация состава вменяемого заявителю правонарушения.

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области №10-10/19578 от 18.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию законным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО ИКФ «Солвер» в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Излишне уплаченная по платёжному поручению № 1828 от 27.11.2020 государственная пошлина в размере 1500 руб., подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 по делу №А14-24245/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. ФИО4

судьи Т.И. ФИО5

ФИО1