Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой-Орел» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2022 по делу №А48-1210/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой-Орел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лига Охраны» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 938,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УниСтрой-Орел» в лице конкурсного управляющего ФИО1 17.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО ЧОП «Лига Охраны» о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 938, 24 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2022 по делу №А48-1210/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО ЧОП «Лига Охраны» в пользу ООО «УниСтрой-Орел» взыскано неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 406, 76 руб. за период с 26.04.2019 по 17.02.2022. Также с ООО ЧОП «Лига Охраны» в доход федерального бюджета взыскано 2 336 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением в части применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «УниСтрой-Орел» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом к материалам дела приобщен отзыв ООО ЧОП «Лига Охраны» на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, на основании платежных поручений №1257 от 27.12.2018 на сумму 230 000 руб., №468 от 26.04.2019 на сумму 50 000 руб. ООО «УниСтрой-Орел» в лице директора ФИО2 осуществило перечисление денежных средств в пользу ООО ЧОП «Лига Охраны» в качестве оплаты по договору на оказание охранных услуг от 01.06.2018.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2021 (резолютивная часть оглашена 29.01.2021) по делу №А48-3922/2020 ООО «УниСтрой-Орел» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО1

03.03.2021 ООО ЧОП «Лига Охраны» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «УниСтрой-Орел» задолженности по вышеуказанному договору на оказание охранных услуг от 01.06.2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2021 по делу №А48-3922/2020 в удовлетворении заявления ООО ЧОП «Лига Охраны» было отказано, поскольку суд признал договор на оказание охранных услуг от 01.06.2018 ничтожной сделкой по признаку ее мнимости, установлены намерения сторон скрыть истинные последствия заключения сделки, а также сделан вывод о том, что услуги по охране ООО «УниСтрой-Орел» фактически не оказывались.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, как отметил суд первой инстанции, арбитражным судом в деле №А48-3922/2020 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу №А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 конкурсный управляющий ООО «УниСтрой-Орел» ФИО1 направил в адрес ООО ЧОП «Лига Охраны» требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 280 000 руб., полученного ООО ЧОП «Лига Охраны» на основании платежных поручений №1257 от 27.12.2018 на сумму 230 000 руб., №468 от 26.04.2019 на сумму 50 000 руб. по признанному недействительным договору на оказание охранных услуг от 01.06.2018.

В связи с тем, что требование ООО «УниСтрой-Орел» в лице конкурсного управляющего ФИО1 было оставлено ООО ЧОП «Лига Охраны» без удовлетворения, истцом был заявлен настоящий иск.

Изучив материалы дела, руководствуясь положениями норм статей 65-71 АПК РФ, статей 195-200, 307-310, 395, 779, 781, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО ЧОП «Лига Охраны» в пользу ООО «УниСтрой-Орел» неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., полученное ответчиком на основании платежного поручения №468 от 26.04.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 406, 76 руб., рассчитанные на сумму неосновательного обогащения, за период с 26.04.2019 по 17.02.2022. В остальной части исковых требований судом первой инстанции было отказано со ссылкой на пропуск ООО «УниСтрой-Орел» срока исковой давности.

В части удовлетворения судом исковых требований решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2022 по делу №А48-1210/2022 не обжалуется.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции указал, что поскольку денежные средства по платежному поручению №1257 были перечислены 27.12.2018, с данной даты началось исполнение сделки и обе стороны приступили к исполнению своих обязательств.

Таким образом, по мнению суда области, срок исковой давности по платежному поручению №1257 от 27.12.2018 истек 28.12.2021, тогда как настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 21.02.2022 (направлено по почте 17.02.2022), с пропуском срока исковой давности.

В обоснование своей позиции суд области сослался на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, а также на пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что в данном случае рассматриваемое дело отягощено банкротным элементом на стороне истца, от имени которого осуществляет правомочия конкурсный управляющий, в связи с чем, начало течения срока исковой давности в настоящей ситуации должно было определяться, прежде всего, моментом, когда арбитражный управляющий как лицо, отвечающее критерию независимости, имел реальную возможность узнать о совершении должником недействительной (ничтожной) сделки и, как следствие, о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом правовых норм, регулирующих рассмотрение дел о банкротстве, а также основной цели возбуждения дел о банкротстве, под которой понимается удовлетворение требований кредиторов должника, судом первой инстанции не было учтено, что в данном случае предъявление настоящего иска направлено на восстановление прав и законных интересов должника и его кредиторов, которые были нарушены совершением бывшим руководителем должника недействительной сделки.

Исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, о недействительности договора на оказание охранных услуг от 01.06.2018 и о неосновательном получении ООО ЧОП «Лига Охраны» денежных средств конкурсный управляющий ФИО1 узнал не ранее вступления в законную силу определения Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2021 по делу №А48-3922/2020, которым было отказано в удовлетворении заявления ООО ЧОП «Лига Охраны» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Правовых оснований для обращения конкурсного управляющего ООО «УниСтрой-Орел» ФИО1 в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО ЧОП «Лига Охраны» о взыскании неосновательного обогащения до вынесения судом определения Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2021 по делу №А48-3922/2020 не имелось, поскольку однозначные выводы суда о том, что услуги по охране со стороны ООО ЧОП «Лига Охраны» должнику фактически не оказывались были преюдициально установлены лишь в рамках обособленного спора по делу №А48-3922/2020 по заявлению ООО ЧОП «Лига Охраны» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Также суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что в данном случае применимы разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым, в случаях предъявления требования о возмещении убытков самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В настоящем случае, бывшее руководство должника не было заинтересовано в возвращении безосновательно перечисленных денежных средств, чем явно причиняло вред юридическому лицу и его кредиторам, в связи с чем, общий подход к определению начала исчисления сроков исковой давности в данном случае не может быть применим.

Более того, исходя из пояснений конкурсного управляющего, бывшим руководителем ООО «УниСтрой-Орел» ФИО3 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. Так, в соответствии с решением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2021 по делу №А48-3875/2021 ФИО3 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях в виде предупреждения за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2021 по делу №А48-3922/2020 также было установлено фактическое отсутствие у бывшего руководителя ФИО3 документации для ее предоставления конкурсному управляющему ООО «УниСтрой-Орел» ФИО1

Таким образом, у конкурсного управляющего до вынесения Арбитражным судом Орловской области определения от 26.11.2021 по делу №А48-3922/2020 объективно отсутствовали основания для предъявления настоящих исковых требований.

Следовательно, исчисление срока исковой давности для возврата денежных средств, перечисленных должником по признанной судом недействительной сделке, ранее вынесения определения арбитражного суда от 26.11.2021 по делу №А48-3922/2020 является неправомерным.

Иной подход противоречит основным началам гражданского законодательства, обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, предусмотренному законом, правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом, принципу справедливости. Исчисление сроков исковой давности в рамках настоящего спора с момента осуществления бывшим руководителем должника спорных платежей, безусловно, приводит к нарушению прав его конкурсных кредиторов, а также противоречит целям процедуры банкротства, направленным на возвращение в конкурсную массу незаконно отчужденных должником материальных ценностей.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются имеющейся судебной практикой (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 №304-ЭС18-4037 (9) по делу №А45-7621/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2022 по делу №А45-16572/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2021 по делу №А47-1227/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2019 по делу №А07-22759/2018).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2022 по делу №А48-1210/2022 в обжалуемой части подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению, поскольку исходя из обстоятельств настоящего дела, срок исковой давности по возврату денежных средств, перечисленных по платежному поручению №1257 от 27.12.2018, не истек к дате направления 17.02.2022 конкурсным управляющим настоящих исковых требований в арбитражный суд.

Исходя из положений норм статей 65-71 АПК РФ, статей 195-200, 307-310, 395, 779, 781, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО ЧОП «Лига Охраны» в пользу ООО «УниСтрой-Орел» денежные средства в сумме 230 000 руб., полученные ответчиком на основании платежного поручения №1257 от 27.12.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44531,48руб., рассчитанные на сумму спорных денежных средств, за период с 27.12.2018 по 17.02.2022.

В связи с этим, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме. Исходя из общей цены иска (332 938, 24 руб.) размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, составлял 9 659 руб. Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Удовлетворив исковые требования в части, суд первой инстанции отнес на ответчика 2 336 руб. государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на ответчика подлежит отнесению дополнительно 7323 руб. государственной пошлины. Кроме того, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2022 по делу №А48-1210/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лига Охраны» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой-Орел» денежные средства в сумме 230 000 руб., полученные ответчиком на основании платежного поручения №1257 от 27.12.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 531, 48руб. за период с 27.12.2018 по 17.02.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лига Охраны» в доход федерального бюджета 7323 рублей государственной пошлины за рассмотрение исковых требований

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2022 по делу №А48-1210/2022 без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лига Охраны» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Ботвинников