Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЫБХОЗ КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2020 по делу № А08-1919/2020 о передаче дела на рассмотрение другого суда по исковому заявлению ОАО "РЫБХОЗ КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению экологического и охотничьего надзора Белгородской области территориальный отдел государственного экологического надзора № 3 об отмене постановления от 19.02.2020 №13/081/5/2020 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РЫБХОЗ КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ» (далее – ОАО «РЫБХОЗ КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ», Общество, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Управлению экологического и охотничьего надзора Белгородской области территориальный отдел государственного экологического надзора № 3 об отмене постановления от 19.02.2020 №13/081/5/2020 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2020 по делу № А08-1919/2020 дело передано в Белгородский областной суд для направления по подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЫБХОЗ КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2020 по делу № А08-1919/2020 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Общество ссылается на то, что вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям в области охраны собственности. В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, представляют собой нарушение норм публичного права - правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования, противоречит главе 7 Кодекса об административных правонарушениях, не согласуется с главой 8 КоАП РФ -административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ прямо предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм КоАП РФ и АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Указанная правовая позиция получила свое продолжение в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О и от 20 февраля 2014 года N 261-О Конституционный суд РФ указал,  что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в целях исключения противоречий  при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что в тех случаях когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, Пленум и Президиум Верховного Суда Российской Федерации императивно указали, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению исключительно в судах общей юрисдикции.

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемым постановлением ОАО «РЫБХОЗ КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ ("Самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий").

Состав данного административного правонарушения помещен в главу 7 "Административные правонарушения в области охраны собственности" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Объектом правонарушения, административная ответственность за которое установлена приведенной нормой, являются общественные отношения, возникающие в связи с использованием водного объекта. Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих использование водного объекта без документов либо водопользования с нарушением его условий.

В соответствии со статьей 3 Водного кодекса РФ эксплуатация водных объектов осуществляется в соответствии с основными принципами водного законодательства, в том числе целевое использование водных объектов и равный доступ физических лиц и юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами.

В соответствии со статьей 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 11 «Водного кодекса РФ» от 03.06.2006 N 74-ФЗ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, то есть на основании договоров водопользования либо решений о предоставлении водных объектов в пользование

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 11 Водного кодекса РФ пользование поверхностными водными объектами или их частями приобретается на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, и на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований.

Право водопользования приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с ч. 3 ст. 12 и ч.1 ст. 16 Водного кодекса РФ договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре по результатам аукциона.

В соответствии со ст. 26 Водного кодекса РФ и п.1 Распоряжения Правительства Белгородской области от 04.04.2016 года №  153-рп «Об определении уполномоченного органа исполнительной власти области по осуществлению полномочий в сфере водных отношений» полномочия по предоставлению в пользование водных объектов Белгородской области на основании договоров водопользования и решений о предоставлении водного объекта в пользование осуществляет департамент агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области.

Постановлением по делу об административном правонарушении №13/081/5/2020 от 19.02.2020 ОАО «РЫБХОЗ КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ» вменяется использование воды (водных биологических ресурсов) для целей рыбоводства без права пользования поверхностным водным объектом оформленном в установленном законодательством РФ порядке.

Таким образом, вмененное заявителю правонарушение  выразилось в осуществлении водопользования с нарушением  установленного порядка.

Судом апелляционной инстанции не установлено , что вменяемое обществу административное нарушение  объективно связано с осуществлением  обществом предпринимательской деятельности либо является неотъемлимой частью такой деятельности.

Учитывая вышеизложенное, исходя из характера допущенных правонарушений, объектов, на которые направлены противоправное посягательство, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящий спор не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.

Сама по себе организационно-правовая форма заявителя (открытое акционерное общество), относящаяся к деятельности коммерческих организаций, не свидетельствует, что вменяемый обществу состав правонарушения связан с предпринимательской деятельностью.

Составы правонарушений, в сфере предпринимательской деятельности сформулированы законодателем в главе 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций".

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Доказательств обращения Общества в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием, заявителем не представлено.

Поскольку каких-либо решений о подсудности данного спора судом общей юрисдикции не принималось, то у арбитражного суда отсутствуют законные основания для рассмотрения данного заявления по существу.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, судом первой инстанции дело № А08-1919/2020 правомерно передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2020 по делу № А08-1919/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЫБХОЗ КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ" – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.В. Малина