Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области: Кулаковская Л.В., специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 01.06.2009, выданной сроком на один год; Халимоненко О.О., старший госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 27.07.2009;

от ИП Поляковой О.М.: Горюшкин Н.М., представитель по доверенности от 25.03.2009, выданной сроком на один год; Колесников С.И., представитель по доверенности от 08.07.2009, выданной сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Поляковой Ольги Михайловны и Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2009 г. по делу № А48-898/2009 (судья Володин А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Поляковой Ольги Михайловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области о признании решения от 08.12.2008 г. № 47 недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полякова Ольга Михайловна (далее – ИП Полякова О.М., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области (далее – МИФНС России №3 по Орловской области, Инспекция) о признании решения от 08.12.2008г. №47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:

пп. 1 п. 1 по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа на сумму 28961,40 руб.;

пп. 2 п. 1 по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН в ФБ в виде штрафа на сумму 4686,41 руб.;

пп. 3 п. 1 по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН в ФФОМС в виде штрафа на сумму 164,87 руб.;

пп. 4 п. 1 по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН в ТФОМС в виде штрафа на сумму 131,90 руб.;

пп. 5 п. 1 по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа на сумму 8018,63 руб.;

п. 2 по начислению пеней по НДФЛ на сумму 28758,24 руб.; по ЕСН в ФБ на сумму 5658,51 руб.; по ЕСН в ФФОМС на сумму 286,64 руб.; по ЕСН в ТФОМС на сумму 229,38 руб.; по НДС на сумму 12416,20 руб.;

пп. 1 п. 3.1 по предложению уплатить недоимку по НДФЛ за 2005 год в сумме 21433 руб., за 2006 год в сумме 123374 руб.;

пп. 2 п. 3.1 по предложению уплатить недоимку по ЕСН в ФБ за 2005 год – в сумме 4451,49 руб.; по ЕСН в ФФОМС за 2005 год – в сумме 824,35 руб., по ЕСН в ТФОМС за 2005 год – в сумме 659,48 руб.; недоимку по ЕСН в ФБ за 2006 год – в сумме 18980,56 руб.;

пп. 3 п. 3.1 по предложению уплатить недоимку по НДС за 2-й квартал 2005 года в сумме 1052,50 руб., за 1-й квартал 2006 года в сумме 23 337 руб., за апрель 2006 года в сумме 1067,28 руб., за декабрь 2006 года в сумме 14 636,37 руб.; всего – 40 093,15 руб.( с учетом уточнений)

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Орловской области от 08.12.2008г. №47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:

пп. 1 п. 3.1 по предложению уплатить недоимку по НДФЛ за 2005 год в сумме 21433 руб., за 2006 год в сумме 123374 руб.;

пп. 3 п. 3.1 по предложению уплатить недоимку по НДС за 2-й квартал 2005 года в сумме 1052,50 руб., за 1-й квартал 2006 года в сумме 23337 руб., за апрель 2006 года в сумме 1067,28 руб., за декабрь 2006 года в сумме 14636,37 руб.; всего – 40093,15 руб.

С Инспекции в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Орловского области от 06.05.2009 по делу № А48-898/2009, отказав ИП Поляковой О.М. в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

Инспекция не согласная с выводами суда первой инстанции о неправомерном, не соответствующем положениям ст.221 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее – НК РФ), исключении Инспекцией из числа расходов Предпринимателя сумм НДС, предъявленных предпринимателем своим покупателям и исчисленных к уплате в бюджет. По мнению Инспекции, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, так как противоречит п. 19 ст. 270 НК РФ. Согласно п.19 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, в том числе в виде сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателям товаров ( работ, услуг).

Также Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части признания неправомерным исключения Инспекцией из числа расходов в 2005 г суммы в размере 153 441 руб., приходящейся на стоимость товаров отгруженных предпринимателем и не оплаченных по состоянию на 01.01.2006 г.( расходы по приобретению товара , оплата за который не была произведена в 2005 г.), из числа расходов 2006 года суммы в размере 670 479 руб., приходящейся на стоимость товаров отгруженных предпринимателем и не оплаченных по состоянию на 01.01.2007 г.( расходы по приобретению товара , оплата за который не была произведена в 2006 г.).

В обоснование данных доводов Инспекция ссылается на положения п. 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций согласно которому, доходы и расходы предпринимателя отражаются в Книге учета доходов и расходов кассовым методом; использование иных методов учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями не предусмотрено. Ввиду чего в проверенных налоговых периодах предприниматель необоснованно применял метод учета доходов и расходов «по отгрузке». Таким образом, по мнению Инспекции, исключение из числа расходов затрат, приходящихся на отгруженные предпринимателем и не оплаченные в соответствующем налоговом периоде товары, является правомерным.

Относительно эпизода, связанного с приобретением товаров у ООО Заря» и отнесение указанных расходов на затраты, Инспекция указывает, что расходы по материальным ресурсам, не реализованным в налоговом периоде, учитываются при получении доходов в последующих налоговых периодах. Поскольку, по мнению Инспекции, приобретенная у ООО «Заря» гречиха осталась на остатке на 01.01.07 следовательно, стоимость гречневой крупы не может быть включена в расходы 2006 г.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что товарно-материальные ценности не нашли своего отражения в книгах учета доходов и расходов Предпринимателя.

В представленных уточнениях к апелляционной жалобе Инспекция также указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно было признано недействительным решение Инспекции в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по НДС за неуплату НДС за 2 кв. 2005 года, поскольку за указанный период Инспекция Предпринимателя к ответственности не привлекала в соответствии со ст. 113 НК РФ.

ИП Полякова О.М. также не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер штрафов, начисленных Предпринимателю решением Инспекции, с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что судом первой инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее –АПК РФ) требование Предпринимателя об уменьшении размера штрафов, начисленных решением Инспекции №47 от 08.12.2008, не рассматривалось по существу.

ИП Полякова О.М. указывает на то, что от данного требования она не отказывалась, а, напротив, поддерживала на притяжении всего судебного разбирательства, в обоснование чего ссылается на протокол судебного заседания суда первой инстанции от 06.05.2009.

Также в апелляционной жалобы ИП Полякова О.М. приводит доводы, которые, по ее мнению, свидетельствуют о её тяжелом материальном положении, и иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя, в которой указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, поскольку, по мнению Инспекции, суд первой инстанции не отказывал в рассмотрении требования об уменьшении размера налоговых санкций. Также Инспекция возражает относительно наличия смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств.

В судебном заседании 1 октября 2009 объявлен перерыв до 8 октября 2009 (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Поляковой О.М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в соответствии со ст. 227 НК РФ, за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в соответствии со ст. 226 НК РФ, и полноты учета выручки при применении ККТ за период с 01.01.2005г. по 29.02.2008г., по итогам проверки составлен акт № 43 от 12.09.2008г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, справку о проведенных в отношении ИП Поляковой О.М. дополнительных мероприятиях налогового контроля, Инспекцией принято решение №47 от 08.12.2008 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением №47 от 08.12.2008 Предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 97 928 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в ФБ – в виде штрафа в размере 16 731,67 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в ФФОМС – в виде штрафа в размере 399,61 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в ТФОМС – в виде штрафа в размере 653,19 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС – в виде штрафа в размере 48 845,62 руб.

Пунктом 2 решения Предпринимателю начислены пени: по НДФЛ – 85 781,28 руб., по ЕСН – 15 942 ,16 руб., по НДФЛ – 1502,09 руб., по НДС – 98 083,39 руб.

Также Предпринимателю предложено уплатить недоимку: по НДФЛ в сумме 489 640 руб., по ЕСН в сумме 88 923,34 руб., по НДС в сумме 288 353,10 руб.

Предприниматель обратилась в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение Инспекции №47 от 08.12.2008г., решением УФНС России по Орловской области от 12.02.2009г. №12 решение Инспекции от 08.12.2008г. №47 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Поляковой О.М. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции №47 от 08.12.2008г. (в части), ИП Полякова О.М. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии с пп. 5, 6 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников РФ относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Из п. 3 ст. 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица – индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав данных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, установленном главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 2 ст. 236 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п. 3 ст. 237 ПК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или)

документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что порядок определения налоговой базы по ЕСН в части элемента базы - расходов в целом аналогичен порядку исчисления размера налогооблагаемого дохода, как суммы дохода, уменьшенной на величину налоговых вычетов, в целях уплаты НДФЛ, поэтому условия отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемый доход по НДФЛ, справедливы и для исчисления ЕСН.

Как следует из решения Инспекции, основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ в размере 18457 руб. ( 1486 руб. за 2005 г. и 16971 руб. за 2006 г.) и ЕСН в размере 3022, 38 руб. ( 411,40руб за 2005 год и 2610, 98 руб. за 2006 г.), соответствующих пени и штрафов послужили выводы Инспекции о необоснованном включении Предпринимателем в состав расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН сумм НДС, предъявленных Предпринимателем своим покупателям и исчисленные к уплате в бюджет в размере 11 428 руб. (2005 г.) и в размере 130 549 руб. (2006 г.). При этом, Инспекция исходила из положений п. 19 ст. 270 НК РФ, согласно которой при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки, в том числе как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 статьи 221 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом, как указано в абзаце девятом этой статьи, введенном Федеральным законом от 29.12.2000 N 166-ФЗ, в целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в этой статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суммы НДС, полученные ИП Поляковой О.М. от своих покупателей и начисленные ею к уплате в бюджет, подлежат отнесению к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДФЛ и ЕСН , на основании ст. ст.221, п.3 ст.237 НК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с имеющейся судебно- арбитражной практикой по данному вопросу (постановление ФАС Центрального округа от 01.02.2007г. по делу №А64-5147/05-15, определение ВАС РФ от 20.04.2007г. №4441/07, постановление ФАС Центрального округа от 14.10.2008 г. по делу № А48-132/08-2).

Доводы апелляционной жалобы Инспекции в данной части не основаны на вышеприведенных положениях налогового законодательства, ввиду чего подлежат отклонению.

Основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ в размере 19947руб. за 2005 г., 87163 руб. за 2006 г. ; ЕСН в размере 5523руб. за 2005 г. и 23849 руб. за 2006 г. послужили выводы Инспекции о необоснованном включении в состав расходов ИП Поляковой О.М. по производству товара сумм в размере 153 441 руб. за 2005 г. и 670479 руб. за 2006 г., оплата за который не получена в 2005 и 2006 годах соответственно.

Так в ходе проверки Инспекцией установлено, что по состоянию на 01.01.2006 г. у предпринимателя числилась дебиторская задолженность ( задолженность за отгруженные и не оплаченные товары ) в сумме 218 613,46 руб., по состоянию на 01.01.2007г. – в сумме 1 267 134,43 руб. Также Инспекцией было установлено, что в нарушение п. 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ № 86н и МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.08.2002 г. за № 3756) в спорных налоговых периодах предприниматель определяла доходы и расходы не кассовым методом, а «по отгрузке».

По указанным основаниям Инспекция пришла к выводу о том, что расходы по производству товара, оплата за который не поступила в 2005 году в сумме 153 441 руб. и в 2006 году в сумме 670 479 руб., должны быть учтены Предпринимателем в периоде поступления оплаты (получения доходов) ( решение Инспекции т.1 л.д.34, 45).

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что в решении Инспекции не содержится каких-либо расчетов либо методики в соответствии с которой Инспекция определила вышеуказанные суммы расходов, необоснованно учтенные предпринимателем для целей исчисления НДФЛ и ЕСН.

Вместе с тем, как следует из представленных Инспекцией объяснений, ввиду того, что как расходы, так и доходы учитывались предпринимателем по методу отгрузки, Инспекция определила суммы необоснованно принятых предпринимателем расходов путем «пропорционального отнесения произведения из сложившейся суммы дебиторской задолженности и суммы расходов, определенных по данным проверки к сумме доходов, определенных по методу отгрузки».

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования по данному эпизоду и признавая недействительным решение Инспекции в соответствующей части, суд первой инстанции правомерно исходил из несоответствия налоговому законодательству применения подобной методики определения расходов, как подлежащих, так и не подлежащих учету для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН.

В соответствии со ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".

Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

Минфином РФ и МНС России утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (Приказ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430), определяющий правила ведения учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 2 названного Порядка установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по НДФЛ, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании гл. 23 НК РФ.

Согласно указанному Порядку (п. 13) доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных данным Порядком.

Пунктом 15 Порядка определено понятие расходов, согласно которому под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом стоимость приобретенных расходов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг; расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

Таким образом , при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены, а также связь понесенных расходов с доходами, полученными предпринимателем в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, которым принят такой акт, решение.

При этом, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.8 ст. 101 НК РФ должны быть указаны обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений,собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу ст. ст. 10, 118, 123,
126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований ст. 46 (ч. 1 и ч. 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.

Следовательно, в рассматриваемом случае на налоговый орган возлагается обязанность по доказыванию того, что конкретные расходы налогоплательщика по соответствующим первичным документам в размере, определенном в решении налогового органа, не соответствуют установленным налоговым законодательством критериям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2005-2006 гг. ИП Полякова О.М. в нарушение Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ № 86н и МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. отражала доходы и расходы по методу отгрузки. Указанное обстоятельство не оспаривается предпринимателем.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об обоснованности и законности решения Инспекции о доначислений сумм НДС, ЕСН, соответствующих пени и штрафов по данному эпизоду.

Как следует из материалов дела, в спорном налоговом периоде предприниматель осуществляла производство и реализацию продуктов мукомольно-крупяной промышленности, безалкогольных напитков. Согласно представленной в материалы дела книгам учета доходов и расходов за 2005, 2006 г. в указанных периодах предпринимателем приобретались сырье и материалы для производства продукции. Также в книгах учета доходов и расходов отражены иные затраты, связанные с производством и реализацией.

При этом, Инспекция, отразив в своем решении нарушения, связанные с порядком учета доходов и расходов, не исследовала в ходе проверки и не отразила в решении по каким конкретно первичным документам и по каким конкретно расходам Предприниматель необоснованно отнесла в состав расходов оспариваемые по данному эпизоду суммы. Также не исследовались и не проверялись Инспекцией обстоятельства, связанные с фактическим использованием предпринимателем при производстве и реализации материалов, сырья и т.д. в суммовом и количественном выражении, и , соответственно, связь конкретных расходов с полученными в спорных периодах доходами.

Следовательно, применительно к данному эпизоду у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в ходе проверки Инспекцией с достоверностью определена сумма расходов, как подлежащая учету Предпринимателем в спорных периодах для целей исчисления НДФЛ и ЕСН с учетом п.13, 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ № 86н и МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г., так и не подлежащая учету в указанных целях.

Примененная Инспекцией методика определения сумм расходов, необоснованно учтенных предпринимателем по данному эпизоду, не основана ни на положениях ст.ст.221, 237, 252 НК РФ, ни на положениях Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ № 86н и МНС РФ № БГ-3-04/430.

Таким образом, решение Инспекции применительно к рассматриваемому эпизоду не соответствует положениям ст.101 НК РФ, а также не основано на положениях ст.ст.221, 237, 252 НК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговому органу предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Применительно к данному эпизоду, судом первой инстанции правомерно отмечено, что Инспекция при расчете сумм необоснованно примененных расходов в 2006 г. по данному эпизоду учла дебиторскую задолженность предпринимателя по состоянию на 01.01.2007г.

Однако, в рамках выездной налоговой проверки, проводимой согласно решению от 28.03.2008г. №20 о ее назначении, подлежал проверке период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

Следовательно, расчет Инспекции противоречит требованиям ст. 89 НК РФ, так как день 01.01.2007г. выходит за рамки охватываемого назначенной выездной проверкой периода, а также за пределы налогового периода по НДФЛ и ЕСН – календарного года с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.

Судом апелляционной инстанции установлено , что применительно к данному эпизоду у сторон имеются разногласия относительно сумм доначисленных НДФЛ и ЕСН за 2006 год.

Как следует из представленных сторонами пояснений и расчетов, разногласий относительно сумм расходов, как по данному эпизоду в отдельности, так и по оспариваемым предпринимателем эпизодам в целом за 2005 год не имеется.

Однако, Инспекция полагает, что при расчете сумм НДФЛ и ЕСН за 2006 г. , приходящихся на данный эпизод, сумму расходов, не принятых Инспекцией в размере 670479 руб. следует уменьшить на сумму расходов в размере 153441 руб., которая была исключена Инспекцией из расходов 2005 года и при расчете сумм доначислений за 2006 год была учтена Инспекцией в составе расходов предпринимателя ( стр.12 решения Инспекции т.1 л.д.34).

Ввиду этого, по мнению Инспекции, доначисленные по данному эпизоду суммы налогов, пени и штрафов составили сумму, меньшую ( 67 215 – НДФЛ , 10 340, 7 руб- ЕСН), чем указано налогоплательщиком (87163 руб.- НДФЛ, 23849 руб- ЕСН)

Однако данные доводы Инспекции суд считает необоснованным.

Как указано выше, налогоплательщиком применительно к данному эпизоду оспаривалась обоснованность исключения Инспекцией из состава расходов сумм в размере 153 441 руб. за 2005 г. и 670 479 руб. Решение Инспекции в части включения в состав расходов в 2006 г. суммы в размере 153 441 руб., исключенной Инспекцией из расходов 2005 г., предпринимателем не оспаривалось. Следовательно, при определении сумм налогов, пени и штрафов по данному эпизоду суд соглашается с расчетом налогоплательщика.

Более того, с учетом вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции о несоответствии решения Инспекции по данному эпизоду требованиям налогового законодательства, доводы Инспекции о необходимости уменьшения оспариваемых налогоплательщиком сумм расходов 2006 г. на суммы расходов, исключенных Инспекцией из расходов 2005 года и учтенных в 2006 году, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Также ИП Полякова О.М. оспаривала отказ Инспекции во включении в состав расходов в 2006 г. документально подтвержденных затрат в размере 148 000 руб. на приобретение зерна гречихи у ОАО «Заря». Соответствующие первичные документы были представлены Предпринимателем с возражениями по акту выездной налоговой проверки.

Однако данные расходы не были приняты Инспекцией при определении налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ и ЕСН за 2006 г., поскольку, как отражено в решении Инспекции, приобретенное зерно не было оприходовано, реализация данного товара не отражена в Книге учета доходов и расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основными видами предпринимательской деятельности, осуществляемой ИП Поляковой О.М. в проверяемый период (2005-2006 гг.), являлись производство безалкогольных напитков и цех по переработке круп, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 12.09.2008г. №43, в решении от 08.12.2008г. №47.

Согласно представленным Предпринимателем в материалы дела документам, а именно: договор от 15.06.2006г., счет-фактура от 30.06.2006г. и накладная на отпуск материалов на сторону №188 от 30.06.2006г. на сумму 148 000 руб. без НДС. Предпринимателем у ОАО «Заря» была приобретена гречиха в количестве 15620 кг. Оплата указанного товара заявителем подтверждается платежным поручением №263 от 15.06.2006г. на сумму 148 000 руб. (Т. 2, л.д. 66-68).

Принятие ИП Поляковой О.М. к учету (оприходование) приобретенной у ОАО «Заря» гречихи подтверждается регистрацией произведенных затрат в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2006 г.

Отказывая в включении указанных расходов в состав затрат, Инспекция также указала, что спорные расходы документально не подтверждены.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, Инспекция в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки ИП Поляковой О.М. не воспользовалась предоставленными ей ст. 89, 93 НК РФ полномочиями, не запросив у проверяемого налогоплательщика документы, подтверждающие принятие приобретенных им товаров к учету, хотя такие документы у ИП Поляковой О.М. на момент проведения выездной налоговой проверки фактически имелись, что подтверждается датами внесения дополнений в книгу доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2006 г.

Обязанность же представлять указанные документы в налоговый орган без его запроса (посредством выставления требования в порядке ст. 93 НК РФ) у налогоплательщика отсутствует.

В материалах дела подтверждается , что контрагент Предпринимателя- ОАО «Заря» не оспаривает сделки по продаже Предпринимателю зерна гречихи.

Товар, приобретенный ИП Поляковой О.М. у ОАО «Заря», был использован ею при работе цеха по переработке круп, из приобретенного объема гречихи в размере 15620 кг. предпринимателем было изготовлена готовая продукция ( гречка весовая и фасованная), что подтверждается представленными в материалы дела технологическими расчетами по выходу гречихи в совокупности с технологической инструкцией по выработке гречневой крупы и объяснениями предпринимателя.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Инспекцией не представлено.

Произведенная продукция была реализована предпринимателем в 2006 году в период с 05.07.2006 по 21.12.2006 , что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными ( т.7 л.д.111-161; т.8 л.д.1-94), дополнительным листом книги учета доходов и расходов.

Тем самым подтверждается реальность хозяйственных операций предпринимателя по приобретению у ОАО «Заря» гречихи, ее переработке и реализации готовой продукции в 2006 г.

Доводы Инспекции об отсутствии в 2006 году реализации продукции, произведенной из закупленной предпринимателем у ОАО «Заря» гречихи противоречат материалам дела. Ссылки Инспекции об отсутствии в книге учета доходов и расходов за 2006 год фактов реализации гречки по себестоимости, рассчитанной Инспекцией исходя из стоимости приобретенной гречихи и выхода готовой продукции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела товарными накладными на реализацию гречки.

Таким образом, понесенные ИП Поляковой О.М. затраты на приобретение гречихи, не принятые МРИ ФНС РФ №3 во внимание при вынесении решения от 08.12.2008г. №47, в действительности связаны с одним из осуществляемых заявителем видов предпринимательской деятельности (производство и реализация круп); приобретенный товар фактически использован предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности и реализован в спорном налоговом периоде. Обратное налоговым органом не доказано. Равно как и не представлено Инспекцией бесспорных и достаточных доказательств отсутствия дохода от реализации продукции по данному эпизоду.

Более того, при проведении выездной налоговой проверки МРИ ФНС РФ №3 вышеперечисленные обстоятельства надлежащим образом не проверяла, в оспариваемом решении от 08.12.2008г. №47 результаты такой проверки не отражены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение Инспекции в части доначисления ИП Поляковой О.М. недоимки по НДФЛ в суммах 21 433 руб. – за 2005 год и 123 374 руб. – за 2006 год, соответствующих им пеней по данному налогу в общей сумме 28758,24 руб. и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 28 961,40 руб., а также недоимки по ЕСН за 2005 год – в сумме 5935,28 руб., за 2006 год – в сумме 18 980,56 руб., соответствующих им пеней в общей сумме 6174,53 руб. и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 4983,17 руб.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования предпринимателя ( т.8 л.д.100) о частичном признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС.

Судом признано недействительным решение Инспекции в части доначисления ИП Поляковой О.М. НДС в сумме 40 093,15 руб., в том числе за 2 квартал 2005 г. в сумме 1052, 50 руб., за 1 квартал 2006 г. в сумме 23337 руб., за апрель 2006 г. в сумме 1067, 28 руб., за декабрь 2006 г. в сумме 14636, 37 руб. а также пени в сумме 12 416,20 руб. и штрафа в сумме 8 018,63 руб. по данному налогу.

При этом суд первой инстанции указал, что при вынесении оспариваемого решения от 08.12.2008г. №47 Инспекции не учла уплаченные Предпринимателем по акту выездной налоговой проверки суммы НДС в размере 1052,50 руб. – платежное поручение № 48205 от 30.09.2008г., 1067,28 руб. – платежное поручение № 48206 от 30.09.2008г., 21454,55 руб. – платежное поручение № 48207 от 30.09.2008г.

Инспекция уплату перечисленных сумм НДС не отрицает, однако при вынесении оспариваемого решения данные суммы как уплаченные не учитывались. Они учтены при выставлении в адрес ИП Поляковой О.М. требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №2983 по состоянию на 20.02.2009г.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что Предпринимателем в данном случае оспаривается решение Инспекции №47 от 08.12.2008, а не требование Инспекции №2983 по состоянию на 20.02.2009г.

Поскольку в силу п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отражаются лишь фактически подлежащие уплате суммы налогов, пени и штрафов, то оспариваемое решение в части предложения Предпринимателю повторно уплатить ранее уплаченные им суммы НДС, обоснованно признано судом недействительным.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что при расчете недоимки по НДС за 1-й квартал 2006 г. Инспекцией необоснованно не учтено наличие у предпринимателя в соответствии с уточненной налоговой декларацией за данный налоговый период суммы НДС к возмещению в размере 23 337 руб. (указанное обстоятельство Инспекцией не оспаривается).

Статьей 173 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007г.) было предусмотрено, что сумма НДС., подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой НДС, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с шт. 1 и 2 п. 1 ст. 346 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ (п. 2 ст. 173 НК РФ).

При наличии у налогоплательщика недоимки по НДС, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам (п. 4 ст. 176 НК РФ).

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по НДС, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по НДС или иным федеральным налогам (п. 6 ст. 176 НК РФ).

В п. 9 ст. 176 НК РФ отдельно закреплено, что налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы НДС, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

В нарушение приведенных норм решений в порядке ст. 176 НК РФ о зачете (возврате) указанной выше суммы НДС за 1-й квартал 2006 г., подлежащей возмещению из бюджета, Инспекцией в адрес ИП Поляковой О.М. не направлялось, и Предприниматель с подобными решениями ознакомлена не была. Поэтому исчисленный к возмещению по уточненной налоговой декларации за 1-й квартал 2006 г. НДС в сумме 23 337 руб. подлежит учету при определении размера доначисленной ИП Поляковой О.М. недоимки по указанному налогу .

Ссылки Инспекции в апелляционной жалобе на то, что данная сумма налога была зачтена Инспекцией, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Инспекцией не представлено соответствующего решения о проведении зачета в соответствии со ст.78 НК РФ.

Как следует из представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, сумма налога по данному налоговому периоду составила 14903 руб. к возмещению.

Согласно материалам налоговой проверки каких-либо нарушений, связанных с исчислением налога за указанный налоговый период Инспекцией не установлено.

При этом, исходя из содержания решения Инспекции ( т.1 л.д. 65), налоговые вычеты по НДС в размере 14732, 73 руб. по счету-фактуре СПСПК «Весна» №529 от 15.11.2006г., дополнительно представленной налогоплательщиком с возражениями по акту проверки были признаны Инспекцией правомерными.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости учесть данную сумму, подлежащую возмещению за ноябрь 2007 г., при определении суммы налога на добавленную стоимость, доначисленной по решению Инспекции.

Ссылки Инспекции на возможность учета данной суммы налога только в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за ноябрь 2006 г., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в ходе выездной налоговой проверки при определении суммы налога, подлежащей доплате налогоплательщиком и применении ответственности за неуплату налога , налоговым органом должна быть установлена действительная ( фактическая ) обязанность налогоплательщика по его уплате.

В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о неправомерности доначисления НДС суд обоснованно признал неправомерным доначисление пени по НДС в сумме 12 416,20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Судом первой инстанции признано недействительным решение инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности за неуплату НДС в сумме 8 018,63 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в части привлечения Предпринимателя к ответственности в виде штрафа в сумме 210, 05 руб. решение Инспекции признано недействительным излишне в силу следующего.

Как указано выше, Предпринимателем оспаривалось доначисление НДС в сумме 40 093,15 руб., в том числе за 2 квартал 2005 г. – 1052,50 руб., за 1 квартал 2006 г. - 23337 руб., за апрель 2006 г. в размере 1067, 28 руб, за декабрь 2006 г. в размере 14 636, 37 руб., соответствующие пени и штрафы.

Судом требования Предпринимателя удовлетворены полностью.

При этом, судом признано незаконным привлечение Предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 8018,63 руб. (40 093,15 руб. * 20%).

Между тем, как следует из пункта 3.2. резолютивной части решения Инспекции № 47 от 08.12.2008, (стр.52 – т.1, л.д.74), Инспекция не привлекала Предпринимателя к ответственности за неуплату НДС за 2-3 кв. 2005 г. в соответствии со ст. 113 НК РФ.

Исходя из имеющегося в материалах дела расчета ( т.8 л.д.100) оспариваемых сумм налога, пени и штрафа по НДС размер оспариваемых штрафных санкций по данному налогу составил 4667, 40 руб. +213, 46 руб.+2927, 27 руб., то есть всего 7808,13 руб., а не 8018, 63 руб.

Следовательно, судом необоснованно признано недействительным решение Инспекции в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 210,05 руб. (1052,50 руб. * 20%).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы Предпринимателя о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель неоднократно уточняла заявленные требования.

При этом, согласно последней редакции уточненных требований предпринимателя от 05.05.2009 г., требований об уменьшении размера штрафов начисленных ИП Поляковой О.М. решением Инспекции от 08.12.2008г. №47, в указанных уточнениях не содержалось.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции не рассматривался вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств.

Суд первой инстанции также указал, что исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ данное обстоятельство не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании решения МРИ ФНС РФ №3 от 08.12.2008 №47 недействительным по мотиву уменьшения размера налоговой ответственности, приведя иные основания в подтверждение своего требования.

Однако, в решении суда первой инстанции также отражено, что основания для уменьшения размера ответственности по мотиву тяжелого материального положения заявителя в данном случае отсутствуют, так как согласно представленному налоговой инспекцией решению о принятии обеспечительных мер от 08.12.2008г. №2, наложен арест на пять квартир и на жилой дом, принадлежащие ИП Поляковой О.М., стоимость которых может погасить сумму задолженности по оспариваемому решению Инспекции.

Согласно ст. 49 АПК РФ заявитель имеет право уточнить заявленные требования полностью или в части.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 28.04.2009-06.05.2009 в судебном заседании представитель предпринимателя представил уточнение заявленных требований; давая объяснение суду, заявитель просит снизить размер налоговой ответственности ( т.9 л.д.15 оборотная сторона).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исследовал наличие смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств.

Согласно ст. 114 НК РФ налоговые санкции, установленные и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ, являются мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из смысла пункта 4 статьи 112 НК РФ следует, что смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства устанавливаются и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ, как налоговым органом, так и судом.

При применении налоговых санкций, согласно статье 112 НК РФ, суд или налоговый орган, рассматривающий дело, обязан установить наличие (отсутствие) данных обстоятельств и учесть их в порядке, установленном ст.ст.112, 114 НК РФ.

При этом, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. При наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В силу ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, налоговое законодательство содержит неисчерпывающий перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика .

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении налоговых санкций Предприниматель ссылается на то, что доначисленные по решению Инспекции №47 от 08.12.2008 суммы налогов, пени, штрафов являются значительными, их уплата повлечет необходимость получения кредита либо приведет к банкротству Предпринимателя.

Также в обоснование довода о тяжелом материальном положении Предприниматель указывает на наличие непогашенного кредита в Ливенском ОСБ РФ № 3853 в сумме 700 000 руб.

Кроме того, Предприниматель считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на решение Инспекции № 2 о наложении обеспечительных мер, которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества ИП Поляковой О.М., в том числе пяти квартир и жилого дома. Предприниматель указывает, что согласно справки из регистрирующего органа, Предпринимателю принадлежит на праве собственности лишь проходная (нежилое)(г. Ливны, ул. Фрунзе, 164-а), и квартира (г.Ливны, ул.М.Горького, д.21, кв.12).

Оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ представленные предпринимателем доказательства в обоснование указанного ходатайства суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, приведенные предпринимателем, следует признать смягчающими ответственность. Также судом апелляционной инстанции учтено, что вменяемые Предпринимателю правонарушения совершены впервые, ранее к налоговой ответственности предприниматель не привлекалась. Инспекцией указанное обстоятельство не оспорено.

При этом апелляционный суд исходит из того, что как указано выше, исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения налоговых санкций в пять раз.

Доводы Инспекции об отсутствии оснований для применения смягчающих обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не основаны на представленных суду апелляционной инстанции доказательствах и положениях ст.ст.112, 114 НК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности подлежит изменению.

Всего по решению Инспекций доначислено 164 558,09 руб. налоговых санкций, в том числе:

по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в сумме 97 928 руб.,

по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в ФБ в виде штрафа в сумме 16 731,67 руб.,

по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в ФФОМС в виде штрафа в сумме 399,61 руб.,

по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в ТФОМС в виде штрафа в сумме 653,19 руб.,

по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в сумме 48 845,62 руб.

Суммы штрафов, оспоренные предпринимателем по существу, доначисление которых является необоснованным, составляют 41 752,71 руб., в том числе:

по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в сумме 28 961,40 руб.,

по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в ФБ в виде штрафа в сумме 4686,41 руб.,

по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в ФФОМС в виде штрафа в сумме 164,87 руб.,

по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в ТФОМС в виде штрафа в сумме 131,90 руб.,

по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в сумме 7808, 13 руб. (с учетом арифметической ошибки при расчете).

Следовательно, доначисленные Инспекцией и не оспоренные предпринимателем налоговые санкции по решению Инспекции № 28 ДСП от 30.06.08 г. составляют 122 805, 38 руб. (164 558,09 – 41 752, 71).

С учетом применения смягчающих обстоятельств сумма доначисленных Инспекцией и не оспоренных предпринимателем налоговых санкций по решению Инспекции № 47 от 08.12.2008 составит 24 561, 07 руб. (122 805,38/5), в том числе:

по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в сумме 13 793,32 руб.,

по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в ФБ в виде штрафа в сумме 2409,05 руб.,

по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в ФФОМС в виде штрафа в сумме 46,95 руб.,

по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в ТФОМС в виде штрафа в сумме 104,26 руб.,

по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в сумме 8207,50 руб.

Соответственно, решение Инспекции № 47 от 08.12.2008 с учетом применения судом смягчающих обстоятельств подлежит признанию недействительным в части доначисления налоговых санкций в сумме 139 997, 02 руб., в том числе:

по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в сумме 84 134,68 руб. (97 928 руб. - 13 793,32 руб.),

по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в ФБ в виде штрафа в сумме 14 322,62 руб. (16 731, 67 руб. - 2409,05 руб.),

по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в ФФОМС в виде штрафа в сумме 352,66 руб. (399,61 руб. - 46,95 руб.),

по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в ТФОМС в виде штрафа в сумме 548,93 руб. (653,19 руб. - 104,26 руб.),

по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в сумме 40638,12 руб. (48 845,62 – 8207,50).

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2009 г. по делу № А48-898/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы Предпринимателем в размере 50 руб. и уплаченная при подаче апелляционной жалобы Инспекцией в размере 1000 руб., с учетом частичного удовлетворения апелляционных жалоб перераспределению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, ч.2 ст.265 , 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2009 г. по делу № А48-898/2009 изменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области от 08.12.2008г. №47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:

– пп. 1 п. 1 по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа на сумму 28 961,40 руб.;

– пп. 2 п. 1 по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН в ФБ в виде штрафа на сумму 4686,41 руб.;

– пп. 3 п. 1 по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН в ФФОМС в виде штрафа на сумму 164,87 руб.;

– пп. 4 п. 1 по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН в ТФОМС в виде штрафа на сумму 131,90 руб.;

– пп. 5 п. 1 по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа на сумму 8 018,63 руб.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области от 08.12.2008г. №47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:

– пп. 1 п. 1 по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа на сумму 84 134,68 руб.;

– пп. 2 п. 1 по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН в ФБ в виде штрафа на сумму 14 322,62 руб.;

– пп. 3 п. 1 по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН в ФФОМС в виде штрафа на сумму 352,66 руб.;

– пп. 4 п. 1 по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН в ТФОМС в виде штрафа на сумму 548,93 руб.;

– пп. 5 п. 1 по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа на сумму 40 638,12 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Поляковой Ольги Михайловны.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2009 г. по делу № А48-898/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи С.Б. Свиридова

Т.Л. Михайлова