Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Экоцентр» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022 по делу № А14-15560/2021 по иску администрации Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Экоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 104 168 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.07.2006 № 19 за период с 01.10.2018 по 09.09.2021, 3 814 465 руб. 14 коп. пеней за период с 01.10.2018 по 09.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация Семилукского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Экоцентр» (далее - МКП «Экоцентр», ответчик) о взыскании 2 104 168 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.07.2006 № 19 за период с 01.10.2018 по 09.09.2021, 3 814 465 руб. 14 коп. пени за период с 01.10.2018 по 09.09.2021 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022 по делу № А14-15560/2021 исковые требования удовлетворены частично, с МКП «Экоцентр» в пользу администрации Семилукского муниципального района Воронежской области взысканы 2 104 168 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.07.2006 №19 за период с 01.10.2018 по 09.09.2021, 2 000 000 руб. пени за период с 01.10.2018 по 09.09.2021, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП «Экоцентр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022 по делу № А14-15560/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКП «Экоцентр» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации Семилукского муниципального района Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022 по делу № А14-15560/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобуМКП «Экоцентр» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 26.07.2006 администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж «Производственное объединение по обращению с отходами» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 19.

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка от 26.07.2006 № 19 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель промышленного и иного специального назначения с кадастровым номером 36:28:8400013:0056, имеющий адресные ориентиры: Воронежская область, Семилукский район, отработанные отвалы рудника «Средний», полигон по захоронению твердых бытовых и нетоксичных промышленных отходов, для обслуживания полигона по захоронению твердых бытовых и нетоксичных промышленных отходов, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 388 160 кв. м.

Срок аренды земельного участка установлен на 49 лет с 26.07.2006 по 26.07.2055 (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 26.04.2006 земельный участок передан арендатору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды земельного участка от 26.07.2006 № 19 в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2012 № 24 общая сумма годовой арендной платы за земельный участок составляет 884 888 руб. 35 коп.

Согласно пункту 3.2 договора аренды земельного участка от 26.07.2006 № 19 в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2012 № 24 арендная плата перечисляется ежеквартально не позднее 25 числа первого месяца квартала.

Впоследствии муниципальное казенное предприятие «Производственное объединение по обращению с отходами» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Воронеж», о чем 26.09.2017 внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Воронеж» также прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МКП «Экоцентр», о чем 05.12.2019 внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Невнесение МКП «Экоцентр» арендной платы по договору аренды земельного участка от 26.07.2006 № 19 в период с 01.10.2018 по 09.09.2021 явилось основанием для начисления администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области задолженности в размере 2 104 168 руб. 70 коп., пени в размере 3 814 465 руб. 14 коп. и обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 3.1 договора аренды земельного участка от 26.07.2006 № 19 в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2012 № 24 предусмотрено, что общая сумма годовой арендной платы за земельный участок составляет 884 888 руб. 35 коп.

В обоснование утверждения об отсутствии задолженности по договору аренды земельного участка от 26.07.2006 № 19 ответчик ссылался на то, что с 16.03.2012 земельный участок с кадастровым номером 36:28:8400013:0056 не использовался по назначению, деятельность на полигоне не осуществлялась, в связи с чем 03.02.2020 МКП «Экоцентр» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о расторжении договора аренды земельного участка от 26.07.2006 № 19.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2021 по делу № А14-1305/2020, то есть спустя полтора года после начала судебного разбирательства, на что обратило внимание МКП «Экоцентр», утверждено мировое соглашение, заключенное МКП «Экоцентр» и администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области на следующих условиях:

«1. Стороны договорились расторгнуть договор аренды земельного участка от 26.07.2006 № 19 с момента подписания настоящего мирового соглашения.

2. МКП «Экоцентр» обязуется передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 36:28:8400013:0056, расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, отработанные отвалы рудника «Средний», полигон по захоронению твердых бытовых и нетоксичных промышленных отходов, а администрация Семилукского муниципального района Воронежской области обязуется принять указанный земельный участок по акту приема-передачи.

3. МКП «ЭкоЦентр» отказывается от предъявленного требования о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 36:28:8400013:0056, расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, отработанные отвалы рудника «Средний», полигон по захоронению твердых бытовых и нетоксичных промышленных отходов на праве постоянного (бессрочного) пользования, что не лишает МКП «Экоцентр» в дальнейшем обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование в рамках административных процедур.

4. Стороны пришли к соглашению, что вопрос об оплате суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 26.07.2006 № 19, не взысканной в судебном порядке за период с 01.10.2018 по дату заключения настоящего мирового соглашения, будет урегулирован в рамках отдельного арбитражного процесса».

По смыслу статей 611, 612, 616 ГК РФ невозможность использования арендатором имущества может являться основанием для применения мер правового реагирования только в случае, если такая невозможность явилась следствием неправомерных действий арендодателя, в то время как таких доказательств в деле не имеется.

Учитывая приведенные правовые положения и положения пункта 2 статьи 328 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии арендных правоотношений между истцом и ответчиком последний не освобождается от внесения арендной платы, если договор аренды является действующим.

Следовательно, неиспользование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 36:28:8400013:0056 при наличии действующего договора аренды земельного участка от 26.07.2006 № 19 до утверждения заключенного сторонами мирового соглашения не привело бы к прекращению обязательства арендатора по внесению платы за период с 01.10.2018 по 09.09.2021.

Заявитель полагает, что с введением Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в действие статьи 39.9 ЗК РФ не допускается предоставление казенным предприятиям земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, что исключает внесение МКП «Экоцентр» арендной платы по договору аренды земельного участка от 26.07.2006 № 19.

Согласно статье 39.9 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: 1) органам государственной власти и органам местного самоуправления; 2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); 3) казенным предприятиям; 4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанным в настоящей статье лицам на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, если иное не предусмотрено статьями 39.10 и 39.20 ЗК РФ.

При заключении договора аренды земельного участка от 26.07.2006 №19 арендатором выступало муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Производственное объединение по обращению с отходами», впоследствии реорганизованное в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Воронеж», которое 05.12.2019 также было реорганизовано в форме присоединение к МКП «Экоцентр».

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В пункте 10 раздела II «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что с учетом предусмотренных в законе последствий преобразования юридического лица, указанное обстоятельство нельзя признать основанием для прекращения договора аренды и отсутствия у ответчика обязанности уплачивать арендную плату.

Таким образом, преобразование муниципального унитарного предприятия в муниципальное казенное предприятие само по себе не является основанием для прекращения договора аренды земельного участка от 26.07.2006 № 19, заключенного этим юридическим лицом в качестве арендатора, за исключением случаев, когда решением уполномоченного органа ему будет предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.9 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа. В решении о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование указывается кадастровый номер земельного участка, а также иные сведения о землепользователе (пункт 3 указанной статьи).

Однако решения уполномоченного органа о предоставлении ответчику земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком представлено не было.

При указанных обстоятельствах в отсутствие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за ответчиком это право у последнего не возникло, в связи с чем оснований считать его плательщиком земельного налога не имелось.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 01.10.2018 по 09.09.2021 ответчик не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательства внесения МКП «Экоцентр» арендной платы, предусмотренной договором аренды земельного участка от 26.07.2006 № 19, за предъявленный истцом период в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 2 104 168 руб. 70 коп. за период с 01.10.2018 по 09.09.2021.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2 договора аренды земельного участка от 26.07.2006 № 19 в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2012 № 24 арендная плата подлежит перечислению ежеквартально не позднее 25 числа первого месяца квартала.

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка от 26.07.2006 № 19 в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2012 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы по договору аренды за каждый день просрочки арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

За нарушение срока внесения платы по договору аренды земельного участка от 26.07.2006 № 19 истец начислил неустойку за период с 01.10.2018 по 09.09.2021 в размере 3 814 465 руб. 14 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 26.07.2006 № 19 за период с 01.10.2018 по 09.09.2021, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде неустойки.

Вместе с тем ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Апелляционная жалоба мотивирована ответчиком необходимостью дальнейшего уменьшения неустойки до 563 368 руб. 51 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки (2 000 000 руб.), ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей дальнейшее снижение неустойки. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора аренды земельного участка от 26.07.2006 № 19 в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2012. Ответчик, подписав с истцом данные договор и дополнительное соглашение, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки. Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера неустойки с учетом применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ (3 814 465 руб. 14 коп.) и суммы долга (2 104 168 руб. 70 коп.), суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 2 000 000 руб., которая обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Учитывая положения указанных норм права, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 2 000 000 руб. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для дальнейшего уменьшения неустойки.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022 по делу № А14-15560/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022 по делу № А14-15560/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Экоцентр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3