Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на частное определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2021 по делу № А14-2258/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1174827014702, ИНН 4824092575), г. Воронеж к Муниципальному унитарному предприятию «Грибановское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1043659502204, ИНН 3609004913), Воронежская область, п.г.т. Грибановский о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Юго-Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, административный орган, Юго-Восточное МУГАДН ЦФО) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Грибановское автотранспортное предприятие» (далее - МУП «Грибановское АТП») к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частным определением от 29.04.2021 суд определил Юго-Восточному МУГАДН ЦФО принять меры к устранению нарушения действующего законодательства Российской Федерации в части обеспечения надлежащей квалификации в соответствии со специальной нормой (часть 3 статьи 14.1.2 КОАП РФ об административных правонарушениях) по отношению к общей норме, содержащейся в ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, при выявлении правонарушений, выразившихся в осуществлении лицом, привлекаемым к административной ответственности, предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Юго-Восточное МУГАДН ЦФО обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом первой инстанции неверно определена специальная норма КоАП РФ, событие и состав административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ответчику выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами регистрационный номер №АК-36-000066 от 16.04.2019.

В ходе проведения плановой выездной проверки юридического лица МУП «Грибановское АТП» на основании распоряжения заместителя начальника Управления от 29.12.2020 № 279, административным органом было установлено, что юридическим лицом осуществлялась предпринимательская деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Юридическим лицом МУП «Грибановское АТП» используются для осуществления лицензируемой деятельности автобусы не лицензиата (не включены в реестр лицензий).

Согласно списку подвижного состава, представленному МУП «Грибановское АТП», на балансе предприятия числится 12 автобусов, однако сведения о 5 автобусах в реестр лицензий, размещенный на официальном сайте Юго-Восточного МУГАДН ЦФО, не включены, а именно: ГАЗ 32213 рег. знак Н 981 НС передан в хозяйственное ведение постановлением администрации Грибановского муниципального района Воронежской области от 07.03.2019 № 110; ПАЗ 320414 рег. знак Е 397 АА передан в хозяйственное ведение постановлением администрации Грибановского муниципального района Воронежской области от 25.04.2019 № 208; ГАЗ 311121 рег. знак К 668 РУ передан в хозяйственное ведение постановлением администрации Грибановского муниципального района Воронежской области от 05.02.2020 № 67; ПАЗ 32054 рег. знак А 237 ВУ и ГАЗ A64R45 рег. знак А 234 ВУ переданы в хозяйственное ведение постановлением администрации Грибановского муниципального района Воронежской области от 29.06.2019.

Использование указанных автобусов подтверждается журналом контроля за выездом автомобилей из парка и их возвращением.

Таким образом, лицензиатом в реестр лицензий не включены сведения о пяти дополнительных автобусах, приобретенных для осуществления лицензируемой деятельности после предоставления лицензии.

Заявление о включении в реестр лицензий на лицензируемую деятельность сведений об автобусах лицензиата, МУП «Грибановское АТП» на момент проведения проверки не подавалось.

Юридическим лицом МУП «Грибановское АТП» не осуществляется техническое обслуживание автобусов в сроки, предусмотренные документацией заводов-изготовителей этих транспортных средств.

В представленных за 2020 год лицевых карточках автобусов ГАЗ 32213 рег. знак А 297 36 и ПАЗ 32054 рег. знак К 469 ХР 36 проставлены отметки о проведении ТО-1 и ТО-2, однако лицензиатом не представлены документы, подтверждающие проведение технического обслуживания № 1 и № 2 автобусов в установленные сроки.

Юридическим лицом МУП «Грибановское АТП» не осуществляется предусмотренный правилами обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", анализ дорожно-транспортных происшествий с участием автобусов лицензиата.

Так, согласно представленному журналу учета ДТП и нарушений ПДД, 16.07.2020 водителем автобуса ПАЗ 32054 рег. знак X 798 АВ 136 Шагуновым В.А. совершено дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими.

Лицензиатом не проводился анализ дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса лицензиата. Не представлены документы, подтверждающие проведение анализа причин и условий, способствовавших совершению указанного ДТП.

Юридическим лицом МУП «Грибановское АТП» не проводится стажировка водителей автобусов, предусмотренная порядком прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта, утвержденным Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 328 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не представлены документы, подтверждающие проведение стажировки, а именно лист собеседования и стажировочный лист водителя Дмитриева Александра Александровича, принятого на работу согласно трудовому договору б/н от 03.12.2020.

По результатам проверки составлен акт проверки юридического лица от 09.02.2021 №8 и протокол об административном правонарушении от 09.02.2021 №187, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя МУП «Грибановское АТП», который с выявленными административным органом нарушениями согласен, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку в соответствии с абз.3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Юго-Восточное МУГАДН ЦФО обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении МУП «Грибановское АТП» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами суда области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно частей 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 20 постановленииПостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Из изложенных правовых норм следует, что право окончательной квалификации неправомерного поведения принадлежит суду, органу (должностному лицу), к компетенции которого отнесено рассмотрение дел соответствующей категории. Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении, помимо юридической квалификации содеянного, компетентным должностным лицом фиксируются фактические обстоятельства дела применительно к конкретному правонарушению, имевшие место на момент составления протокола и требующие правовой оценки.

Как следует из материалов дела, МУП «Грибановское АТП» вменяется нарушение требований действующего законодательства, выразившееся в том, что МУП «Грибановское АТП» в реестр лицензий не включены сведения о 5 дополнительных автобусах, приобретенных для осуществления лицензируемой деятельности после предоставления лицензии; не осуществляется техническое обслуживание автобусов в сроки, предусмотренные документацией заводов-изготовителей этих транспортных средств; не осуществляется предусмотренный правилами обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", анализ дорожно-транспортных происшествий с участием автобусов лицензиата; не проводится стажировка водителей автобусов, предусмотренная порядком прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта, утвержденным Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 328 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению административного органа, МУП «Грибановское АТП» совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N99-ФЗ) деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.

Лицензионные требования к деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами на момент выявления административным органом административного правонарушения регулировались Положением о лицензировании, утверждённым Постановления Правительства РФ от 27.02.2019 г. № 195 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» и утратившим силу с 01.01.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 №1616, вступившим в силу с 01.01.2021 и действующим до 01.01.2027, было утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В рассматриваемом случае норма, установленная частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), не отменена, а обязанность индивидуального предпринимателя соблюдать требования Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами на момент рассмотрения дела установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 №1616, вступившим в силу с 01.01.2021.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Специальной нормой по отношению к общей, содержащейся в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является норма части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Составы правонарушений, указанные в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, предусматривают ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правовых норм, касающихся требований, предъявляемых к лицензиатам.

Однако часть 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ определяет конкретный вид предпринимательской деятельности, при осуществлении которой допускаются нарушения лицензиатом именно в области транспорта.

Как в Постановлении Правительства РФ от 27.02.2019 №195 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами"), так и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 №1616, которым было утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, отсутствует перечень лицензионных условий, а указаны только требования к соискателю лицензии и требования к лицензиату.

В иных положениях, регламентирующих лицензирование в сфере транспорта (Постановление Правительства РФ от 04.12.2020 №2027 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров и Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах", Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 N 2417 "О лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте") законодатель также указывает исключительно лицензионные требования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что заявление административного органа и протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного МУП «Грибановское АТП» правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.17.3, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.4, частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61, частью 33 статьи 19.5, статьей 19.7 (в части административных правонарушений в сфере лицензирования энергосбытовой деятельности) настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что действия МУП «Грибановское АТП», связанные с осуществлением услуг по перевозке пассажиров с нарушением лицензионных требований, подлежат квалификации именно по специальной норме части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, а рассмотрение административных дел о привлечении юридического лица к административной ответственности по указанной статье не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Определением суда от 14.04.2021 дело было передано в Воронежский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Указанное определение суда вступило в законную силу 29.04.2021.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, при квалификации противоправных действий (бездействия) необходимо иметь в виду, что специальной нормой по отношению к общей, содержащейся в ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является норма части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.1999 №79 обращено внимание судов на необходимость регулярно обобщать практику соблюдения судами процессуальных сроков разрешения дел, анализировать причины, порождающие волокиту, и целенаправленно вести работу по их устранению.

Неверная квалификация должностными лицами Юго-Восточного МУГАДН ЦФО противоправных действий (бездействий) по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ при осуществлении лицом, привлекаемым к административной ответственности, предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, неизбежно влечет в дальнейшем истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, что недопустимо, исходя из общих принципов и норм законодательства об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В соответствии с частью 2 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

частное определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2021 по делу №А14-2258/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья А.И. Протасов