ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

5 июля 2017 года                                                         Дело № А14-17526/2014

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелайкиной Е.Е.,

при участии:                    

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО4, представителя по доверенности № 02/5743 от 04.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Евроклимат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроклимат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А14-17526/2014 (судья Гладнева Е.П.) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евроклимат» об обязании устранить недостатки и взыскании 49 219 руб. 00 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Евроклимат» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании 496 361 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евроклимат» (далее – ООО «Евроклимат», ответчик) об обязании безвозмездно в течение 30 дней с момента вступления в силу решении суда устранить недостатки, допущенные нарушением условий договора от 25.09.2014 № 1 и приложениями №  4 и № 5 к договору: заменить вентиляционную установку «Климат-50» на установку «iClimate-050» модель-95/120 с электронагревателем; монтировать установку «iClimate- 050» модель-95/120 с электронагревателем; провести пуско-наладочные работы, связанные с установкой «iClimate-050» модель-95/120 с электронагревателем, и о взыскании 49 219 руб. 00 коп. неустойки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 16.04.2014 было принято к производству встречное исковое заявление ООО «Евроклимат» к ОАО «Сбербанк России» о взыскании 412 088 руб. 88 коп. задолженности по договору № 1 от 25.09.2014, 84 272 руб. 17 коп. неустойки (с учетом уточнения встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено наименование истца, с ОАО «Сбербанк России» на публичное акционерное общество «Сбербанк России»  (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2016 исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено частично, на ООО «Евроклимат» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления силу решения суда устранить недостатки, допущенные нарушением условий договора от 25.09.2014 № 1 и приложениями №  4 и № 5 к договору: заменить вентиляционную установку «Климат-50» на установку «iClimate-050» модель-95/120 с электронагревателем, монтировать установку «iClimate-050» модель-95/120 с электронагревателем, провести пуско-наладочные работы по устройству систем кондиционирования и вентиляции; требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки удовлетворено в части взыскания 1 542 руб. 77 коп., на ООО «Евроклимат» отнесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 141 руб. 00 коп. и судебные издержки в размере 36 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано. Встречные исковые требования ООО «Евроклимат» удовлетворены частично, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Евроклимат» взыскано 412 088 руб. 00 коп. основного долга, 77 000 руб. 00 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Евроклимат» отказано. Судом был произведен зачет однородных требований и с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Евроклимат» взыскано 412 088 руб. основного долга, 75 457 руб. 23 коп. неустойки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2016 оставлено без изменения.

20 января 2017 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу №А14-17526/2014, в котором просило заменить обязание ООО «Евроклимат» в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда устранить недостатки, допущенные нарушением условий договора от 25.09.2014 № 1 и приложениями №  4 и № 5 к договору: заменить вентиляционную установку «Климат-50» на установку «iClimate-050» модель-95/120 с электронагревателем, монтировать установку «iClimate-050» модель-95/120 с электронагревателем, провести пуско-наладочные работы по устройству систем кондиционирования и вентиляции, на взыскание с ООО «Евроклимат» стоимости невыполненных работ в размере 616 977 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 28.04.2016 по делу №А14-17526/2014 было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Евроклимат» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.06.2017 представитель ПАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «Евроклимат» и Железнодорожный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 9 час. 00 мин. 28.06.2017. В продолженное судебное заседание явился представитель ПАО «Сбербанк России».

        Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции  – отмене, по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается затруднительность исполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, что в силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для изменения способа исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда об удовлетворении заявления.

В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения судебных актов производится судом по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя при условии наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта указанным в нем способом.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, с учетом обоюдных интересов как должника, так и взыскателя.

Из положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно тогда, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от  02.06.2017 N 309-ЭС17-6753 по делу N А60-37141/2014, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При изменении способа и порядка исполнения судебного акта суду необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы порядок исполнения судебного акта отвечал требованиям справедливости и соразмерности.

Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта и должно производиться с учетом обстоятельств, установленных при вынесении соответствующего судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами был установлен факт выполнения ответчиком работ по монтажу установки кондиционирования и вентиляции воздуха с отступлением от условий договора. Подрядчиком был произведен монтаж оборудования, не предусмотренного договором: вместо вентиляционной установки «iClimate 050е» смонтирована вентиляционная установка «Климат-50», в связи с чем истец в качестве реализации одного из способов восстановления нарушенного права, предусмотренных п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал от ответчика безвозмездного устранения выявленных недостатков.

Указанное требование было удовлетворено.

При обращении с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта истец, ссылаясь на уклонение ответчика от совершения действий по устранению недостатков работ в срок, установленный решением суда, и в срок, отраженный в требовании судебного пристава-исполнителя, а также указывая на наличие возможности самостоятельно заменить вентиляционную установку «Климат-50» на установку «iClimate-050» модель-95/120 с электронагревателем, монтировать установку «iClimate-050» модель-95/120 с электронагревателем, провести пуско-наладочные работы по устройству систем кондиционирования и вентиляции, просил взыскать с ответчика денежную сумму, необходимую для осуществления мероприятий в целях исполнения принятого решения и устранения недостатков работ.

Истцом в материалы дела представлены копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2016, акты совершения исполнительных действий от 12.01.2017, от 17.01.2017, а также требование судебного пристава-исполнителя. Из представленных документов следует, что судебным приставом-исполнителем проводилась работа по принудительному исполнению решения суда от 28.04.2016, однако решение в части устранения недостатков до настоящего времени не исполнено.

В рассматриваемом ходатайстве истец просит заменить возложение на ответчика обязанности устранить недостатки, допущенные нарушением условий договора от 25.09.2014 № 1 и приложениями №  4 и № 5 к названному договору, взысканием стоимости соответствующих работ.

Фактически указанное требование направлено на исполнение условий договора от 25.09.2014 № 1, к спорным правоотношениям по которому, подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

Договор подряда в силу положений п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к возмездным договорам, то есть договорам, по которым сторона за исполнение своих обязанностей должна получить плату или иное встречное предоставление.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2016, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, были удовлетворены заявленные ответчиком требования о взыскании 412 088 руб. 88 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 1 от 25.09.2014.

Из дополнения к встречному исковому заявлению, поступившему в суд первой инстанции 14.01.2016 (т. 3, л.д. 8), следует, что указанная стоимость была рассчитана ответчиком путем вычитания из общей стоимости, установленной п. 2.1 договора № 1 от 25.09.2014, в размере 770 000 руб. стоимости приточно-вытяжной установки «iClimate 050е» в размере 354 131 руб. 28 коп., стоимости монтажа установки «iClimate 050е» в размере 2 993 руб. 17 коп. и стоимости пуско-наладочных работ «iClimate050е» в размере 786 руб. 67 коп.

Таким образом, стоимость вентиляционной установки «iClimate 050е», ее монтажа и пуско-наладочных работ во взысканную с истца сумму денежных средств не входит.

Согласно пояснениям ответчика, оплата за спорное оборудование и работы по его монтажу заказчиком не производилась.

Следовательно, фактическое исполнение подрядчиком обязанности по устранению допущенных нарушений договора от 25.09.2014 № 1, установленной решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2016, может являться основанием для вывода о том, что обязательства подрядчика по договору будут считаться исполненными.

Соответственно, с учетом согласованных сторонами условий договора, а также положений ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заказчика в случае фактического исполнения договора подрядчиком возникает обязанность по оплате фактически выполненных работ.

При реализации определения об изменении порядка и способа исполнения решения суда у подрядчика взамен ранее установленной договором обязанности по передаче работ заказчику возникнет обязанность по уплате денежных средств. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие фактического выполнения работ на условиях, установленных договором, у подрядчика не возникнет правовых оснований для предъявления требований к заказчику об уплате договорной цены работ.

Таким образом, в случае удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение, соответствующее стоимости неоплаченных работ по договору, что является недопустимым.

Кроме того, изменение способа исполнения решения суда от 28.04.2016 в части обязания устранить недостатки на взыскание стоимости соответствующих работ в рассматриваемом случае повлечет за собой фактически не замену одного вида исполнения другим, как указал суд, а преобразование одного обязательства в другое и изменение существа вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу положений части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость изменения содержания принятого судебного акта при замене способа и порядка его исполнения также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 309-ЭС17-416 по делу N А60-27291/2015.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание следующее.

Удовлетворяя заявление истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции отметил, что в пункте 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен процессуальный порядок реализации положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том с использованием процессуального механизма, установленного статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 174Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, обязывающем ответчика совершить определенные действия, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Соответствующего указания в решении Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2016 не содержится.

 На основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Указанная норма предоставляет кредитору право использовать в качестве способа защиты нарушенного права предъявление к должнику требований о взыскании понесенных при выполнении обязательства третьим лицом либо своими силами расходов и иных убытков.

Из толкования положений названной статьи следует, что в ней идет речь об убытках, то есть об имущественных потерях кредитора, возникших в связи с принятием мер по восстановлению нарушенных прав при неисполнении должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу.

Между тем, как было указано выше, в случае удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, после реализации соответствующего определения и достижения результата выполнения работ по договору от 25.09.2014 № 1 на стороне заказчика может возникнуть неосновательное обогащение в размере стоимости соответствующего оборудования,  работ по его монтажу и пуско-наладке.

Следовательно, удовлетворение такого заявления не соответствовало бы общеправовому принципу справедливости и нарушило бы баланс имущественных интересов сторон.

Кроме того, в настоящем случае изменение порядка и способа исполнения решения не будет способствовать достижению целей, в соответствии с которыми был принят данный судебный акт.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом области не были в полной мере учтены интересы должника.

Кроме того, судом первой инстанции была неверно определена стоимость работ по устранению недостатков.

При указании подлежащей взысканию с ответчика суммы суд руководствовался расчетом истца, приведенным в уточнениях к заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в соответствии с которым стоимость работ по устранению недостатков в размере 616 977 руб. 20 коп. включает в себя стоимость вентиляционной установки «iClimate 050е» в размере 528 818 руб. 75 коп. и стоимость проведения пуско-наладочных работ по устройству систем кондиционирования и вентиляции в размере 88 158 руб. 45 коп.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения судебного акта должно производиться с учетом обстоятельств, установленных судом при первоначальном рассмотрении дела.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2016 были удовлетворены требования ответчика о взыскании с истца 412 088 руб. 88 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 1 от 25.09.2014.

При обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение ОАО «Сбербанк России» ссылалось, в том числе на то, что сумма выполненных работ была определена ответчиком неверно, и приводило свой контррасчет.

Данный довод истца был отклонен судебной коллегией при рассмотрении его апелляционной жалобы и вынесении постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016.

Таким образом, при определении судом первой инстанции денежной суммы, требующейся для осуществления мероприятий в целях исполнения принятого решения суда и устранения недостатков работ, не были учтены обстоятельства, установленные указанным решением.

На необходимость применения цен, действующих на момент предъявления требования об изменении способа и порядка исполнения судебного акта решения, истец при обращении с рассматриваемым заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не ссылался.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление истца об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2016 в части обязания ответчика в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда устранить недостатки, допущенные нарушением условий договора от 25.09.2014 № 1 и приложениями № 4 и № 5 к договору, подлежит оставлению без удовлетворения.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроклимат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А14-17526/2014 отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2016 по делу №А14-17526/2014 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.