Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» в лице Мичуринского узла электросвязи Тамбовского филиала, г. Мичуринск Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2007г. по делу № А64-7052/06-23

(судья Сучков С.А.) по иску о взыскании 14 435 рублей.

при участии:

от ОАО «ЦентрТелеком»: ФИО2, юрисконсульта службы правового обеспечения, по доверенности 68 АА 406278 от 15.05.2007 г.;

от МУП «Мичуринский комбинат коммунальных услуг»: представитель не явился, надлежаще извещён.

установил:

Открытое акционерное общество «Центр Телеком» в лице Мичуринского узла электросвязи Тамбовского филиале ОАО «ЦентрТелеком» (далее - истец), г.Мичуринск Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Мичуринский комбинат коммунальных услуг» (далее - ответчик), г.Мичуринск Тамбовской области о взыскании убытков в сумме 14 435 руб.

Решением от 05.06.2007г. Арбитражный суд Тамбовской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Указанное решение суда обжаловано истцом, полагающим данное решение необоснованным и вынесенным без учета нормативной базы, регулирующей порядок производства земляных работ в местах прохождения линий и сооружений связи, законодательства в области охраны линий и сооружений связи, действующего законодательства, в апелляционном порядке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в апелляционной жалобе нет оснований, предусмотренных ст. 27 АПК РФ для отмены оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.09.06г. при производстве земляных работ МУП «МККУ» по санитарной очистки города в г. Мичуринске, на пересечении улиц Тамбовская и К.Маркса был поврежден действующий кабель линии связи ОАО «ЦентрТелеком», о чем был составлен акт от 06.09.06 г. с участием представителя истца – инженера литейных сооружений ФИО3, а также ФИО4, проживающего по адресу: <...> а, кв. 1. Местом работы последнего в акте указано «Мичуринский УСОГ».

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и как следствие этого причинение убытков ОАО «ЦентрТелеком» в сумме 14 435 руб., полагая, что данные работы проводились с нарушением действующих нормативных документов по правилам производства и приемки работ, истец обратился с иском в Арбитражный суд Тамбовской области с требованиями о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 14 435 руб.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец не представил доказательств свидетельствующих о том, что ответчик производил работы на глубине больше 0,30 м., доказательства принятия истцом мер по надлежащей защите кабельной линии связи, нет данных об уточнении прохождения трасс внутризоновых кабельных линий связи на территории г. Мичуринска, с нанесением их на карты и схемы землепользования хозяйства.

Апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные судом первой инстанции в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из искового заявления, истец в качестве правового основания заявленного требования указывает положения статьи 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем из наряда-допуска № 36 на производство работ повышенной опасности следует, что производство работ по уборке мусора из ливневой канализации, очистке от ила и песка по ул. К.Маркса, производилось с применением экскаватора, который, исходя из положений статьи 1079 ГК РФ, относится к источникам повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания данных норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, а поскольку законом, в рассматриваемом случае, круг определения этих обстоятельств изменен (ст. 1079 ГК РФ), то для применения данных норм необходимо установить наличие трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Вины причинителя в данном случае не требуется, поскольку лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда.

Исходя из того, что вред - это материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, то согласно акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 06.09.2006 г., подписанного со стороны ответчика – ФИО4 – техником по механической уборке города, и свидетельствующего о том, что было допущено повреждение телефонной канализации и нарушение целостности оболочки кабеля ТППэп200х2х0.4, ТППэп100х2х0.4, при производстве земляных работ (очистке кювета) истцу был причинен вред.

При этом данный акт подписан представителем ответчика, в должностные обязанности которого входит обеспечение правильности и своевременности оформления первичных документов (п.3.5 должностной инструкции), без каких-либо оговорок, касающихся отсутствия фактических обстоятельств причинения вреда истцу.

Документов или каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца о наличии факта причинения ему имущественного вреда, и подтверждающих свои доводы об обратном, ответчиком не представлено.

Более того, опрошенные в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 01.03.2007 г. свидетели – ФИО4 и ФИО5 указали на наличие повреждений имущества истца, однако возражали по поводу объема причиненного вреда (повреждение стальной трубы, а не кабеля).

Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064, должен быть полным.

Поскольку согласно акта от 06.09.2006 г. при производстве земляных работ по очистке кювета был поврежден кабель связи ТППэп200х2х0,4 и ТППэп100х2х0,4, а также телефонная канализация, то объем возмещения вреда должен соответствовать реально причиненному ущербу.

Довод ответчика о произведенной истцом дописке в указанном акте отклоняется апелляционной инстанцией как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред, то есть любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред, является противоправным, если иное не предусмотрено в законе.

Действующим законодательством не предусмотрено какое-либо право ответчика на причинение ущерба истцу при производстве земляных работ.

Кроме того «Правилами охраны линий и сооружений связи РФ» запрещено производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, без письменного разрешения предприятия, в ведении которого находится линия связи (п.18,19,20).

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения ответчиком работ в соответствии с «Правилами охраны линий и сооружений связи РФ».

Вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства принятия истцом мер по надлежащей защите кабельной линии связи, не соответствует обстоятельствам дела, так как истцом ответчик как землепользователь предупреждался о том, что проведение каких-либо земляных работ в охранной зоне кабельных линий связи и радиофикации запрещается без ведома предприятия связи.

При этом апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик производил работы на глубине больше 30 м, не имеющим правового значения для разрешения спора, поскольку факт причинения имущественного вреда истцу усматривается из акта от 06.09.2006 г.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и имущественным вредом, причиненным истцу, подтверждается как актом от 06.09.2006 г. так и свидетельскими показаниями работников ответчика, производивших 07.09.2006 г. работы по уборке мусора из ливневой канализации, очистке от ила и песка по ул. К.Маркса (наряд-допуск № 36), в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 01.03.2007 г.

Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

Из искового заявления следует, что истец просит о возмещении реального ущерба, которое состоит в затратах истца на устройство трубопровода и строительству кабельных линий, что соответствует акту от 06.09.2006 г.

Свои затраты на производство указанных работ истец оценивает в 14 435 руб., что подтверждается сметой, представленной в материалы дела (л.д. 21).

Каких-либо доказательств, опровергающих данный расчет по объему и стоимости работ, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении причиненных действиями ответчика по производству земляных работ убытков в сумме 14 435 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся в силу статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2007г. по делу № А64-7052/06-23 отменить, исковые требования о взыскании с МУП «Мичуринский комбинат коммунальных услуг» 14 435 рублей ущерба и 577 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Мичуринский комбинат коммунальных услуг», г. Мичуринск Тамбовской области в пользу Мичуринского узла электросвязи Тамбовского филиала Открытого акционерного общества «ЦентрТелеком», г. Мичуринск Тамбовской области 14 435 рублей реального ущерба и 577 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 15 012 рублей 40 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Мичуринский комбинат коммунальных услуг», г. Мичуринск Тамбовской области в пользу Мичуринского узла электросвязи Тамбовского филиала Открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» г. Мичуринск Тамбовской области 1 000 расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий В.И. Федоров

Судьи Л.А. Колянчикова

В.М. Баркова