Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2020 по делу № А14-21177/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Промстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Воронеж» о взыскании 147 875 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Промстройкомплект» (далее – ООО Фирма «Промстройкомплект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу

«Газпром газораспределение Воронеж» (далее – ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», ответчик) о взыскании 147 875 руб. задолженности по договору от 30.05.2019 № 70 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО Фирма «Промстройкомплект» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО Фирма «Промстройкомплект» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Представитель ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» просил приобщить к материалам дела копии заявки, межгосударственного стандарта Эмали ПФ-115 ГОСТ 6465-76, копии претензии № РГ/476 от 17.10.2019, копии претензии № ВОГ/АЛ-08/3052 от 15.11.2019, копии отзыва от 29.11.2019, копии письма № 237 от 24.09.2019, копии ответа ВРЦЦС от 03.09.2020, копии ответа экспертов от 10.09.2020.

ООО Фирма «Промстройкомплект» просило приобщить: копию заключения специалиста от 31.08.2020, копии письма № 240 от 11.09.2020, копии письма № РГ/398 от 23.09.2019, копии диплома и удостоверения специалиста ФИО4, копии положения о закупках товаров, работ, услуг ОАО «Газпром газораспределение Воронеж».

Судом апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей, вышеуказанные документы приобщены к материалам дела на основании положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы

дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (заказчик) и ООО Фирма «Промстройкомплект» (подрядчик) был заключен договор подряда № 70, согласно которому по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложении № 1 к договору, а заказчик принять и оплатить работы.

В силу п. 3.1 договора договорная цена работ, выполняемых по настоящему договору, указана в локальном сметном расчете (приложение № 2 к договору) включает в себя компенсацию всех затрат подрядчика и составляет 910 000 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и сдал их результат ответчику по актам КС-2 № 1 от 24.06.2019, № 2 от 30.07.2019, № 3 от 30.08.2019 на общую стоимость 551 915 руб. общим объемом 6065 м². Указанные работы приняты и оплачены без возражений.

Ссылаясь на изменение условий договора с сентября 2019 г., а именно согласование сторонами выполнения работ по покраске в два слоя, истец представил акт от 04.10.2019 о выполнении работ по покраске поверхности газопроводов путем окрашивания в два слоя в объеме 2 310 м².

Сторонами не оспаривается принятие и оплата ответчиком данных работ в размере 210 210 руб., исходя из расчета - 2 310 м²*91руб.

Полагая что, за ответчиком числится задолженность в размере 147 875 руб. за выполнение работ по нанесению второго слоя краски, истец обратился к заказчику с претензией от 03.11.2019.

Неисполнение требований претензий послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора № 70 от 30.04.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата работ по договору производится заказчиком в следующем порядке и сроки: в течение 30 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон первичных документов, подтверждающих приемку-передачу работ/услуг и отвечающих требованиям законодательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений сторон, спор возник относительно необходимости оплаты нанесения второго слоя краски в объеме 2 310 м².

В обоснование исковых требований истец ссылался на получение 09.08.2019 нового варианта приложения № 1 к договору, где указано на нанесение краски в два слоя, его подписание сторонами и распространение его действия на следующий отчетный период - с сентября 2019г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что подписание приложения № 1 к договору в августе 2019 г. не свидетельствует об изменении условий договора, поскольку никаких дополнительных соглашений между сторонами подписано не было. По мнению ответчика, в договоре изначально подразумевалось окрашивание в два слоя, что подтверждается условиями закупки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» указано, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев и деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу

контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Судом установлено, что при подписании спорного договора было согласовано приложение № 1 к договору (Т.1, л.д.18), в котором согласован срок выполнения работ. Только в августе между сторонами было согласовано приложение № 1 (Т.1,л.д.150), в котором отражено, что покрытие газопровода желтой эмалью ПФ-115 должно произведено в два слоя. Таким образом, до подписания приложения № 1 (Т.1,л.д.150), из условий договора не усматривалось, что стороны согласовали покраску в два слоя.

На момент согласования указанного приложения № 1 истец уже выполнил работы и сдал их результат ответчику по актам КС-2 № 1 от 24.06.2019, № 2 от 30.07.2019, № 3 от 30.08.2019 на общую стоимость 551 915 руб. общим объемом 6065 м². Указанные работы приняты и оплачены без возражений.

Ответчик ссылался на покраску в два слоя по неоспоренным сторонами актам КС-2 № 1 от 24.06.2019, № 2 от 30.07.2019, № 3 от 30.08.2019, что свидетельствует, по его мнению, о том, что изначально истец знал о необходимости окрашивания в два слоя. Ответчиком в материалы дела представлены письмо № 240 от 26.09.2019, в котором подрядчик подтверждает, что окраска в июне-августе также выполнена в два слоя.

Истец (подрядчик) возражая, указал, что задачи в окрашивание два слоя перед ним не стояло и результат работ соответствует окрашиванию в один слой, что следует из объемов, указанных в актах № 1 от 24.06.2019, № 2 от 30.07.2019, № 3.

В суде первой инстанции представитель истца представил пояснения относительного того, что его письмо № 240 от 26.09.2019 является ответом на письмо заказчика от 26.09.2019 № РГ/408, где последний указывает на невыполнение работ в объеме 2 600 м². В связи с тем, что на данный момент уже существовал спор между сторонами об объемах выполнения работ, истец письмом № 240 от 26.09.2019 фактически выразил свою позицию о том, что если по мнению заказчика работы в июле-августе выполнены в два слоя, значит обговоренный объем работ в 10 000 м²уже давно закрыт и выполнен со значительным превышением, в связи с чем заказчик не имеет права требовать выполнения работ.

В отношении письма № 240 от 26.09.2019 судом области также учтено, что истец является коммерческой организацией, целями которой является извлечение прибыли из своей деятельности. Если бы истец реально утверждал, что выполнил работы в июне-августе в два слоя, то навряд ли бы указывал на его намерение продолжить работу, поскольку весь согласованный объем, по его мнению, уже был бы закрыт.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 3.1 договора договорная цена работ указана в локально- сметном расчете (приложение № 2), которая включает в себя компенсацию всех затрат подрядчика и составляет 910 000 руб.

Судом области установлено, что в локальном сметном расчете (приложение № 2 к договору) стороны сослались на применение расценок ТЕР13 -03-004-26 «Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115». Указанная в смете цена за единицу соответствует 100м² окрашиваемой поверхности по установленной ТЕР.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило дополнительное доказательство - заключение специалиста от 31.08.2020, которое приобщено к материалам дела, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего относительно приобщения.

Из указанного заключения следует, что расценка ТЕР 13-03-004-26 имеет единицу измерения «100м2 окрашиваемой поверхности», следовательно, окраску поверхностей в два слоя не предусматривает. Таблица 13-03-004 часть 13 ТЕР 81-02-13-2001. При необходимости окраски поверхностей в два слоя по расценке ТЕР 13-03-004-26 единицу измерения в расценке следует увеличить кратно количеству нанесенных слоев. П.1.13.6 Часть 13 ОП, ИОР 81-02-13-2001.

Доказательств обратного суду не представлено.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции признал, что в локально-сметном расчете к спорному договору расценки указаны как за один слой окрашивания.

Ссылка заявителя о том, что условия договора взяты из закупочной документации несостоявшейся закупки, в которой отражено предложение с начальной ценой 1200 000 руб., со сроком окончания работ 30.09.2019 и условием покрытия газопроводов желтой эмалью ПФ-115 путем окрашивания в два слоя, не является основанием для отказа в иске в силу вышеизложенных обстоятельств.

Спорный договор был заключен без проведения закупки, и именно заказчиком были предложены условия договора которые, как установлено из материалов дела, не включили в стоимость работ окрашивания в два слоя.

Доводы ответчика о нормах покраски, отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что нормы расхода краски, установленные СТО Газпромрегионгаз 2.1.-2007 можно отнести к расходам эмали ПФ-115, так как СТО Газпромрегионгаз 2.1.-2007 не содержит конкретных наименований краски. Более того, им не опровергнуты доводы истца о предоставлении растворителя в меньшем объеме (т.2 л.д.76-79), что повлекло больший расход эмали.

Также судом области учтено, что в СТО Газпромрегионгаз 2.1.-2007 установлена норма расхода краски в один, и в два слоя, что свидетельствует о возможном выполнении работ по покраске газопроводов как в один, так и в два слоя.

Доводы ответчика об отсутствии заключенного дополнительного соглашения, также правомерно отклонены судом области ввиду следующего.

При оценке представленных в материалы дела доказательств, суд первой учитывает, что лица, участвующие в деле, осуществляют предпринимательскую деятельность на профессиональной основе, и должны исходить из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 ГК РФ. Действуя добросовестно и профессионально, участники спора должны были заполнять первичные документы единообразно, согласно фактическим взаимоотношениям сторон и требованиям действующего законодательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Тем самым, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом заявлено о взыскании задолженности в пределах цены договора, при том, что стоимость фактически выполненных работ с учетом объема по окрашиванию в два слоя превышает цену договора.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 147 875 руб. задолженности по договору от 30.05.2019 № 70 являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать 3 000 руб. расходов на составление претензии. Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102,110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу приведенной правовой позиции относимость заявленных к возмещению издержек подлежит доказыванию лицом, заявившим об их возмещении, независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений со стороны ответчика.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 587 от 01.11.2019, где указано о принятии КАМ «ЮрПрофи» от ООО Фирма «Промстройкомплект» 3 000 руб. за составление претензии. Вместе с тем, из указанного документа не следует, что претензия составлена по рассматриваемому иску, таким образом, не отвечает признаку относимости. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя правомерно не удовлетворены судом области.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2020 по делу № А14-21177/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1