Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Центр «Единое окно»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 8» в лице конкурсного управляющего Рукавицына Сергея Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Центр «Единое окно» на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2021 по делу № А48-5158/2019 (судья Юдина А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 8» (ОГРН 1075753002005, ИНН 5753042753) в лице конкурсного управляющего Рукавицына Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Центр «Единое окно» (ОГРН 1155749008392, ИНН 5753063376), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8»

(ОГРН 1155749008337, ИНН 5753063351), о взыскании 3 678 097 руб. 60 коп.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ- Центр «Единое окно» (ОГРН 1155749008392, ИНН 5753063376) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 8» (ОГРН 1075753002005, ИНН 5753042753) в лице конкурсного управляющего Рукавицына Сергея Викторовича о признании недействительными актов оказанных услуг от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 30.10.2016 по договору № 2015-ПП/ЖКХ/40 от 17.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭУ № 8» в лице конкурсного управляющего Рукавицына С.В. (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО «ЖКХ- Центр «Единое окно» (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 3 632 987 руб. 90 коп., составляющих сумму основного долга по договору от 17.09.2015 № 2015-ПП/ЖКХ/40 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал и сделал заявление о применении судом срока исковой давности. По мнению ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно», истцом по первоначальному иску пропущен срок взыскания задолженности в рамках настоящего искового заявления за период с 17.09.2015 по 23.03.2016. В отзыве на иск ООО «ЖКХ- Центр «Единое окно» указало, что между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску в период с 17.09.2015 по 17.07.2017 действовал договор № 2015-ПП/ЖКХ/40 от 17.09.2015 о приеме платежей физических лиц в валюте РФ. 16.06.2017 со стороны ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» в адрес ООО «ЖЭУ № 8» было направлено уведомление № Ц- 11117 от 16.06.2017 о расторжении договора. Ответчик по первоначальному иску также в отзыве на иск указал, что в течении срока действия договора от ООО «ЖЭУ № 8» в адрес ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» каких-либо претензий относительно сроков, качества исполнения договора со стороны ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» не поступало. ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» также в отзыве на иск указало, что истцом завышена сумма требований на 361 319 руб. 13 коп.

ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» обратилось в арбитражный суд к ООО «ЖЭУ № 8» со встречным исковым заявлением, в котором просило суд признать недействительными акты оказанных услуг от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 30.10.2016 по договору № 2015- ПП/ЖКХ/40 от 17.09.2015.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2021 по делу № А48-5158/2019 первоначальный иск удовлетворен. С ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» в пользу ООО «ЖЭУ № 8» взыскано 3 632 987 руб. 90 коп.,

составляющих сумму основного долга, а также 41 165 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

От ООО «ЖЭУ № 8» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» и по почте через канцелярию суда поступил отзыв и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2015 между ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» (платежный агент) и ООО «ЖЭУ № 8» (получатель платежей) заключен договор № 2015- ПП/ЖКХ/40 (далее - договор № 2015-ПП/ЖКХ/40), в соответствии с которым получатель платежей поручает, а платежный агент обязуется производить прием от физических лиц (плательщиков) платежей за жилищно- коммунальные и иные услуги (далее по тексту - платежи) в валюте Российской Федерации в пользу получателя платежей и перечислять принятые платежи в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Разделом 2 договора № 2015-ПП/ЖКХ/40 предусмотрено, что платежный агент обязуется осуществлять прием платежей от плательщиков в пользу получателя платежей на основании документа, установленной получателем платежей формы с указанием в них всех необходимых реквизитов. Платежный агент передает реестр на оплаченные суммы в электронном виде в соответствии с приложением № 2 к договору не позднее 15 час. 00 мин. следующего рабочего дня с даты приема платежей. Ежемесячно подписывать и представлять получателю платежей акт оказанных услуг (Приложение № 3 к договору), счет-фактуру. Получатель платежей обязуется не реже одного раза в месяц отслеживать полноту и правильность перечисления платежным агентом принятых платежей, указанных в пункте 1.1 договора путем сверки сумм, записанных в реестре на оплаченные суммы плательщиками на основании платежных документов, с суммами, поступившими на счет получателя платежей от платежного агента. По результатам сверки составляется акт оказанных услуг, который подписывается платежным агентом и получателем платежей ежемесячно, не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии разделом 4 договора № 2015-ПП/ЖКХ/40 сумма платежей, принятых платежным агентом от плательщиков, перечисляются на специальный банковский счет получателя платежей, не позднее двух банковских дней с даты приема платежа. За совершение операций по приему

платежей от плательщиков и перевод денежных средств по их поручению поставщик выплачивает платежному агенту комиссионное вознаграждение в размере 1,5% от общей суммы платежей, принятых в пользу получателя платежей. Комиссионное вознаграждение взимается путем его удержания платежным агентом при перечислении суммы платежей на счет получателя платежей. Изменение размера комиссионного вознаграждения и услуги платежного агента оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

По своей гражданско-правовой природе договор между данными лицами является агентским (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 1 статьи 1008 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1009 ГК РФ, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.06.2009 № 103- ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам

государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ предусмотрено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 4 Закона № 103-ФЗ).

В соответствии с частью 2 указанной статьи поставщик вправе заключить с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, указанный в части 1 настоящей статьи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить перечень товаров (работ, услуг), в оплату которых платежный агент не вправе принимать платежи физических лиц.

Частью 1 статьи 5 Закона № 103-ФЗ предусмотрено, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен содержать, в том числе наименование оплаченного товара (работ, услуг); общую сумму принятых денежных средств; наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства; номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом (часть 2 статьи 5 Закона № 103-ФЗ).

В силу вышеуказанных норм Закона № 103-ФЗ факт поступления денежных средств платежному агенту должен подтверждаться финансовым документом, из которого возможно установить лицо, внесшее платеж; размер платежа и его назначение.

При этом специфика правового регулирования отношений по агентированию основывается на том, что агент, являясь посредником в

отношениях принципала и третьих лиц, выступая на стороне одного из участников по отношению к другому участнику, не обладает самостоятельным интересом в правоотношениях указанных лиц.

Исходя из условий спорного договора, ответчик не является самостоятельным во взаимоотношениях с потребителями, а действует в интересах истца, осуществляя аккумулирование и перечисление денежных средств, поступающих от граждан – потребителей услуг.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2016 года (резолютивная часть объявлена 27.10.2016) по делу № А48-1861/2016 ООО «ЖЭУ № 8» было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рукавицын Сергей Викторович.

Согласно пункту 2.1.6 договора № 2015-ПП/ЖКХ/40 ответчик обязался ежемесячно подписывать и представлять истцу акт оказанных услуг, счет- фактуру. Как следует из материалов дела, с момента заключения спорного договора акты оказанных услуг между сторонами подписаны по октябрь 2016 года, акты оказанных услуг за период с ноября 2016 года по июль 2017 года со стороны истца не подписаны.

Из представленных в материалы дела актов оказанных услуг за период с сентября 2015 года по июль 2017 года ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» было перечислено на счета ООО «ЖЭУ № 8» 3 781 831 руб. 32 коп. и перечислено третьим лицам на основании поручений ООО «ЖЭУ № 8» -

Ответчик по первоначальному иску перечислил в адрес истца по первоначальному иску 9 998 789 руб. 10 коп.

Ответчик не оспаривал сумму полученных им от физических лиц денежных средств в спорный период и перечисление денежных средств в адрес истца и третьих лиц на сумму 361 319, 13 руб. В то же время обращал внимание суда на то обстоятельство, что задолженность перед истцом по первоначальному иску отсутствует.

Однако, заявленные исковые требования в размере 3 632 987 руб. 90 коп. (13 838 758 руб. 38 коп. – 9 998 789 руб. 10 коп. – 207 581 руб. 38 коп.) ответчик не признал, указал, что за период с апреля 2016 года по июнь 2017 года имеется задолженность истца по первоначальному иску перед ответчиком по первоначальному иску в размере 143 058 руб. 11 коп.

По мнению ответчика по первоначальному иску, данная сумма задолженности сложилась в связи с тем, что по письмам истца ответчик перечислял денежные средства в адрес третьих лиц.

Из представленных в материалы дела писем истца следует, что истец просил в счет расчетов по договору № 2015-ПП/ЖКХ/40, то есть из собранных с физических лиц денежных средств за жилищно-коммунальные услуги и, подлежащих перечислению в адрес ООО «ЖЭУ № 8», перечислить в адрес третьих лиц определенную сумму.

Между тем, по условиям договора № 2015-ПП/ЖКХ/40 ответчик обязался принимать ежемесячно платежи от физических лиц за жилищно- коммунальные услуги и перечислять ежемесячно истцу за минусом вознаграждения денежные средства, полученные от физических лиц. Иных

обязательств у ответчика перед истцом договором не предусмотрено.

Досрочное взимание платы за жилищно-коммунальные услуги с физических лиц, а также возможность перечисления собранных денежных средств в адрес получателя платежей досрочно условия договора не содержат.

Как указал суд первой инстанции, из содержания писем истца к ответчику с просьбой о перечислении на счета третьих лиц, вопреки доводам ответчика, не усматривается предложений по изменению пункта 4.2 договора № 2015-ПП/ЖКХ/40 и о досрочном исполнении обязательств.

Напротив, из этих писем следует вывод о том, что сумма принятых в пользу истца средств по указанному договору была достаточной для выполнения соответствующих поручений, в связи с чем, оснований для применения положения статьи 315 ГК РФ у суда не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что само по себе наличие у сторон встречных однородных требований не прекращает обязательство.

Ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела копии актов о зачете встречных требований.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2020 по делу № А48-1861/2016 (З) были признаны недействительными сделками акты взаимозачетов между ООО «ЖЭУ № 8» и ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» от 31.08.2016 № 689 на сумму 1 746 673 руб. 78 коп.; от 30.09.2016 № 690 на сумму 169 883 руб. 02 коп.; от 25.10.2016 № 691 на сумму 512 000 руб. 39 коп.; от 27.10.2016 № 692 на сумму 956 250 руб.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Как следует из разъяснений применения положений статьи 410 ГК РФ, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

В пункте 1 указанного Информационного письма разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть

произведен при рассмотрении встречного иска.

Определением от 16.12.2020 по делу № А48-1861/2016 (3) судом было установлено, что представленные ответчиком в материалы дела копии актов взаимозачета между ООО «ЖЭУ № 8» и ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» на общую сумму 3 384 807,19 руб. (акт взаимозачета № 689 от 31.08.2016 на сумму 1 746 673,78 руб., акт взаимозачета № 690 от 30.09.2016 на сумму 169 883,02 руб., акт взаимозачета № 691 от 25.10.2016 на сумму 512 000,39 руб., акт взаимозачета № 692 от 27.10.2016 на сумму 956 250 руб.) по обязательствам сторон по договору № 2015-ПП/ЖКХ/40 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации от 17.09.2015 и договору № 2015-АО/ЖКХ-ЖЭУ8/10-5 от 01.01.2016, в соответствии со статьей 68 АПК РФ оспариваемые акты являются недопустимыми доказательствами, поскольку не подтверждены подлинным экземпляром данного документа и не могут подтверждать законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, а также полномочия подписавших его лиц.

Бывший руководитель должника Афанаскин А.А., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании от 14.07.2020 по делу № А48- 1861/2016 (3), пояснил, что оспариваемые акты взаимозачетов он не подписывал, в период процедуры наблюдения никаких взаимозачетов не совершалось.

Показания свидетеля полностью соотносятся с доказательствами, имеющимися в материалах дела, и подтверждают обоснованность доводов конкурсного управляющего.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности отсутствия у обеих сторон сделки намерений ее исполнять, контрагенты не намеревались создать соответствующие условиям зачета встречных требований правовые последствия, характерные для указанных гражданско-правовых отношений, оспариваемые сделки между заинтересованными лицами осуществлялась с целью вывода активов должника в пользу ответчика.

В результате осуществления оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, что привело к утрате возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о мнимости актов взаимозачета 31.08.2016 № 689 на сумму 1 746 673,78 руб.; от 30.09.2016 № 690 на сумму 169 883,02 руб.; от 25.10.2016 № 691 на сумму 512 000,39 руб.; от 27.10.2016 № 692 на сумму 956 250,00 руб.

Как следует из первичной документации, между должником и ответчиком был заключен договор № 2016-АО/ЖКХ-ЖЭУ8/10-5 от 01.01.2016. Согласно пунктам 2.1. и 2.2. данного договора предметом договора является оказание ответчиком следующих услуг:

- по учету и начислению платы за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов, в случаях предусмотренных п.1 ч.1 ст. 170 и п.3 ч.2 ст. 175 ЖК РФ, в том числе по

формированию, изготовлению и доставке платежных документов;

- по оказанию услуг абонентского обслуживания потребителей, в том числе по формированию и ведению лицевых счетов потребителей, учет и предъявление в платежных документах к оплате задолженности потребителей;

- по организации доступа и подключения потребителей к Интернет- ресурсу www.kom-online с возможностью создания личного кабинета;

- по организации приема потребителей по вопросам изменений в лицевые счета, оплаты услуг, заключения, изменения или расторжения договоров управления;

- по предоставлению потребителям услуг единой диспетчерской службы;

- по организации приема заявок, контроля за их исполнением, осуществлению контроля за работой инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 2.4 услуги, указанные в п.2.1 и п.2.2 вышеуказанного договора, выполняются в соответствии с Договорами управления многоквартирными домами.

Согласно п.5.2 договора № 2016-АО/ЖКХ-ЖЭУ8/10-5 от 01.01.2016 ежемесячная плата за услуги составляет 3% (три процента) от общей суммы платежей, выставленных потребителям к оплате в платежных документах в отчетном периоде, без НДС.

Среди документации, переданной бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, имелись акты оказанных услуг по вышеуказанному договору за период с января по июнь 2016 года на общую сумму 854 651,62 рублей.

Между тем, как установил суд области, в указанных актах не указана сумма платежей, от которой должен осуществляться расчет размера вознаграждения ответчика за услуги. Отсутствуют такие сведения (сумма платежей) и среди иной документации должника.

Также из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «ЖЭУ № 8» с 01.06.2016 полностью прекратило осуществлять управление многоквартирными домами, которые были переведены под управление новой управляющей компании ООО «УК ЖЭУ № 8».

Таким образом, поскольку услуги по договору № 2016-АО/ЖКХ- ЖЭУ8/10-5 от 01.01.2016 были непосредственно связаны с управлением должником многоквартирными домами, то при отсутствии такого управления, эти услуги не могли оказываться.

В связи с тем, что после 31.05.2016 услуги ответчиком по договору № 2016-АО/ЖКХ-ЖЭУ8/10-5 от 01.01.2016 не могли оказываться, вознаграждение ответчика по этому договору начислено необоснованно.

Из расчета, представленного конкурсным управляющим, следует, что сумма вознаграждения ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» по данному договору (рассчитанная на основании данных в нижней строке актов) за период реального оказания услуг с января по май 2016 года составит 157 955,59 рублей.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу

судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств заключения сторонами соглашения о зачете встречных требований. Также не представлено доказательств направления ответчиком в адрес истца до подачи им настоящего иска в суд заявления о зачете встречных однородных требований.

Показания свидетеля Стеблецовой О.В., допрошенной судом в качестве свидетеля 13.03.2020, суд первой инстанции правомерно оценил критически, поскольку в деле № А48-1861/2016 (3) установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ участниками ООО «ЖЭУ № 8» являются Афанаскин Анатолий Николаевич (49% уставного капитала) и Стеблецова Ольга 12 Васильевна (51% уставного капитала), руководителем (генеральным директором) ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» является Стеблецова Ольга Васильевна.

При таких обстоятельствах, ООО «ЖЭУ № 8», Стеблецова О.В. и ООО «ЖКХЦентр «Единое окно» входят в одну группу лиц и являются аффилированными лицами. В спорный период времени в указанную группу лиц также входил Афанаскин А.Н. как руководитель ООО «ЖЭУ № 8».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетеля Стеблецовой О.В. не отражают полной картины действий всех участников, в виду наличия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность первоначальных исковых требований, являются противоречивыми.

Так как доказательств, подтверждающих перечисление в спорный период собранных с физических лиц денежных средств за жилищно- коммунальные услуги, в материалы дела не представлено, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску в размере 3 632 987, 90 руб.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на иск указал на пропуск истцом по первоначальному иску срока исковой давности на обращение со спорным требованием о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод ответчика по первоначальному иску виду следующих обстоятельств.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее - Постановление № 43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Статья 199 ГК РФ определяет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Гражданское законодательство также закрепляет случаи, когда течение срока исковой давности приостанавливается либо прерывается.

В пункте 16 Постановления № 43 даны разъяснения о том, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с правилами статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Предметом рассмотрения первоначальных исковых требований является задолженность ответчика по первоначальному иску, возникшая после расторжения договора № 2015-ПП/ЖКХ/40.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу части 15 статьи 155 ЖК РФ, статьи 1005 ГК РФ, Правил № 354 и Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» ответчик по первоначальному иску выступал в роли платежного агента, осуществляющего комплекс расчетов за коммунальную услугу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к

обоснованному выводу о том, истец обратился с первоначальным иском в пределах срока исковой давности.

Признавая необоснованным встречное исковое заявление, суд области правомерно исходил из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, взыскиваемые денежные средства представляют собой не задолженность по оплате услуг, а неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Довод истца по встречному иску о применении судом положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ суд признает несостоятельным.

Согласно положениям статьи 2 Закона № 103-Ф3 платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (статья 3 Закона № 103-ФЗ).

Для приема платежей физических лиц оператор по приему платежей должен заключить с поставщиком соответствующий договор (статья 4 Закона № 103-Ф3).

По своей гражданско-правовой природе договор между данными лицами является агентским (глава 52 ГК РФ).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ). По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, даже если принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из определения агентского договора следует, что его предметом является оказание посреднических услуг (данная позиция отражена в деле № А48-1865/2016(3)).

Исходя из наименования встречного искового заявления, истец по встречному иску оспаривает действительность актов оказанных услуг как оспаривание сделок.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик в обоснование недействительности оспариваемых актов указал несоответствие этих актов ФЗ «О бухгалтерском учете».

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что положенные в основу иска акты оказанных услуг переданы конкурсному управляющему задолго до его обращения в суд с рассматриваемым иском, тогда как доводы относительно недостоверности сведений из этих актов заявлены ответчиком в рамках настоящего дела.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что единственными документами, позволяющими опровергнуть данные актов оказанных услуг, являются реестры на оплаченные суммы, передача которых истцу предусмотрена пунктом 2.1.3 договора № 2015-ПП/ЖКХ/40, однако, в материалах дела они отсутствуют.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Определение предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Существенные для дела обстоятельства, устанавливаются судом, исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами.

Согласно частям 1, 2 статьи 71, статьям 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку оспариваемые акты составлялись самим ответчиком, то об этом несоответствии (реальном или мнимом) ответчик должен был знать в день их составления. Оспариваемые акты датированы 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016 и 31.10.2016, соответственно, в

эти даты ответчик и должен был знать о наличии оснований для оспаривания актов, и с этих дат началось течение срока исковой давности.

Недостоверность указания ответчиком в актах размера перечисленных истцу денежных средств и, соответственно, остатка неперечисленных средств, не влияет на расчет исковых требований, поскольку эти данные в расчете истца не участвовали, также как и в расчетах ответчика.

Данные о сумме перечислений учитывались участниками по делу на основании платежных поручений ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом по встречному иску пропущен срок на предъявление встречных исковых требований, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на проигравшую сторону - ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты оказанных услуг не являются достоверными и достаточными доказательствами наличия задолженности, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше. Данные доводы заявителя апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства обоснованности исковых требований: договор № 2015-ПП/ЖКХ/40 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации от 17.09.2015, акты оказанных услуг за весь период действия договора (с сентября 2015 года по октябрь 2016 года - подписанные сторонами, с ноября 2016 года по июль 2017 года - подписанные ответчиком), платежные поручения, расчеты, письма сторон (в том числе письмо ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» от 09.01.2018, в котором руководитель ответчика подтверждает правильность сведений, о суммах принятых платежным агентом платежей от потребителей, указанных в актах оказанных услуг по спорному договору).

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2021 по делу № А48-5158/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Центр «Единое окно» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.В. Маховая

Е.А. Семенюта