Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2019 по делу № А36-2304/2018 (судья Хорошилов А.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс»: ФИО3, представитель по доверенности от 08.06.2019, выданной сроком на 1 год;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представители не явились, надлежаще извещен;

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ», страховая компания, ответчик) о взыскании 193 500 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов понесенных на оплату услуг эксперта-техника, 193 500 руб. неустойки за период с 11.09.2017 по 18.12.2018, 392,18 руб. почтовых расходов, 24 650 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Определением от 06.03.2018 указанное заявление было принято судом первой инстанции к своему производству за номером А36-2304/2018.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу судом была назначена экспертиза, после проведения которой и получения экспертного заключения суд области вызвал в судебное заседание эксперта ФИО4, проводившего экспертизу сотрудника экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» (далее – общество «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», экспертная организация).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2018 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2018 судом предписано перечислить в адрес экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 24 650 руб. за производство экспертизы по реквизитам, указанным в счете экспертной организации.

Общество «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об определении порядка оплаты и взыскания расходов в сумме 8 618 руб., связанных с вызовом в суд для допроса эксперта ФИО4

Определением арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2019 в удовлетворении заявления экспертной организации было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы экспертная организация ссылается на обоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов, в сумму которых были включены затраченное на допрос время, включая время ожидания и другие потери рабочего времени, исходя из утвержденной стоимости 1 экспертного часа, а всего 10 часов занятости, а также расходы проезд эксперта к месту допроса общественным транспортом.

При этом стоимости экспертного часа определена в соответствии с Методикой расчета стоимости производства судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также экспертных исследований для граждан и юридических лиц, на основании письма РФЦСЭ при Минюсте России от 18.07.2012 №01-3809 (далее – Методика расчета от 18.07.2012 №01-3809) и составляет 650 руб., стоимость проезда в плацкартном вагоне поезда 115С «Адлер-С-Петербург», проходящего через г. Воронеж и г. Липецк, - 1 042 руб. в одну сторону, а стоимость проезда маршрутным автобусом в г. Липецке – 17 руб. в одну сторону.

Одновременно экспертная организация обращает внимание на отсутствие в законодательстве закрепления иных методик, которые позволили бы произвести расчет стоимости нормо-часа экспертного времени, а также трудоемкость экспертных работ, в связи с чем расчет производится каждый раз при корректировке цен на услуги, на момент производства судебной экспертизы стоимость экспертного нормо-часа и прейскурант оказания услуг утверждались приказом от 01.11.2017 №19-17. Кроме того, подготовка к судебному заседанию в размере 2 часов является минимальным для подготовки письменных пояснений к экспертному заключению, а также подбора методики для демонстрации в суде, а прочие потери времени приняты исходя из разницы между временем судебного заседания и временем прибытия/убытия междугороднего автобуса. Аналогично определены потери времени между окончанием судебного заседания и временем отправления междугороднего автобуса.

При этом сведения о стоимости билетов получены с использованием ресурса www.vokzalvoronezh.ru и находятся в свободном доступе в сети «Интернет», в связи с чем их документального подтверждения не требуется, в том числе исходя из пункта 4 Приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240 (в редакции от 01.12.2016) «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее – постановление Правительства от 01.12.2012 №1240, Положение о возмещении процессуальных издержек), которое подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Общество «СОГАЗ» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов экспертной организации, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В полном объеме поддерживая выводы суда области, страховая компания указывает на установленную положениями статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс, АПК РФ) с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.201 №23) обязанность эксперта явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам. При этом возмещению подлежат не все понесенные экспертом расходы, поскольку явка в судебное заседание входит в круг служебных полномочий эксперта как работника экспертного учреждения.

Также ответчик настаивает на отсутствии документального подтверждения понесенных расходов, а также на то, что указанную дату экспертом осуществлялся также и выезд в г. Липецк по совершенно иной причине – для осмотра транспортных средств в связи с проведением судебной экспертизы по делу №2-2380/2018 по иску ФИО5 к обществу «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», ООО «Прайм-Лифт» и ФИО6, то есть приезд эксперта в г. Липецк обусловлен не только выездом в судебное заседание по настоящему делу.

Представители предпринимателя ФИО2 и общества «СОГАЗ», извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя экспертной организации, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 в 11 час. 00 мин. на автодороге Орел-Тамбов 308 км., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак (госномер) М038РК48, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО8, и автомобиля Nissan Teana, госномер О244АЕ48, под управлением ФИО9, собственником которого является ФИО10

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.06.2017 лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля ВАЗ 2107, госномер М038РК48, ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №0391895857.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком страховой полис ХХХ №0004872423.

29.06.2017 потерпевший ФИО10 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство 30.06.2017, страховую выплату не произвел, направил истцу направление на ремонт от 11.07.2017.

07.07.2017 на основании договора уступки права требования (цессии) ФИО10 передал предпринимателю ФИО2 право требования страхового возмещения, возникшее у Цедента к страховой компании обществу «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО (полис ХХХ №0004872423 от 15.05.2017) в результате повреждения автомобиля Цедента Nissan Teana, госномер О244АЕ48, в ДТП, произошедшем 23.06.2017 308 км. Трассы ОрелТамбов, а также предусмотренное законом право требования неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов по оплате услуг экспертов и представителей, процентов за пользование чужими денежными средствами

09.08.2017 ответчик получил от предпринимателя ФИО2 заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов с уведомлением о состоявшейся уступке прав требований.

Поскольку страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения, предприниматель самостоятельно организовало независимую оценку поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником индивидуальным предпринимателем ФИО11 было составлено экспертное заключение №17335, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта Nissan Teana, госномер О244АЕ48, с учетом износа равна 262 875,16 руб.

31.10.2017 предприниматель ФИО2 обратился в общество «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, включая сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и расходов по составлению экспертного заключения.

Поскольку требование об оплате соответствующих сумм было оставлено ответчиком без удовлетворения, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об их взыскании.

В связи с оспариванием обществом «СОГАЗ» размера ущерба, причиненного в результате ДТП 23.06.2017, арбитражным судом области была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» ФИО4

Из заключения судебной экспертизы № 0548-18 от 15.10.2018 следует, что повреждения автомобиля Nissan TeanaЮ, госномер О244АЕ48, зафиксированные в Справке о ДТП от 23.06.2017, в актах осмотра транспортного средства №17335 №188/06-17, могли быть получены в результате указанного ДТП при обстоятельствах, изложенных водителями. Повреждения автомобиля Nissan Teana, госномер О244АЕ48, образованные в результате контактного взаимодействия с дорожным ограждением отсутствуют, поскольку на месте ДТП дорожное ограждение не установлено. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом технических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 23.06.2017, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округленно составляет 275 300 руб. без учета износа и 193 500 руб. с учетом износа.

Данное экспертное заключение было признано судом области в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу судебного акта об удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений предпринимателя ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с возникшими вопросами по инициативе общества «СОГАЗ» (т.2 л.д.152) определением от 08.11.2018 вызвал в судебное заседание эксперта ФИО4

Явившийся в судебное заседание 18.12.2018 эксперт ФИО4 дал пояснения относительно выводов экспертного заключения, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (т.3 л.д.20-24).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения экспертной организации с заявлением о взыскании дополнительных расходов в сумме 8 618 руб. за оказание услуги по участию эксперта в судебном заседании и транспортных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления экспертной организации в полном объеме, суд области исходил из отсутствия в материалах дела доказательств фактического несения расходов в заявленной сумме, в том числе с учетом невозможности применения в рассматриваемом случае положений постановления Правительства от 01.12.2012 №1240. также суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для компенсации экспертной организации расходов, состоящих из оплаты затраченного экспертом времени на явку в судебное заседание и дачу пояснений относительной экспертного заключения, подготовленного по результатам судебной экспертизы.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Согласно Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №73-ФЗ) задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 1).

В соответствии со ст. 41 Федерального закона №73-ФЗ судебная экспертиза согласно нормам процессуального законодательства Российской Федерации может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В силу ст.16 Федерального закона №73-ФЗ эксперт исполняет обязанности, предусмотренные, в том числе, соответствующим процессуальным законодательством.

Согласно ст.16 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 ст.55 АПК РФ предусмотрено, что лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно ч.3 ст.86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (ч.3 ст.86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной.

Из материалов дела следует, что спорная сумма истребуемых экспертной организацией судебных расходов состоит из расходов в размере 6500 руб. на оплату затраченного экспертом времени на проезд в суд и дачу пояснений в суде, а также транспортных расходов в размере 2118 руб.

Так, в расчет взыскиваемых судебных расходов экспертной организацией были включены также участие эксперта в судебном заседании – 1 час, время в дороге – 6 часов, подготовка к заседанию – 2 часа, прочие потери времени – 1 час.

Итого затраченное экспертом время согласно представленному в материалы дела расчету составило 10 часов занятости. С учетом того, что Методикой расчета от 18.07.2012 №01-3809 стоимость экспертного часа установлена в размере 650 руб., общая стоимость занятости определена в сумме 6 500 руб. (650 руб. х 10).

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что экспертная организация имеет право на возмещение расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в судебное заседание: транспортных расходов, суточных, как это прямо предусмотрено законом.

При этом, возмещению подлежат не все расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание, поскольку такая явка, для целей содействия правосудию, является обязательной и входит в круг служебных полномочий эксперта, как работника экспертного учреждения, поэтому расходы на оплату услуг эксперта за выезд в судебное заседание, дачу дополнительно ответов на вопросы, не подлежат включению в судебные расходы и возмещению за счет проигравшей стороны.

Оценивая обоснованность взыскания заявленных транспортных расходов, суд первой инстанции верно учел следующее.

В соответствии с положениям ст. ст.106, 110 АПК РФ подлежащие компенсации экспертам транспортные расходы могут быть взысканы со стороны в пользу экспертной организации при условии доказанности их фактического несения.

Как следует из пояснений экспертной организации, представленных в ходе рассмотрения дела, стоимость проезда к месту допроса определена исходя из стоимости проезда железнодорожным транспортом (тариф стоимости проезда в плацкартном вагоне на маршруте 115С «Адлер-С-Петербург» из г. Воронежа в г. Липецк в одну сторону) составляет 1 042 руб. Также стоимость проезда общественным транспортом составляет 17 руб. Соответственно стоимость проезда эксперта к месту допроса и обратно составит 2 118 руб. ((1 042 + 17)*2).

Доказательств фактического несения расходов на оплату проезда эксперта до места рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и обратно в материалы дела не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено наличие в материалах дела извещения общества «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» о проведении 18.12.2018 в 12 час. 00 мин. по адресу г. Липецк, ул. Неделина, д.14Б осмотра транспортного средства согласно материалам гражданского дела № 2-3280/2018 по исковому заявлению ФИО5 в соответствии с определением суда (т.3 л.д.84), что также ставит под сомнение размер фактически понесенных транспортных расходов эксперта в рамках настоящего дела.

Отклоняя ссылки экспертной организации на Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240, которым утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п1 указанного Положения оно устанавливает:

а) порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1 - 9 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй указанной статьи;

б) порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением:

дела арбитражным судом, - в соответствии с частью 4 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

гражданского дела, - в соответствии с частью второй статьи 95, частью четвертой статьи 96, частью второй статьи 97 и частью пятой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

административного дела, - в соответствии с частью 2 статьи 108, частью 4 статьи 109, частью 2 статьи 110, частью 4 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации;

в) порядок возмещения лицам и организациям за счет средств федерального бюджета (за исключением государственных органов и организаций) расходов в связи с выполнением ими требований Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии с частью второй статьи 50 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Иными словами, к рассматриваемому случаю указанное Положения не применяется.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2019 по делу № А36-2304/2018.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2019 по делу № А36-2304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. ФИО12

Судьи П.ФИО13

ФИО1