Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройконтракт - Липецк» на определение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А35-8339/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮМИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройконтракт - Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени по договору поставки № 91 от 09.01.2018 в размере, эквивалентном 7525 у.е. по курсу банка на день оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 322 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮМИС» (далее – ООО «ЮМИС», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройконтракт - Липецк» (далее – ООО «Промстройконтракт - Липецк», ответчик) о взыскании пени по договору поставки № 91 от 09.01.2018 (в редакции протокола разногласий от 31.01.2018 и протокола согласования разногласий от 31.01.2018) в размере, эквивалентном 7525 Евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

02.08.2019 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2019 по делу № А35-8339/2018 оставлено без изменения.

21.10.2019 ООО «ЮМИС» подано ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 178 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2020 по делу № А35-8339/2018 заявление о взыскании судебных расходов ООО «ЮМИС» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Промстройконтракт - Липецк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Промстройконтракт - Липецк» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «ЮМИС» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Промстройконтракт - Липецк» и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу статьи 101АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Из содержания положений статьи 110 АПК РФ и главы 9 АПК РФ также следует, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного правоотношения.

В соответствии спунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, с целью ведения дела в арбитражном суде ООО «Юмис» (заказчик) заключило договор № 23/08-18 на оказание юридических услуг от 23.08.2018 с ФИО2 (исполнитель), в силу п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках правового обслуживания в объеме и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 1.2 договора целью договора является оказание следующих юридических услуг: представление интересов заказчика по заявлению ООО «Юмис» к ООО «Промстройконтракт-Липецк» о взыскании по договору поставки № 91 от 09.01.2018 пени, по которому заказчик выступает в качестве истца.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 100% стоимости услуг исполнителя после подписания Акта приема-передачи выполненных услуг.

В силу п. 3.2 договора стороны договорились, что стоимость услуг исполнителя по договору определяется в следующих размерах:

3.2.1. подготовка претензии, искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений и иных процессуальных документов оплачивается заказчиком исполнителю в размере 5000 руб. за каждый отдельный такой документ;

3.2.2. представление интересов заказчика по заявлению ООО «Юмис» к ООО «Промстройконтракт-Липецк» о взыскании пени по договору поставки № 91 от 09.01.2018 в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области оплачивается заказчиком исполнителю в размере 8000 руб. за каждый календарный день (как полный, так и неполный) участия исполнителя в таком судебном заседании, независимо от объявленного в судебном заседании перерыва (в случае объявления в судебном заседании перерыва оплачивается каждый календарный день участия исполнителя в судебном заседании);

3.2.3. представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 20 000 руб. за каждый календарный день (как полный, так и неполный) участия исполнителя в таком судебном заседании, независимо от объявленного в судебном заседании перерыва (в случае объявления в судебном заседании перерыва оплачивается каждый календарный день участия исполнителя в судебном заседании).

Согласно п. 3.4 договора заказчик выступает в качестве налогового агента по договору. Заказчик самостоятельно удерживает и уплачивает с доходов, выплачиваемых исполнителю по договору, в бюджет. При этом исполнитель учитывает в декларации вознаграждение, полученное по договору, а также удержанный и уплаченный налог в соответствии с п. 3.4 договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 01.09.2019 ООО «Юмис» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписан акт на общую сумму 111 000 руб., согласно которому стоимость услуг составила:

1.1 подготовка необходимых документов (отзывов, ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов) в Арбитражный суд Курской области: подготовка претензии 30.08.2018 – 5000 руб., подготовка искового заявления 03.10.2018 - 5000 руб., пояснения к исковому заявлению 26.11.2018 – 5000 руб., отзыв на возражения ответчика 17.12.2018 – 5000 руб., пояснения к исковому заявлению 14.01.2019 – 5000 руб., пояснения к исковому заявлению 06.02.2019 – 5000 руб., отзыв на апелляционную жалобу 31.07.2019 – 5000 руб.;

1.2 представление интересов заказчика в судебных заседаниях по заявлению ООО «ЮМИС» к ООО «Промстройконтракт-Липецк» о взыскании пени по договору поставки № 91 от 09.01.2018: 01.11.2018 – 8 000 руб., 04.12.2018 – 8 000 руб., 17.12.2018 – 8 000 руб., 15.01.2019 – 8 000 руб., 07.02.2019 – 8 000 руб., 04.03.2019 – 8 000 руб., 03.04.2019 – 8 000 руб.;

1.3 представление интересов заказчика в судебных заседаниях по заявлению ООО «ЮМИС» к ООО «Промстройконтракт-Липецк» о взыскании пени по договору поставки № 91 от 09.01.2018 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 04.07.2019 – 20 000 руб.

Кроме того, с целью ведения дела в арбитражном суде ООО «Юмис» (заказчик) заключило договор № 01/01-19/СП на оказание юридических услуг от 10.01.2019 с ФИО3 (исполнитель), в силу п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках правового обслуживания в объеме и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 1.2 договора целью договора является оказание следующих юридических услуг: представление интересов заказчика по делу № А35-8339/2018, находящемуся на рассмотрении Арбитражного суда Курской области, по которому заказчик выступает в качестве истца.

3.2.1 подготовка отзывов, ходатайств, заявлений, пояснений и иных процессуальных документов по делу № А35-8339/2018 оплачивается заказчиком исполнителю в размере 5 000 руб. за каждый отдельный такой документ;

3.2.2 представление интересов заказчика по делу № А35-8339/2018 в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области оплачивается заказчиком исполнителю в размере 8 000 руб. за каждый календарный день (как полный, так и неполный) участия исполнителя в таком судебном заседании, независимо от объявленного в судебном заседании перерыва (в случае объявления в судебном заседании перерыва оплачивается каждый календарный день участия исполнителя в судебном заседании).

3.2.3 представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 20 000 руб. за каждый календарный день (как полный, так и неполный) участия исполнителя в таком судебном заседании, независимо от объявленного в судебном заседании перерыва (в случае объявления в судебном заседании перерыва оплачивается каждый календарный день участия исполнителя в судебном заседании).

Согласно п. 3.4 договора заказчик выступает в качестве налогового агента по договору. Заказчик самостоятельно удерживает и уплачивает с доходов, выплачиваемых исполнителю по договору, в бюджет. При этом, исполнитель учитывает в декларации вознаграждение, полученное по договору, а также удержанный и уплаченный налог в соответствии с п. 3.4 договора.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 01.09.2019 ООО «Юмис» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписали акт на общую сумму 67 000 руб., согласно которому стоимость услуг составила:

1.1 подготовка необходимых документов (отзывов, ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов) в Арбитражный суд Курской области: пояснения к исковому заявлению 04.03.2019 – 5 000 руб., пояснения к исковому заявлению 03.04.2019 – 5 000 руб., пояснения к исковому заявлению 06.02.2019 – 5 000 руб., отзыв на апелляционную жалобу 03.07.2019 – 5 000 руб.;

1.2 представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу № А35-8339/2018: 15.01.2019 – 8 000 руб., 07.02.2019 – 8 000 руб., 04.03.2019 – 8 000 руб., 03.04.2019 – 8 000 руб.

1.3 представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу № А35-8339/2018 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде: 04.07.2019 – 20 000 руб.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор № 23/08-18 на оказание юридических услуг от 23.08.2018, акт № 1 приема-передачи выполненных работ по договору № 23/08-18 на оказание юридических услуг от 01.09.2019, договор № 01/01-19/СП на оказание юридических услуг от 10.01.2019, акт № 1 приема-передачи выполненных работ по договору № 01/01-19/СП на оказание юридических услуг от 10.01.2019 , платежное поручение № 3118 от 18.10.2019 на сумму 96 570 руб., платежное поручение № 3119 от 18.10.2019 на сумму 58290 руб., (т. 3, л.д. 6-23); платежное поручение № 3120 на сумму 23 140 руб. на перечисление налога на доходы физических лиц за октябрь 2019, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 16.03.2020 на сумму 8 710 руб., справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 16.03.2020 на сумму 26 220 руб.

При рассмотрении вопросов, связанных с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013 минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 5 000 руб.

Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях вне зависимости от длительности в течение дня).

При этом минимальная ставка вознаграждения за представительство в арбитражных судах первой инстанции составляет 8 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций – 10 000 руб. за день занятости адвоката, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000руб., составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов – 7 000 руб.

При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных ставок.

С учетом имеющихся в материалах дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом за подготовку искового заявления 03.10.2018 в сумме 5 000 руб., пояснений к исковому заявлению 26.11.2018 – 5 000 руб., отзыва на возражения ответчика 17.12.2018 – 5 000 руб., пояснений к исковому заявлению 14.01.2019 – 5 000 руб., пояснений к исковому заявлению 06.02.2019 – 5 000 руб., отзыва на апелляционную жалобу 31.07.2019 – 5 000 руб., пояснений к исковому заявлению 04.03.2019 – 5 000 руб., пояснений к исковому заявлению 03.04.2019 – 5 000 руб., пояснений к исковому заявлению 06.02.2019 – 5 000 руб., отзыва на апелляционную жалобу 03.07.2019 – 5 000 руб., а всего в общей сумме 50 000 руб. являются обоснованными.

Истцом также заявлены судебные расходы за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 01.11.2018 – 8 000 руб., 04.12.2018 – 8 000 руб., 17.12.2018 – 8 000 руб., 15.01.2019 – 8 000 руб., 07.02.2019 – 8 000 руб., 04.03.2019 – 8 000 руб., 03.04.2019 – 8 000 руб. (представитель ФИО2) 15.01.2019 – 8 000 руб., 07.02.2019 – 8 000 руб., 04.03.2019 – 8 000 руб., 03.04.2019 – 8 000 руб. (представитель ФИО3), в общей сумме 88 000 руб., которые суд области также признал обоснованными.

Кроме того, судом признаны обоснованными и расходы, понесенные истцом за представление его интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде представителями ФИО2 и ФИО3 по 20 000 руб. за судебное заседание 04.07.2019.

Факт участия представителей истца ФИО2 и ФИО3 в вышеуказанных судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, информацией, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Обжалуя определение суда области, заявитель полагал, что расходы на оплату услуг второго представителя не подлежат возмещению, поскольку такое представительство является необоснованным, а также что принятые судом к расчету расценки являются неразумными.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что у истца не было необходимости направлять нескольких представителей для участия в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором разъяснено, что привлечение к участию в деле нескольких представителей является правом стороны и не противоречит положениям процессуального законодательства, а, следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2019 по делу № А36-11608/2017).

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в суде апелляционной инстанции. При этом ответчик необоснованность участия на стороне заявителя двух адвокатов не доказал.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы завышены, а разумными являются расходы в размере 33 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов суд руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, в связи с чем, довод о завышенном размере стоимости оказанных услуг является необоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание категорию спора, объем, качество выполненной представителями истца работы, учитывая согласованный истцом и представителями размер оплаты услуг, критерий разумности, рекомендованные ставки адвокатской палаты, подготовку правовых документов, участие представителей в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что услуги фактически оказаны, истцом приняты, заявленный размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 178 000 руб. является разумным и обоснованным.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканных им судебных расходов не является чрезмерным, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2020 по делу № А35-8339/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Промстройконтракт-Липецк» по платежному поручению № 458 от 20.04.2020 была излишне уплачена госпошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2020 по делу № А35-8339/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройконтракт-Липецк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова