Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Потребительского гаражно-строительного кооператива «Союз», Администрации городского округа город Воронеж, третьих лиц: ООО научно-производственное предприятие «Сплав»; Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области; Отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства Администрации городского округа город Воронеж,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2015 по делу № А14-5472/2014 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлениям Потребительского гаражно-строительного кооператива «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 43 000 руб. судебных расходов и Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 67 000 руб. судебных расходов по делу по заявлению Потребительского гаражно-строительного кооператива «Союз» к Администрации городского округа город Воронеж, (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным разрешение на строительство № RU-36302000-10 от 13.02.2014, выданное Администрацией городского округа город Воронеж ООО НПП «Сплав» на строительство торгового центра на земельном участке по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражно-строительный кооператив «Союз» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным разрешения на строительство № RU-36302000-10 от 13.02.2014, выданное Администрацией городского округа г. Воронеж ООО НПП «Сплав» на строительство торгового центра на земельном участке по адресу: <...> (при участии третьих лиц» ООО НПП «Сплав», Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2014 требования Кооператива удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение суда от 26.09.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2015 решение суда от 26.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 оставлены без изменения.

После чего Кооператив и третье лицо ИП ФИО1 на основании ст. 112 АПК РФ обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с Администрации городского округа город Воронеж соответственно 43 000 руб. и 67 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.08.2015 Арбитражный суд Воронежской области взыскал с Администрации городского округа город Воронеж в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива «Союз» 43 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, сложившихся при рассмотрении дела № А14-5472/2014. В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении его заявления, ИП ФИО1 обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в соответствующей части отменить и взыскать судебные расходы с Администрации городского округа город Воронеж в пользу Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 ссылается, что вынесенное Арбитражным судом Воронежской области решение по настоящему делу состоялось в защиту, в том числе, и его интересов. Указанное, по мнению Предпринимателя, подтверждается также материалами дела № А14–1011/2013, где ИП ФИО1 был заявителем а предметом рассмотрения было аналогичное требование.

Также в обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается, что занимал активную позицию в процессе рассмотрения настоящего спора, а именно, сформировал правовую позицию применительно к рассмотренному спору, подготовил апелляционную жалобу, отзыв на заявление о принятии обеспечительных мер по делу, участвовал в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы касаются только части определения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2015 лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание не явились представители Потребительского гаражно-строительного кооператива «Союз», Администрации городского округа город Воронеж, третьих лиц: ООО научно-производственное предприятие «Сплав»; Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области; Отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства Администрации городского округа город Воронеж, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Согласно статье 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, из системного анализа приведенных норм права следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав.

Судебные расходы могут быть возмещены третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, не только в связи с подачей им апелляционной (кассационной) жалобы, а в целом в связи с рассмотрением дела и активной реализацией процессуальных прав этим лицом. Такая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11 по делу № А50-10889/2010.

Как указано в названном постановлении, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 по делу № 11839/09, содержащим толкование правовых норм, являющееся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, заинтересованность третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является основанием для возмещения судебных расходов.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО1 самостоятельных требований на предмет спора не заявлял. Основную работу по подготовке доказательственной базы по делу вел представитель заявителя, в то время как представитель ИП ФИО1 в судебных заседаниях лишь поддерживал позицию ПГСК «Союз».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Предприниматель не принимал активного участия в ходе рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суда первой инстанции, что заинтересованность ИП ФИО1 в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.

Судом первой инстанции учтено, что расходы на оплату работы представителя по подготовке заявления о принятии обеспечительных мер не могут быть возложены на Администрацию, поскольку судом в удовлетворении данного заявления было отказано. Также суд верно отметил, что заявленные ИП ФИО1 судебные расходы значительно превышают размер судебных расходов понесенных самим Кооперативом – заявителем по делу. При этом Исполнителем услуг по договору судебного представительства и для ПГСК «Союз», и для ИП ФИО1 выступало Юридическое бюро «Нобилис Эстейт», работники которого представляли заявителя и третье лицо.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП ФИО1 не может быть признан лицом, которое имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении данного дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречащими представленным в материалы дела документальным доказательствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба Общества не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит; оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2015 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2015 по делу № А14-5472/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи Т.Л. Михайлова

М.Б. Осипова