Гражданский кодекс часть 1

от Администрации Свердловского района Орловской области: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 01.12.2016; ФИО3, представителя по доверенности б/н от 01.12.2016;

от субъекта Российской Федерации – Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Свердловского района Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2017 о прекращении производства по делу № А48-617/2017 (судья Родина Г.Н.) по иску Администрации Свердловского района Орловской области к субъекту Российской Федерации – Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании выделить бюджету Свердловского района Орловской области межбюджетные трансферты на предоставление мер социальной поддержки инвалидов по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, в размере 2 069 352 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Свердловского района Орловской области обратилась в арбитражный суд с иском к субъекту Российской Федерации – Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области об обязании выделить бюджету Свердловского района Орловской области межбюджетные трансферты на предоставление мер социальной поддержки инвалидов по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, в размере 2 069 352 руб. в целях исполнения решения Свердловского районного суда от 14.01.2016 по гражданскому делу № 2-8/2016 и приобретения жилого помещения ФИО4 на состав семьи из трех человек, с учетом права ФИО4 на дополнительную жилую площадь.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10 апреля 2017 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Свердловского района Орловской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить и разрешить спор по существу.

Заявитель жалобы полагает вывод суда первой инстанции о том, что спор не относится к компетенции арбитражного суда, основанным на неверном толковании норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Администрация Свердловского района Орловской области поддержали доводы апелляционной жалобы. Субъект Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области об обязании выделить бюджету Свердловского района Орловской области явку полномочных представителей не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности и при определении подведомственности спора арбитражный суд, в первую очередь, учитывает экономический характер такого спора, который возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами.

В силу части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Из материалов дела следует, что возникший спор вытекает из правоотношений, связанных с выделением средств из бюджета Орловской области бюджету Свердловского района Орловской области (о предоставлении межбюджетных трансфертов) для исполнения решения суда общей юрисдикции о предоставлении жилого помещения семье, имеющей ребенка-инвалида.

Суд первой инстанции отметил, что спор возник из межбюджетных отношений. Процесс межбюджетного регулирования регламентируется Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетные отношения – взаимоотношения между публично-правовыми образованиями по вопросам регулирования бюджетных правоотношений, организации и осуществления бюджетного процесса; межбюджетные трансферты – средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

Под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (пункт 1 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Споры о выделении денежных средств из бюджета одного уровня бюджету другого уровня не относятся к предпринимательской деятельности. Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает подведомственность подобных споров арбитражным судам (пункт 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор, вытекающий из бюджетных правоотношений, не отнесен к ведению арбитражного суда ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Бюджетным кодексом Российской Федерации, ни другими федеральными законами; при этом спор носит публично-правовой характер и к экономическим спорам из гражданских правоотношений не относится.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными исходя из следующего.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными Федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Суд области верно отметил, что в качестве одного из основных критериев в разграничении подведомственности дел выступает экономический характер спора.

Между тем, вопрос о характер возникшего в рассматриваемом случае спора был исследован судом первой инстанции не в полной мере.

Так, при определении подведомственности спора судом была оставлена без внимания правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12381/12, согласно которой использование бюджетных средств органами местного самоуправления относится к экономической сфере их деятельности. Характер спора, основанного на бюджетно-финансовых отношениях, свидетельствует о его экономическом характере и вследствие этого – подведомственности арбитражному суду.

По смыслу статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о юридической квалификации правоотношений и о нормах права, которые следует применить к установленным обстоятельствам, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичный подход изложен в п. 3 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В настоящем случае истцом заявлены требования об обязании выделить местному бюджету межбюджетные трансферты на предоставление мер социальной поддержки инвалидов по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, в целях исполнения решения суда общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда от 14.01.2016 по делу № 2-8/2016 был удовлетворен иск к Администрации Свердловского района Орловской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения семье, имеющей ребенка-инвалида, по договору социального найма.

Таким образом, рассматриваемый спор связан с осуществлением финансирования реализации полномочий по социальной поддержке инвалидов, в частности, мероприятий по предоставлению гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилых помещений по договорам социального найма.

Характер заявленных исковых требований непосредственно направлен на получение из соответствующего бюджета денежных средств, составляющих расходы, относящиеся к исполнению решения суда общей юрисдикции о предоставлении жилого помещения семье, имеющей ребенка-инвалида.

Судом области не было учтено, что споры о возмещении убытков муниципальных образований, связанных с предоставлением мер социальной поддержки инвалидов по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, относятся к категории гражданских споров, рассматриваемых арбитражными судами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет понятие убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае суд области не рассмотрел вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям норм о возмещении убытков, установленных гражданским законодательством.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как основанный на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить характер возникшего спора, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12381/12, и повторно рассмотрев вопрос о юридической квалификации спорных правоотношений определить подведомственность настоящего спора.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для возврата и взыскания государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации Свердловского района Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2017 о прекращении производства по делу № А48-617/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

ФИО1