Гражданский кодекс часть 1

от Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на определения Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2021 о взыскании судебных расходов и от 08.09.2021 об исправлении опечатки по делу № А48-9770/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Родина Г.Н.)

по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ОРГН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 182 467 руб. 88 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2014 по 30.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее – истец, НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области») обратилась в Заводской районный суд г.Орла с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в сумме 182 467 руб. 88 коп. по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2014 по 30.11.2018.

Определением Заводского районного суда г.Орла от 24.08.2020 дело №2-1778/2020 передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Орла.

Определением Железнодорожного районного суда г.Орла от 24.08.2020 дело №2-1108/2020 по данному иску передано на рассмотрение Арбитражного суда Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 30.07.2017 по 30.11.2018 в размере 60 899 руб. 52 коп. (33,37% от цены иска), в остальной части иска отказано.

06.04.2021 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» судебных расходов в сумме 9 994 руб. 50 коп. (66,63%), состоящих из подготовки и подачи возражений на иск в суд общей юрисдикции (участие в судебных заседаниях суда общей юрисдикции) – 6 000 руб.; подготовки и подачи отзыва в Арбитражный суд Орловской области – 6 000 руб.; подготовки заявления о возмещении судебных расходов 3 000 руб.

Определением суда от 28.05.2021 с НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 501 руб. 65 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать судебные расходы в размере 9 994 руб. 50 коп.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Арбитражным судом Орловской области 06.09.2021 и 08.09.2021 приняты определения об исправлении опечатки по данному делу, с учетом которых с истца в пользу ответчика взыскано 2 025 руб. 90 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 принята к производству апелляционная жалоба ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2021 об исправлении опечатки по данному делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В отзыве на апелляционные жалобы истец полагает, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 25.11.2021.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2021 (с учетом определений об исправлении опечатки от 06.09.2021, от 08.09.2021) следует изменить и руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции, действующей на дату подачи заявления) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае установленный указанной нормой права срок заявителем не пропущен.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

В обоснование понесенных судебных расходов в заявленном размере ответчик представил соглашение об оказании юридических услуг №2 от 30.06.2020, заключенное между ИП ФИО1 (заказчиком) и адвокатом НП «Орловской областной коллегии адвокатов-2» ФИО2 (исполнителем), согласно которому исполнитель по заданию заказчика за вознаграждение оказывает юридические услуги по судебному представительству заказчика в рамках дела о взыскании платы за капремонт помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 191, кв. 128б, в суде первой, апелляционной, кассационных инстанций, а также при необходимости осуществляет подготовку заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения за предоставление исполнителем услуг, предусмотренных разделом 1 договора, заказчик обязан произвести оплату, которая составляет не менее 3 000 руб. за день занятости исполнителя. Полная стоимость оказанных услуг определяется сторонами в акте оказания правовых услуг.

Согласно акту об оказании услуг от 11.03.2021 исполнитель в период с 30.06.2020 по 11.03.2021 оказал следующие юридические услуги: подготовка и подача возражений на исковое заявление в суд общей юрисдикции, участие в судебных заседаниях суда общей юрисдикции; подготовка и подача отзыва в Арбитражный суд Орловской области; подготовка заявления о возмещении судебных расходов. Общая стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб.

ИП ФИО1 по квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.03.2021 уплатил ИП ФИО2 15 000 руб.

Таким образом, стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факты оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел разумными и обоснованными судебные расходы заявителя на услуги представителя в размере 4 500 руб., в том числе 3 000 руб. за подготовку отзыва на иск в арбитражный суд, 1 500 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб. за подготовку и подачу отзыва на исковое заявление от 22.08.2020 в Заводской районный суд г.Орла и участие представителя ИП ФИО1 в судебном заседании Заводского районного суда г.Орла 24.08.2020 у суда первой инстанции отсутствовали.

Данное дело в порядке части 2.1 статьи 33 ГПК РФ передано судом общей юрисдикции на рассмотрение Арбитражного суда Орловской области.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ответчиком до принятия судом общей юрисдикции определения о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Орловской области, подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке статьи 110 АПК РФ, поскольку относятся к рассмотрению данного дела.

Подтверждая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, заявитель представил прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

С учетом прейскуранта (участие в судебном заседании суда общей юрисдикции первой инстанции – 7 000 руб., составление отзыва на иск- 5 000 руб. за 1 страницу печатного текста, составление заявлений по делам, рассматриваемым арбитражными судами, - 3 000 руб. за 1 страницу печатного текста) расходы в размере 6 000 руб. за участие в судебном заседании суда общей юрисдикции и подготовку отзыва на иск на 3 страницах, а также расходы в размере 3 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов на 3 страницах суд апелляционной инстанции считает разумными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что подача иска в суд общей юрисдикции к ИП ФИО1 является ошибкой истца.

При этом отзыв на иск от 09.12.2020, представленный в арбитражный суд во исполнение определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.11.2020, идентичен отзыву от 22.08.2020, направленному в суд общей юрисдикции, что свидетельствует о возможности снижения судебных расходов на подготовку представителем отзыва на иск от 09.12.2020 до 2 000 руб.

Таким образом, судебные издержки в размере 11 000 руб. является соразмерными объему фактически проделанной представителем работы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен на 33,37%, с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы в размере 7 329 руб. 30 коп. (11 000 руб. х 66,63% (100% - 33,37%)).

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2021 (с учетом определений об исправлении опечатки от 06.09.2021, от 08.09.2021) по делу № А48-9770/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 7 329 руб. 30 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Ю. Щербатых