Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн-заседания апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2021 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок по делу № А35-12577/2019 по заявлению Адвокатского бюро «Свиридов и партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО5, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ОГРН <***>) к ФИО3, ФИО6 о признании ничтожной доверенности недействительной и применении последствий недействительности ничтожной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, истец), ФИО1 (далее – ФИО1, истец), общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ООО «Топаз», истец) обратились в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) о признании ничтожной доверенности ФИО3 от 30.10.2018, зарегистрированной в реестре за № 46/39-н/46- 2018-5-850 недействительной, с применением части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с момента ее совершения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Адвокатское бюро «Свиридов и партнеры» обратилось в арбитражный суд области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 300 000 руб.

21.04.2021 Арбитражным судом Курской области была оглашена резолютивная часть определения, согласно которой заявление адвокатского бюро «Свиридов и партнеры» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО5, ФИО1, ООО «Топаз» в пользу ФИО3 в солидарном порядке взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2021 исправлена допущенная описка в резолютивной части определения Арбитражного суда Курской области от 21.04.2021, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Топаз» в пользу Адвокатского бюро «Свиридов и партнеры» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.». В остальной части резолютивная часть определения оставлена без изменения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2021 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что арбитражный суд области допустил нарушение процессуального права, фактически изменив ранее объявленную и размещенную резолютивную часть определения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО5, ООО «Топаз» и ФИО6 не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 и адвокатского бюро «Свиридов и партнеры» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ФИО1, ФИО3 и адвокатского бюро «Свиридов и партнеры», исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку действующим АПК РФ не предусмотрен порядок исправления ошибок, описок и арифметических ошибок, допущенных при изготовлении определений, по аналогии в данном случае применяется статья 179 АПК РФ.

По смыслу нормы статьи 179 АПК РФ указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Исходя из смысла указанной нормы изменения иного характера, которые могут привести к изменению первоначальных выводов суда, не допускаются.

В рассматриваемом случае, обнаружив в резолютивной части определения от 21.04.2021 описку при указании лица, в пользу которого подлежат взысканию судебные расходы, арбитражный суд области по собственной инициативе определением от 21.04.2021 устранил данную описку, определив резолютивную часть определения Арбитражного суда Курской области от 21.04.2021 о возмещении судебных расходов по настоящему делу изложить в следующей редакции: «Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Топаз» в пользу Адвокатского бюро «Свиридов и партнеры» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.» вместо «Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Топаз» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.». В остальной части резолютивная часть определения оставлена без изменения.

Как видно из материалов дела, предметом судебного рассмотрения было заявление Адвокатского бюро «Свиридов и партнеры», а не ФИО3 В первом абзаце резолютивной части определения содержится вывод суда о частичном удовлетворении заявления Адвокатского бюро «Свиридов и партнеры», а не ФИО3 Указанные обстоятельства также подтверждают явную описку допущенную судом во втором абзаце резолютивной части определения от 21.04.2021 относительно указания на взыскание судебных расходов в пользу ФИО3

При этом следует отметить, что резолютивная часть мотивированного определения от 28.04.2021 уже изложена в редакции с учетом определения от 21.04.2021 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок. Также, из мотивированного определения от 28.04.2021 следует, что арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов с истцов в солидарном порядке в пользу адвокатского бюро «Свиридов и партнеры».

При вынесении обжалуемого определения от 21.04.2021 арбитражный суд первой инстанции действовал в соответствии с требованиями норм АПК РФ.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 21.04.2021 не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд области допустил нарушение процессуального права, фактически изменив ранее объявленную и размещенную резолютивную часть определения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Вынесенное определение не противоречит статье 179 АПК РФ, согласно которой допущенные в решении (по аналогии в определении) описки, опечатки и арифметические ошибки могут быть исправлены после принятия решения, путем вынесения определения.

Допущенная при изготовлении резолютивной части определения от 21.04.2021 описка повлекла оговорку при объявлении судом резолютивной части определения. Арбитражное процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно возможности исправления описок, оглашенных в судебном заседании. Закон лишь предписывает, чтобы сделанные исправления не затрагивали существа решения (по аналогии в определении), что в данном случае сделано не было.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об исправлении описки государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2021 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок по делу № А35-12577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина