Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн-заседания апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2021 о возмещении судебных расходов по делу № А35-12577/2019 по заявлению Адвокатского бюро «Свиридов и партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по иску ФИО5, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ОГРН <***>) к ФИО3, ФИО6 о признании ничтожной доверенности недействительной и применении последствий недействительности ничтожной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, истец), ФИО1 (далее – ФИО1, истец), общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ООО «Топаз», истец) обратились в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) о признании ничтожной доверенности ФИО3 от 30.10.2018, зарегистрированной в реестре за № 46/39-н/46- 2018-5-850 недействительной, с применением части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с момента ее совершения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Адвокатское бюро «Свиридов и партнеры» обратилось в арбитражный суд области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2021 (с учетом определения от 21.04.2021 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) заявление адвокатского бюро «Свиридов и партнеры» о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, с ФИО5, ФИО1, ООО «Топаз» в солидарном порядке были взысканы в пользу адвокатского бюро «Свиридов и партнеры» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 28.04.2021, в связи с чем, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что заключение соглашения об уступке права на возмещение судебных расходов до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника. Следовательно, по мнению заявителя, независимо от факта заключения договора уступки права требования, факт реального несения расходов на представителя должен быть подтвержден, а поскольку ФИО3 указанные судебные расходы реально не понес и не мог понести, в удовлетворении требования заявителя, к которому еще не перешло право требования судебных издержек, должно быть отказано. Также, ФИО1 ссылался на чрезмерность взысканных арбитражным судом области судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, заявитель указал на то, что арбитражный суд области допустил нарушение процессуального права, фактически изменив ранее объявленную и размещенную резолютивную часть определения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО5, ООО «Топаз» и ФИО6 не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 и адвокатского бюро «Свиридов и партнеры» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ФИО1, ФИО3 и адвокатского бюро «Свиридов и партнеры», исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом области, по соглашению об оказании юридической помощи № 075 от 30.10.2018 ФИО3 (доверитель) поручил, а адвокаты адвокатского бюро «Свиридов и партнеры» Адвокатской палаты Курской области, в лице управляющего партнера ФИО4 (далее - адвокатское бюро «Свиридов и партнеры», поверенный), приняли к исполнению поручения доверителя об оказании юридической помощи. Доверитель обязался оплатить вознаграждение и возместить расходы поверенного в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

В пункте 1 статьи 3 указанного соглашения об оказании юридической помощи определено, что оказание юридической помощи доверителю осуществляется поверенным за вознаграждение, определяемое путем установления в поручении фиксированных сумм либо примерного почасового гонорара в виде суммы, исходя из предварительной оценки количества часов, затрачиваемых на оказание юридической помощи независимо от конечного результата исполнения и завершения поручения и, или гонорара успеха за результат оказания юридической помощи, определяемого фиксированной суммой или процентом от суммы, фактически полученной или сбереженной доверителем в случае благоприятного разрешения дела. В случае получения или сохранения доверителем имущества гонорар успеха рассчитывается процентом от его стоимости. поручением так же может предусматриваться постоянный гонорар за ведение дела в случае долгосрочного оказания юридической помощи (период оказания юридической помощи), определяемый в виде фиксированного ежемесячного или ежегодного платежа. Предварительный размер вознаграждения определяется согласованным сторонами поручением по конкретному делу, исходя из оценки и состояния дела в момент обращения доверителя.

Согласно приложению № 3 к указанному соглашению (акт по поручению № 3) от 17.12.2019 ФИО3 и адвокаты адвокатского бюро «Свиридов и партнеры» приняли поручение доверителя оказать юридическую помощь по ведению дела и представлению интересов доверителя в рамках дела № А35-12577/2019 по рассмотрению искового заявления ФИО5, ФИО1, ООО «Топаз» к ФИО3, ФИО6 о признании ничтожной доверенности, применении последствий недействительности ничтожной доверенности.

Вознаграждение по поручению оплачивается доверителем в следующем порядке:

- 200 000 руб. за этап 1 за каждое отдельное судебное производство, которое включает в себя участие не более чем в 5 судебных заседаниях по каждому делу, а в последующие оплачиваются исходя из ставки 20 000 руб. за каждое заседание;

- 100 000 руб. за этап 2 за каждое отдельное судебное производство, которое включает в себя участие не более чем в 2-х судебных заседаниях по каждому делу, а в последующие оплачивается исходя из ставки 30 000 руб. за каждое заседание;

- 100 000 руб. за этап 3 за каждое отдельное судебное производство, которое включает в себя участие не более чем в 1-ом судебном заседании по каждому делу, а в последующие оплачиваются исходя из ставки 30 000 руб. за каждое заседание.

Согласно акту от 17.02.2021 поверенный оказал доверителю следующие услуги:

- юридическая помощь по акту по поручению № 3 от 17.12.2019 к соглашению об оказании юридической помощи № 075 от 30.10.2018, за этап 1 - 200 000 руб.

- юридическая помощь по акту по поручению № 3 от 17.12.2019 к соглашению об оказании юридической помощи № 075 от 30.10.2018 за этап 3 - 100 000 руб.

На основании акта от 17.02.2021 об оказанных услугах истцу выставлен счет на оплату № 17/02-21 от 17.02.2021 на сумму 300 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, адвокатское бюро «Свиридов и партнеры» указало, что ФИО3 фактически оплатил оказанные исполнителем юридические услуги по соглашению об оказании юридической помощи № 075 от 30.10.2018 посредством уступки права требования судебных расходов, понесенных ФИО3 в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования № 02/03 от 02.03.2021 ФИО3 (цедент) уступил, а адвокатское бюро «Свиридов и партнеры» (цессионарий) приняло права (требования) взыскания судебных расходов с солидарных должников ФИО5, ФИО1, ООО «Топаз», понесенных ФИО3 в рамках дела № А35-12577/2019, в размере 300 000 руб. Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных адвокатским бюро «Свиридов и партнеры» в рамках соглашения об оказании юридической помощи № 075 от 30.10.2018, акта по поручению № 3 от 17.12.2019, акта от 17.02.2021 об оказанных услугах, счета на оплату № 17/02-21 от 17.02.2021.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

В абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу абзаца 2 пункта 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу, как основанию для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Необходимость предоставления цессионарию самостоятельного права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании.

Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, как справедливо отмечено судом области, зачет является одним из способов прекращения обязательств.

В рассматриваемом случае, адвокатское бюро «Свиридов и партнеры» приобрело у ФИО3 по договору уступки права требования от 02.03.2021 право требования взыскания судебных расходов с солидарных должников ФИО5, ФИО1, ООО «Топаз», понесенных ФИО3 в рамках дела № А35-12577/2019, в размере 300 000 руб. Оплата стоимости оказанных юридических услуг и стоимости принятых заявителем прав требований произведена сторонами путем зачета прав требований по договору уступки права требования от 02.03.2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал доказанным факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в момент передачи права по договору уступки права требования путем погашения задолженности перед адвокатским бюро «Свиридов и партнеры» за оказанные последним юридические услуги по рассматриваемому делу.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018 указано, что при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем выполненных адвокатским бюро «Свиридов и партнеры» услуг, степень сложности рассматриваемого спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления адвокатского бюро «Свиридов и партнеры» о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в части, в том числе за подготовку письменного отзыва на исковое заявление – 25 000 руб., подготовку отзыва на апелляционную жалобу – 25 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, о том, что суд неправомерно сделал ссылку на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 307-ЭС20-11335, которое отменено, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалоб ООО «ИСК «Фирма КПД» и ООО «Юстиция Прайм» на судебные акты по делу, которыми было отказано в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и замене взыскателя на его правопреемника. Суды исходили из того, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов в заявленной сумме, а право требования взыскания судебных расходов не может возникнуть ранее вынесения судебного акта о взыскании таких расходов, при этом зачет невозникшего права требования не может быть признан надлежащим платежом.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 по делу № 307-ЭС20-11335 указанное определение было отменено, жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 судебные акты по делу № А56-7237/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом, отменяя судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации указал, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, и фирма не подтвердила наличие издержек.

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Отказ окружного суда в удовлетворении заявления общества и фирмы о замене ответчика по делу по мотиву отсутствия передаточного акта нельзя признать правомерным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по настоящему делу согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных арбитражным судом области судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет своего надлежащего документального обоснования (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства, которыми арбитражный суд области мотивировал взыскание с истцов в солидарном порядке в пользу адвокатского бюро «Свиридов и партнеры» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., апелляционный суд полагает, что удовлетворенный окончательный их размер определен справедливо, оснований для снижения указанной суммы заявитель не привел.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд области допустил нарушение процессуального права, фактически изменив ранее объявленную и размещенную резолютивную часть определения, также отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом определения от 21.04.2021 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного судаКурской области от 28.04.2021 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2021 о возмещении судебных расходов по делу № А35-12577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина