Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Топаз» на определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2019 по делу № А35-12577/2019

по иску ФИО1 (г. Курск), ФИО2 (г. Курск), общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3 (г. Курск), ФИО4 (г. Курск) о признании ничтожной доверенности и применении последствий недействительности ничтожной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец - 1), ФИО2 (далее – ФИО1, истец - 2), общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ООО «Топаз», истец - 3) обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик - 1), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик - 2) о признании ничтожной доверенности и применении последствий недействительности ничтожной доверенности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2019 исковое заявление ФИО1, ФИО2, ООО «Топаз» с приложенными к нему документами возвращено ввиду неподсудности дела Арбитражному суду Курской области на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1, ФИО2, ООО «Топаз» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просили обжалуемое определение отменить.

Истцы поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считали обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить.

Ответчики в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения истцов, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В частности, согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (специальная подведомственность).

При этом в силу пункта 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.

Пункт 9 статьи 225.1 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, вытекающим из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Иных споров с участием нотариусов, относящихся к компетенции арбитражных судов, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В силу абзаца 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 № 985-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.03.2013 № 14925/12, следует, что рассмотрение арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, в связи с чем, вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска истцы сослались на то, что 30.10.2018 гражданином ФИО3 была выдана удостоверенная нотариусом ФИО4 доверенность гражданину ФИО5 на право от имени ФИО3 осуществлять все права и исполнять обязанности как участника ООО «Топаз», которые представлены участникам Общества в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества.

По мнению истцов, нотариально удостоверенная доверенность от 30.10.2018 является ничтожной, в связи с противоречием закону, а именно части 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части возможности отчуждения доли в уставном капитале общества третьим лицам, если это не запрещено уставом общества.

Нотариус, удостоверяя оспариваемую доверенность и сделку об отчуждении, в нарушении нормы пункта 13 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не проверил полномочия ФИО3 на владение и распоряжение долей в 24% уставного капитала ООО «Топаз» и полноту оплаты доли ФИО3 Поскольку 16.08.2018 решением общего собрания участников ООО «Топаз», указанные в оспариваемой доверенности 24% уставного капитала ООО «Топаз» были распределены по 12% между учредителями ООО «Топаз» ФИО1 и ФИО2 Данные изменения зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц 27.11.2018.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагая, что оспариваемая доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО4, выданная 30.10.2018 от имени участника ООО «Топаз» ФИО3, нарушает права участников ООО «Топаз» ФИО1 и ФИО2, защита которых возможна лишь посредством признания ничтожной доверенности с применением части 1 статьи 167 ГК РФ с момента ее совершения истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о неподсудности спора арбитражному суду, поскольку требования истцов о признании доверенности ничтожной основаны на совершении недействительной сделки и заявлены, в том числе к лицу, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя. Данный спор не является корпоративным, поскольку не имеет своей целью оспорить отчуждение доли в уставном капитале общества третьим лицам.

В данном случае требования истца, изложенные в исковом заявлении, не связаны с вопросами создания ООО «Топаз», управлением им или участием в нем, при этом спор, вытекающий из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в том содержательно-правовом смысле как это следует из пункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, между сторонами отсутствует, следовательно, настоящий спор, исходя из положений статьи 225.1 АПК РФ, не является корпоративным, относящимся к компетенции арбитражного суда, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Ссылки на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А35-10609/2018, в котором истцам было разъяснено о возможности обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском, подлежат отклонению.

Истец, предъявляя иск, обязан соблюсти требования о подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной и других, несоблюдение которых влечет отказ в принятии заявления или возврат его истцу.

На стадии принятия заявления к производству суда, суд, в любом случае, обязан проверить подано ли исковое заявление с соблюдением правил подсудности, соответствует ли оно по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям, а в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ нарушение правил о подсудности споров является основанием для возврата искового заявления.

При принятии обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 24.12.2019 по делу №А35-12577/2019 не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

С учетом изложенного, ООО «Топаз» подлежит возврату 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению № 2 от 09.01.2020.

Руководствуясь статьями 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2019 по делу № А35-12577/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Топаз» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2 от 09.01.2020, за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т. И. Орехова