Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области: ФИО4 – представителя по доверенности № 0418/110 от 26.08.2020; ФИО5 – представителя по доверенности № 04-18/103 от 13.08.2020;

от УФНС России по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2020 по делу № А36-796/2020, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области о признании незаконными (недействительными) решений от 26.09.2019 № 1459 и от 26.09.2019 № 2,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, индивидуальный предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (далее - МИФНС № 7, налоговый орган, заинтересованное лицо) и Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - УФНС) о признании незаконными (недействительными) решения № 1459 от 26.09.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 2 от 26.09.2019 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, принятых МИФНС № 7.

Решением от 29.05.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что на момент передачи спорного недвижимого муниципального имущества по договору купли-продажи ИП ФИО2 фактически выступал налоговым агентом, но при этом не удержал и не исчислил в бюджет НДС, поэтому не приобрел права на налоговый вычет. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИП ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы налогового органа, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель УФНС России по Липецкой области не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 7 по Липецкой области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по

НДС за 4 квартал 2018 года, представленной 29.01.2019 ИП Чижиковым М.В. Результаты проверки оформлены актом № 646 от 20.05.2019 и дополнением № 1 от 26.08.2019 к акту налоговой проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением № 2 от 26.09.2019 руководителя Межрайонной ИФНС России № 7 по Липецкой области налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 3969804 руб.; решением № 1459 от 26.09.2019 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неправомерное применение налоговых вычетов, ему предложено уплатить штраф в размере 3519 руб. 50 коп., недоимку НДС в размере 35196 руб., пени 1892,96 руб., также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года в сумме 3 969 804 руб.

Не согласившись с указанными решениями, индивидуальный предприниматель обжаловал их в УФНС по Липецкой области. Решением № 1 от 09.01.2020 названные решения МИФНС № 7 оставлены вышестоящим налоговым органом без изменения.

В связи с этим ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение налогового органа не соответствуют части 1 статьи 171, части 1 статьи 172 и части 1 статьи 173 НК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает при рассмотрении настоящего спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения и освобождаемых от обложения названным налогом, содержится соответственно в пункте 2 статьи 146 и статье 149 НК РФ и является исчерпывающим. Операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями,

составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, в указанных нормах не поименованы.

Ввиду подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации упомянутого имущества подлежат обложению НДС.

Пунктом 1 статьи 24 НК РФ определено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Особенности определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами, а также обязанности по удержанию и перечислению ими налога в бюджет установлены статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Пункт 4 статьи 173 НК РФ говорит, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (п.1 ч.2 ст.171 НК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса налоговыми агентами, указанными в пунктах 2, 3, 6, 6.1 и 6.2 статьи 161 настоящего Кодекса, а также исчисленные налоговыми агентами, указанными в пункте 8 статьи 161 настоящего Кодекса.

Право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с настоящей главой.

Положения настоящего пункта применяются при условии, что товары (работы, услуги), имущественные права были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, и при их приобретении он уплатил налог в соответствии с настоящей главой либо исчислил налог в соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 166 настоящего Кодекса.

Таким образом, суммы налога, уплаченные налоговыми агентами при реализации имущества, составляющего казну муниципального образования, подлежат вычетам из исчисленной суммы налога.

Как установлено судом, на основании подведения итогов аукциона по продаже недвижимого имущества, между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа и ФИО2 был заключен договор купли - продажи № 27 от 06.11.2018.

Согласно названному договору Департамент передал в собственность ФИО2, а ФИО2 принял в муниципальное имущество - нежилое помещение, площадью 1289,0 кв.м, расположенное в г.Старый Оскол; стоимость имущества составляет 26255000 руб. с учетом НДС, величина НДС 4005000 руб.

Фактическая передача имущества состоялась 28.11.2018.

Оплата имущества осуществлена ФИО2 платежными поручениями № 1 от 28.11.2018 на сумму 4005000 руб., № 255 от 31.10.2018

на сумму 18049200 руб. и № 22972 от 26.10.2018 на сумму 4200800 руб., на основании соответствующих счет – фактур, выставленных продавцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа, что в рассматриваемом споре на момент передачи и оплаты имущества, ИП ФИО2 являлся налоговым агентом и обязан был в силу требований пункта 3 статьи 161 НК РФ удержать и исчислить НДС, вместе с тем считает решения Инспекции незаконными, поскольку налоговым органом не было учтено нижеследующее.

На основании части 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для реализации права налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Кроме того, налогоплательщик должен иметь счет - фактуру, то есть документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (ч.1 ст.169 НК РФ); приобретенные товары должны быть поставлены в установленном порядке на учет. При реализации права на налоговый вычет после приобретения муниципальной недвижимости заявленный к налоговому вычету НДС должен быть уплачен в бюджет; целью приобретения недвижимости должно быть осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися

налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг) (абзац 4 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовым последствием выставления счета-фактуры с выделением налога лицом, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, является обязанность по перечислению в бюджет полученной суммы налога.

Из материалов дела следует, что Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа при исполнении договора купли - продажи № 27 от 06.11.2018, не являясь в силу требований закона плательщиком НДС, по собственной инициативе выставил ФИО2 счет - фактуру от 28.11.2018 № ВБ02-000027 с указанием НДС в сумме 4005000 руб.

После оплаты предпринимателем приобретенного имущества, Департамент перечислил в федеральный бюджет НДС в сумме 4005000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 143 НК РФ ИП ФИО2 является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В проверенной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО2 при исчислении налога на добавленную стоимость предъявил налоговый вычет в сумме 4 005 000 руб., в результате чего к возмещению из бюджета указал сумму 3 969 804 руб. Указанный налоговый вычет применен предпринимателем в связи с приобретением спорного недвижимого муниципального имущества, с выставленной ему продавцом счет-фактуры с НДС.

Налоговый орган в судебном заседании не отрицал, что предпринимателем были представлены все необходимые для вычета по НДС документы, определенные нормами Налогового кодекса РФ, и единственным основанием для отказа явился факт перечисления НДС в бюджет не ФИО2, а Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа.

Апелляционная коллегия соглашается с судом области, что факт уплаты НДС заявителем по рассматриваемой сделке в составе выкупной стоимости муниципального имущества не привел к неуплате НДС в бюджет. Подлежащий перечислению в бюджет налог фактически зачислен в федеральный бюджет продавцом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 № 3-П отмечено, что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом

(налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года № 169-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 № 3-П также отмечено, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Принимая во внимание указанные позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определившие единые подходы к порядку исчисления налога на добавленную стоимость, апелляционный суд принимает во внимание совокупность установленных по данному делу обстоятельств, а именно: недвижимое имущество приобретено налогоплательщиком 28.11.2018 в период осуществления им предпринимательской деятельности и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 26.11.2018, указанное имущество приобретено для целей осуществления предпринимательской деятельности (иное налоговым органом не установлено), налог на добавленную стоимость при приобретении этого имущества в сумме 4005000 руб. реально уплачен налогоплательщиком 28.11.2018 и зачислен в том же налоговом периоде в соответствующий бюджет, налогоплательщику выставлен счет - фактура 28.11.2018.

Таким образом, условия, необходимые для реализации права на налоговый вычет при приобретении ИП ФИО2 недвижимого имущества, возникли у заявителя после регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, при этом последовательность действий при уплате НДС через Департамент не повлекла непоступление налога в соответствующий бюджет.

При таких обстоятельствах решения налогового органа не соответствуют части 1 статьи 171, части 1 статьи 172 и части 1 статьи 173 НК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с этим требования заявителя подлежат удовлетворению.

Подлежит отклонению довод Инспекции о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, поскольку принятым решением не затрагиваются права и законные интересы Департамента, так как он не является плательщиком НДС и не может претендовать на его возврат из бюджета.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2020 по делу № А36-796/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Т.И. Капишникова

ФИО1