Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» на решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2016 по делу № А35-7679/2016 (судья Белых Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала о взыскании неустойки и расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (далее – ООО «Вектор 46», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала (далее – ПАО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 27 400 руб. неустойки за период с 04.06.2015 по 04.03.2016. Также истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 109 руб. 78 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с направление досудебной претензии.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2016 в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вектор 46» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 14.12.2016, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Вектор 46» ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда области о полном прекращении как основных, так и дополнительных обязательств в связи с заключением между истцом и ответчиком мирового соглашения в рамках дела № А35-4373/2015.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вектор 46» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) М306ХХ46, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника и автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з. К880НМ46, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1, владельца автомобиля ВАЗ 21124, г.р.з. М306ХХ46 застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», в настоящее время - ПАО СК «Росгосстрах») по договору страхования (полису) ССС № 0318908965.

14.04.2015 между потерпевшим ФИО1 (цедент) и ООО «Вектор 46» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 0084/15-Ц, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ООО «Росгосстрах» (должник), обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно: ДТП, произошедшего 12.04.2015, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ССС № 0318908965, заключенному между цедентом и должником.

17.04.2015 истец ООО «Вектор 46» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов, а также договора об уступке права требования и уведомления о месте и дате проведения осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Поскольку страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена надлежащим образом, ООО «Вектор 46» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании 12 176 руб. невыплаченного страхового возмещения; 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта; 150 руб. почтовых расходов, связанных с подачей заявления о страховой выплате, а также уведомления о дате и месте осмотра; также ООО «Вектор 46» просило взыскать с ООО «Росгосстрах» 300 руб. почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии и 20 000 руб. расходов на юридические услуги.

Указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А35-4373/2015.

В последующем, в рамках дела № А35-4373/2015 определением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2016 было утверждено мировое соглашение. Указанное определение заинтересованными лицами обжаловано не было и вступило в законную силу.

04.03.2016 платежным поручением № 655 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 20 000 руб. во исполнение вышеуказанного мирового соглашения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт причинения повреждений имуществу ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 12.04.2015, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Переход права требования неустойки от ФИО1 к ООО «Вектор 46» подтверждается заключением договора № 0084/15-Ц уступки права требования от 14.04.2015.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), действующей на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП (страховой полис серии ССС № 0321999923 от 12.11.2014).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 27 400 руб. за период с 04.06.2015 (дата, с которой у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения) по 04.03.2016 (дата осуществления страховой выплаты).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2016 по делу № А35-4373/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

- истец ООО «Вектор 46» отказывается от своих исковых требований к ответчику ПАО «Росгосстрах» в полном объеме;

- ответчик ПАО «Росгосстрах», в свою очередь, обязуется выплатить истцу 10 000 руб. в качестве не выплаченной части страхового возмещения, 10 000 руб. в качестве оплаты судебных расходов, а всего ответчик ПАО «Росгосстрах» обязуется выплатить истцу ООО «Вектор 46» сумму в размере 20 000 руб. в срок не позднее 01.03.2016.

В вышеуказанном мировом соглашении стороны также указали то, что последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 АПК РФ, о том, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.

Как следует их положений статьи 329 ГК РФ, неустойка как способ обеспечения исполнения денежного обязательства и мера ответственности при его неисполнении является дополнительным к основному обязательству и прекращается вместе с ним.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами АПК РФ.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры (статьи 138, 139, 140 АПК РФ), а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора исходя из того, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

На основании изложенного, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению задач судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10). В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В рассматриваемом случае, во исполнение условий заключенного мирового соглашения, ответчиком 04.03.2016 были перечислены истцу денежные средства в полном объеме (платежное поручение № 655 на сумму 20 000 руб.)

Следовательно, обязательства по заключенному мировому соглашению ответчиком исполнены в полном объеме. Иных условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств, в том числе оплату неустойки в дальнейшем, мировое соглашение не содержит.

Таким образом, из буквального содержания вышеуказанного мирового соглашения следует, что стороны определили окончательный размер задолженности ответчика перед истцом и тем самым урегулировали существующие между ними экономические отношения в рамках действующего законодательства в целях прекращения существующего конфликта. Исходя из содержания условий мирового соглашения, оснований полагать, что стороны, заключая данное мировое соглашение, предполагали последующее начисление неустойки на задолженность, у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом правовой природы мирового соглашения, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заключение сторонами упомянутого мирового соглашения означает полное прекращение спора, возникшего из страхового правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение истцом новых требований из этого же правоотношения, все вопросы погашения задолженности по которому урегулированы условиями утвержденного судом мирового соглашения, в том числе начисление неустойки в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может быть признано правомерным.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 305-ЭС15-9906, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2016 № Ф10-40/2016, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 №17АП- 9697/2016-ГКу.

Исходя из изложенного, с учетом вышеуказанных норм права и судебной практики, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении завяленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода арбитражного суда области о полном прекращении как основных, так и дополнительных обязательств в связи с заключением между истцом и ответчиком мирового соглашения в рамках дела № А35-4373/2015 подлежит отклонению судебной коллегией с учетом вышеизложенных оснований, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 14.12.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Вектор 46».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2016 по делу № А35-7679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л. Андреещева

Судьи Е.В. Маховая

А.А. Сурненков