Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каширской Ирины Игоревны

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2021 (рез. часть от 14.05.2021) по делу № А64-2178/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Каширской Ирины Игоревны (Тамбовская обл., Мичуринский р-н, ОГРНИП 316682000070161, ИНН 680701768119)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области (Тамбовская обл., г. Мичуринск, ОГРН 1116827001125, ИНН 6827022097)

о признании решения № 427 от 29.12.2020 незаконным,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (г. Тамбов, ОГРН 1046882321309, ИНН 6829009937),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каширская Ирина Игоревна (далее – ИП Каширская И.И., заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании решения № 427 от 29.12.2020 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), незаконным.

18.03.2021 арбитражный суд принял заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

14.05.2021 изготовлена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

19.05.2021 от ИП Каширской И.И. поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

21.05.2021 в полном объеме было изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Каширская И.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослалась на определение ВАС РФ от 15.10.2013 № ВАС-14062/13 по делу № А43-18174/2012, согласно которому, если истребуемые документы не касаются деятельности проверяемого налогоплательщика и содержащаяся в них информация не может повлиять на определение размера его налоговых обязательств, неисполнение такого требования налогоплательщиком не влечет привлечение его к налоговой ответственности. Истребуемые документы по взаимоотношениям между ИП Каширская И.И. и индивидуальным предпринимателем Скоробогатовой Веры Алексеевны (далее – ИП Скоробогатова В.А.) не касаются деятельности общества с ограниченной ответственностью маслозавод «Дружба» (далее – ООО маслозавод «Дружба»).

Определением от 09.06.2021 апелляционная жалоба ИП Каширской И.И. принята к производству, судом предложено инспекции, Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – управление, третье лицо) в срок до 07.07.2021 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес заявителя.

28.06.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ИП Каширской И.И. во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступила копия паспорта.

02.07.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления истцу, в котором налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве инспекция ссылалась на то, что ИП Каширская И.И. являлась контрагентом ИП Скоробогатовой В.А., требование является законным и обязательным для исполнения. Вся деятельность ИП Каширской И.И. не является самостоятельной, а полностью зависит от проверяемого налогоплательщика.

02.07.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления истцу, в котором третье лицо просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве управление полагало, что поскольку ИП Каширской И.И. не представлены в инспекцию запрашиваемые документы по требованию, действия налогового органа по привлечению заявителя к налоговой ответственности правомерны.

Указанные документы были приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 159, 262 АПК РФ.

Иных документов в материалы дела не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО маслозавод «Дружба» у налогового органа возникла необходимость получения у ИП Каширской И.И. документов, касающихся деятельности ИП Скоробогатовой В.А., которая является контрагентом ООО маслозавод «Дружба».

На основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ в адрес ИП Каширской И.И. было выставлено требование о представлении документов (информации) № 3928 от 21.10.2020 (л.д. 16), согласно которому у предпринимателя запрашивались документы по правоотношениям с ИП Скоробогатовой В.А., а именно:

- счета-фактуры за период с 01.01.2017 по 31.12.2019;

- договор (контракт, соглашение) за период 01.01.2017 – 31.12.2019;

- накладные за период 01.01.2017 – 31.12.2019;

- карточки счета по расчетам с поставщиками и покупателями, счет 60, 62 за период 01.01.2017 – 31.12.2019;

- акты сверки расчетов с поставщиками (покупателями) за период 01.01.2017 – 31.12.2019;

- товарно-транспортные накладные за период 01.01.2017 – 31.12.2019;

- договоры займа за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Запрашиваемые документы должны были быть представлены в течение пяти рабочих дней со дня получения требования.

Данное требование было направлено налоговым органом по телекоммуникационным каналам связи и получено ИП Каширской И.И. 22.10.2020.

В ответ на требование о предоставлении документов (информации) № 3928 от 21.10.2020 ИП Каширская И.И. направила письмо № 34 от 29.10.2020, в котором сообщила, что истребование документов, касающихся ее взаимоотношений с ИП Скоробогатовой В.А., является неправомерным, так как в рамках статей 93, 93.1 НК РФ налоговый орган вправе истребовать документы (информацию) либо у проверяемого лица, либо у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика. Поскольку в отношении ИП Каширской И.И. выездная налоговая проверка не проводится, считала, что правомерным является истребование документов (информации) у нее только по взаимоотношениям с ООО маслозавод «Дружба» (л.д. 17).

Ввиду того, что запрашиваемые документы ИП Каширской И.И. в налоговый орган представлены не были, инспекцией составлен акт № 12777 от 12.11.2020 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее н НК РФ) налоговых правонарушениях (л.д. 65 – 69).

По результатам рассмотрения данного акта, а также возражений ИП Каширской И.И. на указанный акт (л.д. 62 – 64), инспекцией принято решение № 427 от 29.12.2020 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ. ИП Каширская И.И. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 10 – 13).

ИП Каширская И.И., не согласившись с решением инспекции, обжаловала его в управление, решением которого № 05-10/1/14 от 25.02.2021 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д. 14 – 15).

Сославшись на указанные обстоятельства, ИП Каширская И.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Тамбовской области правомерно руководствовался следующим.

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 НК РФ, является истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

Как следует из пункта 1 статьи 93.1 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения), должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, в которой должно содержаться: наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов; истребуемая информация, в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку; наименование организации, в отношении деятельности которой истребуются документы (информация); наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации).

Как следует из пункта 5 статьи 93.1 НК РФ, лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанные в настоящем пункте сроки, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) и о сроках (при необходимости), в течение которых эти документы (информация) могут быть представлены, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

В силу п. 6 ст. 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых в соответствии с настоящей статьей документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в размере одной тысячи рублей.

Судами установлено, что представленное в материалы дела требование о представлении документов (информации) № 3928 от 21.10.2020 отвечает требованиям приказа ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, содержит необходимые сведения, позволяющие идентифицировать запрашиваемые документы.

Поскольку требование о представлении документов (информации) № 3928 от 21.10.2020 направлено инспекцией по телекоммуникационным каналам связи и получено ИП Каширской И.И. 22.10.2020, что подтверждается отчетом об отправке документа, запрашиваемые документы должны были быть представлены в налоговый орган не позднее 29.10.2020.

Наличие финансово-хозяйственных отношений между ИП Каширской И.И. и ИП Скоробогатовой В.А. заявителем жалобы по существу не оспорено. Кроме того, в возражениях на акт № 12777 от 12.11.2020 сама ИП Каширская И.И. подтверждает факт разовой сделки с участием ИП Скоробогатовой В.А., связанной с реализацией продукции ООО маслозавод «Дружба», в январе 2019 года на сумму 58,7 тыс. руб.

Таким образом, ИП Каширская И.И. является участником как минимум одной последовательной сделки ООО маслозавод «Дружба» => ИП Скоробогатова В.А. => ИП Каширская И.И.

Положения статей 82, 89, 93 и 93.1 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).

Налоговому органу в целях проведения полноценной объективной проверки соблюдения налогоплательщиками положений законодательства о налогах и сборах необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией о хозяйственной деятельности налогоплательщиков, как предоставляемой в налоговые органы самими налогоплательщиками, так и истребуемой налоговыми органами у третьих лиц (контрагентов, банков). Запрашиваемые документы необходимы налоговому органу для полноценного проведения мероприятий налогового контроля.

С учетом вышеизложенного, поскольку в установленный законом срок ИП Каширская И.И. истребуемые документы не представила, налоговым органом правомерно было вынесено решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

При этом указание заявителя на то, что ответственность по оспариваемому решению вменена без учета обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, правомерно отклонено судом области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В связи с чем, такие обстоятельства как совершение правонарушения впервые, отсутствие неблагоприятных экономических последствий, добросовестное исполнение своих обязанностей как налогоплательщика не относятся к перечню обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. Более того, ИП Каширской И.И. не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которые она ссылается, поэтому они не могут быть оценены судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд правомерно отказал ИП Каширской И.И. в удовлетворении заявленных требований.

Довод предпринимателя о том, что налоговый орган вправе истребовать документы по цепочке сделок не только у первого контрагента, но и у последующих звеньев только в том случае, если запрашиваемые документы имеют непосредственное отношение к вопросам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов проверяемым налогоплательщикам, не может быть признан состоятельным.

Положения статей 82, 93, 93.1 не содержат ограничения по содержанию истребоваемых документов, имеющих отношение к деятельности проверяемого лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств в подтверждение собственной правовой позиции заявитель жалобы не представил.

Ссылка заявителя жалобы на определение ВАС РФ от 15.10.2013 № ВАС-14062/13 по делу № А43-18174/2012 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной по отношению к данному спору.

Положения налогового законодательства не запрещают истребовать документы по последовательной цепочке сделок не только у первого контрагента, но и у остальных «звеньев».

В направленном требовании был указан весь перечень истребуемых документов, а также период, за который истребуются документы (информация). При этом обязанность идентифицировать конкретную сделку при истребовании документов возникает у налогового органа только в рамках истребования документов (информации) на основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ, то есть вне рамок проведения налоговых проверок. В рассматриваемом случае налоговым органом были запрошены документы на основании п. 1 ст. 93.1 НК РФ, а именно в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Требование содержит всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, а также приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@. Таким образом, указанная в требовании информация позволяла идентифицировать документы (сведения), которые необходимо было представить.

Таким образом, требование инспекции прямо направлено на реализацию полномочий, предусмотренных НК РФ, оно соответствует положениям ст. 93.1 НК РФ, содержит все необходимые сведения, позволяющие определить мероприятия налогового контроля и идентифицировать запрашиваемые документы.

Убедительных доводов, основанных на достаточных и достоверных доказательствах, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определениях Верховного Суда РФ от 14.06.2019 № 305-ЭС19-8251, от 19.09.2018 № 309-КГ18-13807, от 06.08.2018 № 309-КГ18-10529, от 20.02.2015 № 305-КГ14-7282.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 – 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2021 (рез. часть от 14.05.2021) по делу № А64-2178/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каширской Ирины Игоревны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья А.А. Пороник