Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Держава» на решение арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2007 г. по делу №А08–10199/05–21 (судья Пономарева О.И.),

принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Держава» о взыскании 132505 руб. налоговых санкций

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен

от налогового органа: ФИО3 – заместителя начальника юридического отдела по доверенности №03-11/13965 от 07.09.2007 г

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Белгородской области (далее– инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Держава» (далее- общество, налогоплательщик) 132505 руб. налоговых санкций на основании решения № 82 от 12.09.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства общество заявило встречное требование о признании недействительным решения инспекции от 12.09.2005 г. № 82 (л.д. 119 - 123, т. 1), которое определением арбитражного суда от 28.10.2005 было принято к рассмотрению.

Решением от 15.06.2007 г. арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении требований инспекции отказал. Встречное заявление общества суд первой инстанции удовлетворил частично и признал недействительным решение налогового органа в части начисления обществу 12323 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, а также в части начисления 132505 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налогового кодекса).

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению общества, судом первой инстанции не учтено, что оплата обществом счетов–фактур общества с ограниченной ответственностью «Биопром» (далее – общество «Биопром») производилась двумя платежными поручениями на общую сумму выставленных счетов–фактур, и налоговый орган не доказал оплату спорными платежными поручениями иных обязательств общества перед указанным контрагентом.

Как следует из апелляционной жалобы, суд неправомерно принял в качестве доказательств копии договоров между обществом «Биопром» и акционерным обществом «Уразовский элеватор», т.к. содержащиеся в них сведения противоречат свидетельским показаниям главного бухгалтера открытого акционерного общества «Уразовский элеватор» (далее – акционерное общество «Уразовский элеватор») об отсутствии у акционерного общества «Уразовский элеватор» взаимоотношений с обществом «Биопром», которым суд не дал надлежащей оценки.

Также общество считает, что недостатки в товарных накладных от общества «Биопром» и общества «ФинПромСофт» являются несущественными, а факт оприходования товара подтверждается товарной накладной №29 от 04.03.2003 г.

Отсутствие товарно– транспортных документов у грузополучателей – акционерного общества «Уразовский элеватор» и общества «Лабазъ» налогоплательщик объясняет тем, что бухгалтерский учет на элеваторах ведется на забалансовых счетах, и полагает, что наличие данных документов не предусмотрено положениями статьи 172 Налогового кодекса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества «Держава» не явился, суду заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу и неготовностью в связи с этим к участию в деле.

Суду указанная причина неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, представляется не уважительной, в связи с чем ходатайство об отложении рассмотрении дела отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дел рассматривалось в отсутствие лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Опровергая доводы общества, налоговый орган указывает на недостоверность сведений в документах, представленных обществом в подтверждение уплаты налога на добавленную стоимость, что указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций и лишает налогоплательщика права на применение налогового вычета.

По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения об отказе в признании оспариваемого ненормативного акта недействительным и взыскания с налогоплательщика пени.

Инспекция не заявляла ходатайство о пересмотре решения в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2007 г. в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки общества «Держава» налоговым органом был составлен акт от 25.03.2005 г. № 27 (л.д. 65 - 73, т. 1), по результатам рассмотрения которого 18.04.2005 г. руководителем инспекции было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля зафиксированы в акте № 92 от 16.08.2005 г. (л.д. 91 - 94, т. 1).

12.09.2005 г., рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, руководитель налогового органа вынес решение № 82 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания 132505 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Также названным решением обществу было предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 1215866 руб. налога на добавленную стоимость и 91468 руб. пени за несвоевременную уплату налога (л.д. 95 - 102, т. 1).

Основанием для выводов инспекции послужило необоснованное предъявление обществом налога на добавленную стоимость к вычету, в том числе за март 2003 г. в сумме 784545 руб. (по поставщику общество «ФинПромСофт»), за июнь 2003 г. в сумме 431321 руб. (по поставщику общество «Биопром»)

Из указанного решения следует, что позиция инспекции обусловлена тем, что:

– налогоплательщиком не представлены товарно–транспортные накладные, подтверждающие получение товара от общества «Биопром» и общества «ФинПромСофт», а товарные накладные не содержат сведений, обязательных для первичных бухгалтерских документов;

– в представленных счета–фактурах от общества «Биопром» получателем груза указан налогоплательщик, в то время как по условиям договора получателем должно быть акционерное общество «Уразовский элеватор»; при этом складские помещения для хранения обществом «Держава» полученной пшеницы на балансе общества не числятся;

– в счетах фактурах от общества «Биопром» и общества «ФинПромСофт» отсутствуют расшифровки подписей;

– акционерное общество «Уразовский элеватор» не подтвердило хозяйственных операций с обществом «Биопром» и обществом «ФинПромСофт» – поставщиками общества «Держава» за 2002 - 2003 г.г.

– копии платежных поручений, полученные от открытого акционерного общества «Банк Китеж», не содержат сведений о реквизитах договора, в счет оплаты которого поступили денежные средства на расчетные счета общества «Биопром» и общества «ФинПромСофт»

– материалами встречных проверок общества с ограниченной ответственностью «Биопром» (далее– общество «Биопром») и общества с ограниченной ответственностью «ФинПромСофт» (далее– общество «ФинПромСофт») установлено, что указанные организации по юридическому адресу отсутствуют, их фактический адрес не известен, последняя «нулевая» отчетность была представлена обществом «Биопром» за 1 квартал 2003 г., обществом «ФинПромСофт» – по состоянию на 1.01.2004 г. и операции по счетам приостановлены.

На основании принятого решения в адрес налогоплательщика выставлены требования от 12.09.2005 г. № 501 и от 3.10.2005 г. № 9597 об уплате в срок до 22.09.2005 г. и до 13.10.2005 г. соответственно начисленных сумм налоговых санкций, а также налога и пени (л.д. 103,114, т. 1). Требования общество добровольно не исполнило, что и послужило основанием для взыскания налоговых санкций в судебном порядке.

Полагая, что решение инспекции противоречит действующему законодательству о налогах и сборах, общество обратилось в суд со встречным заявлением.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 171 Налогового Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Пунктом 3 этой же статьи право на налоговые вычеты в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, обусловливается обязательным представлением налоговому органу соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса и отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового Кодекса, включающие порядковый номер и дату выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц, цену (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, налоговую ставку, сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг), стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Также не может предъявляться налог к вычету по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации , изложенной в Определениях от 08.04.2004 г. № 169-О и от 04.11.2004 г. № 324-О, заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Как следует из имеющихся в деле документов, на основании договоров поставки с обществом «Биопром» от 11.01.2003 г. и от 01.02.2003 г. обществом «Держава» получена пшеница фуражная по счетам - фактурам № 7 от 16.01.2003 г. на сумму 3424535 руб. 40 коп., в том числе 311321 руб. 40 коп. налога на добавленную стоимость и № 11 от 03.02.2003 г на сумму 1320000 руб., в том числе 120000 руб. налога на добавленную стоимость, а всего на сумму 4744535 руб. 40 коп., в том числе 431321 руб. 40 коп. налога на добавленную стоимость.

В подтверждение получения и оплаты полученной пшеницы от общества «Биопром» налогоплательщик представил товарную накладную по форме №ТОРГ–12 и платежные поручения № 49 от 11.06.2003 г. на сумму 4600000 руб., в том числе 418181 руб. 82 коп. налога на добавленную стоимость и № 50 от 17.06.2003 г. на сумму 144535 руб. 40 коп., в том числе 13140 руб. налога на добавленную стоимость частично) (л.д. 59 - 64, т. 1).

В марте 2003 г. налогоплательщиком приобретена пшеница фуражная от общества «ФинПромСофт» по счету–фактуре № 29 от 04.03.2003 г. на сумму 13396060 руб. 46 коп., в том числе 1217823 руб. 68 коп. налога на добавленную стоимость (л.д. 16, т. 1). Договор поставки с данным поставщиком налогоплательщиком не представлен.

Оплата полученного товара осуществлена на основании платежного поручения № 16 от 31.03.2007 г. на сумму 8630000 руб., в том числе 784545 руб. 45 руб. налога на добавленную стоимость с указанием назначения платежа «оплата по договору, в том числе НДС 10 %» (л.д. 57-58, т. 1).

В подтверждение факта поставки обществом «ФинПромСофт» товара представлена товарная накладная № 29 от 4.03.2003 г. (л.д. 123, т. 3).

Одним из оснований отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость послужило то, что поставка товара в адрес налогоплательщика была оформлена с использованием накладной по форме №ТОРГ-12, в то время как, по мнению инспекции, надлежащим доказательством поставки товара может являться только товарно-транспортная накладная. Суд первой инстанции с данным доводом инспекции согласился.

Апелляционный суд считает такую позицию несостоятельной, т.к. в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. №78 транспортный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов, т.е. данный раздел предназначен для учета работы автотранспорта с целью определения стоимости перевозки и не может влиять на факт оприходования товара.

В случае, если доставку товара осуществляет поставщик, доставка груза должна оформляться только накладной по форме №ТОРГ-12, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», так как товарно-транспортная накладная оформляется только в том случае, если доставка осуществляется по договору транспортной компанией, и предназначена она для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Вместе с тем, ошибочная позиция суда области не повлияла на правильность остальных выводов.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 г. № 835 «О первичных учетных документах» на Государственный комитет Российской Федерации по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий по согласованию с Минфином России и Минэкономики России.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» по согласованию с Минфином России и Минэкономики России с 01.01.1999 г. введены в действие новые унифицированные формы.

В соответствии с пунктом 1.2 названного Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12), применяемая для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, при этом второй экземпляр товарной накладной передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя, о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 24.03.1999 г. № 20, удаление организациями отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

В нарушение данных правил в товарных накладных общества «Биопром» и общества ФинПромСофт» сведения о дате составления накладных, наименовании должности, подписи, расшифровке подписи лица, разрешившего отпуск груза, наименовании должности, подписи, расшифровке подписи лица, произведшего отпуск груза, доверенности на получение груза, наименовании должностей, подписях и расшифровках подписей лица, принявшего груз, и лица, получившего груз, отсутствуют, отсутствует также печать организации, получившей груз.

При оценке доказательств принятия обществом приобретенной пшеницы к учету суд первой инстанции обоснованно посчитал, что товарные накладные, выставленные обществом «Биопром» и обществом «ФинПромСофт» заполнены с нарушением положений Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Допущенные обществом нарушения порядка составления товарной накладной не могут быть признаны несущественными и свидетельствуют об отсутствии у общества оснований для принятия данных товарных накладных к учету (оприходованию) в установленном порядке.

Довод общества относительно наличия в товарной накладной №29 подписи ФИО4 и печати общества «Держава», не может быть принят во внимание, т.к. это не устраняет всех допущенных недостатков заполнения документа.

Поставка обществом «Биопром» и обществом «ФинПромСофт» товара обществу «Держава» через элеватор не подтверждается ни сведениями, полученными от акционерного общества «Уразовский элеватор» в ответ на запрос инспекции (письмо от 25.04.2005 г. № 63) (л.д. 84, т. 1), ни протоколом допроса в качестве свидетеля главного бухгалтера акционерного общества «Уразовский элеватор» ФИО5 от 25.05.2005 г. (л.д. 85-88, т. 1).

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком заявлено, что 7069,15 тонн пшеницы фуражной были отгружены для него обществом «ФинПромСофт» обществу с ограниченной ответственностью «Лабазъ» в рамках договора на оказание услуг по хранению, в подтверждение чего представило соответствующий договор с обществом«Лабазъ», счет - фактуру от 4.03.2003 г. № ЛА0194 и расшифровку услуг по хранению за март 2003 г. (л.д. 93 -103, л.д. 105-109, т. 3).

Сведениями, полученными инспекцией от общества «Лабазъ» во исполнение определения арбитражного суда от 27.03.2007 г. (л.д. 110 - 111, т. 3), были подтверждены взаимоотношения общества «Держава» и общества «Лабазъ» в рамках договора на оказание услуг от 1.10.2002 г. №Х-540 (л.д. 135-164, т. 3) сроком действия до 1.04.2003 г. (пункт 9.5) (л.д. 145 - 147, т. 3).

Однако, согласно представленной обществом «Лабазъ» карточки счета 002.4 контрагента общества «Держава» за период с 01.11.2002 г. по 31.12.2004 г. (л.д. 136, т. 3) в рамках договора на оказание услуг 06.11.2002 г. на хранение была принята пшеница в количестве 10000 тонн, поставленная для общества «Держава» от общества «Бетта Мастер», которая за период с 15.01.2003 г. по 04.03.2003 г. была отгружена обществу «Держава» на основании приказов (счетов), а также переоформлена на основании письма директора общества от 04.03.2003 г. (л.д. 153, т. 3) на карточку открытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский».

Учитывая изложенное, а также то, что в товарной накладной № 29 от 4.03.2003 г. отсутствуют данные об оприходовании обществом «Держава» полученной пшеницы, в том числе сведения о лице, принявшем товар, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные налогоплательщиком документы не могут определенно свидетельствовать о принятии и оприходовании товара как самим налогоплательщиком, так и обществом «Лабазъ» в рамках договора на оказание услуг.

Иных доказательств оприходования поступившей от общества «ФинПромСофт» пшеницы налогоплательщиком не представлено.

В подтверждение оплаты за поставленную обществом «Биопром» фуражную пшеницу по счетам - фактурам № 7 от 16.01.2003 г. и № 11 от 3.02.2003 г. налогоплательщик представил платежные поручения № 49 от 11.06.2003 г. на сумму 4600000 руб., в том числе 418181 руб. 82 коп. налога на добавленную стоимость, и № 50 от 17.06.2003 г. на сумму 144535 руб. 40 коп., в том числе 13140 руб. налога на добавленную стоимость. (л.д. 59 - 64, т. 1).

В подтверждение оплаты пшеницы, поставленной обществом «ФинПромСофт» – платежное поручение № 16 от 31.03.2007 г. на сумму 8630000 руб., в том числе 784545 руб. 45 коп. налога на добавленную стоимость (л.д. 57-58, т. 1).

В строке «назначение платежа» указанных платежных поручений значится «оплата за продукцию по договору, в том числе 10 %», без указания номера и даты договора.

Отклоняя довод налогового органа об отсутствии ссылок на счета-фактуры в платежных поручениях, суд первой инстанции правильно указал, что такого рода требования законодательство не содержит. Вместе с тем, отсутствие данных сведений подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу в целях установления последовательности и непрерывности бухгалтерского учета.

Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Пунктом 2.1 договора поставки между обществом «Держава» и обществом «Биопром» 11.01.2003 г. и от 1.02.2003 г. закреплено, что право собственности переходит от продавца (общества «Биопром») к покупателю (обществу «Держава») в момент поступления продукции на акционерное общество «Уразовский элеватор», которое, в силу статьи 169 Налогового кодекса, и должно быть указано грузополучателем.

Однако, в нарушение пункта статьи 169 Налогового кодекса грузополучателем и покупателем 3394,78 кг пшеницы фуражной в счетах–фактурах от 16.01.2003 г. № 7 (л.д. 10, т. 1) и от 3.02.2003 г. №11 (л.д. 13, т. 1), выставленных обществу «Держава» поставщиком – обществом «Биопром», указано общество «Держава».

При этом, ссылка налогоплательщика на получение им товара непосредственно от продавца является несостоятельной, т.к. не подтверждается бухгалтерскими документами.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что на балансе общества «Держава» не числится складских помещений для хранения товарно–материальных ценностей (л.д. 96, т. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в определении от 15.02.2005 г. №93-О Конституционного Суда Российской Федерации, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 18.10.2005 г. № 4047/05, от 01.11.2005 г. № 9660/05, от 01.11.2005 г. №7131/05, от 25.10.2005 г. № 4553/05.

Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в признании решения инспекции недействительным, так как оно соответствует требованиям налогового законодательства и основано на доказательственной базе, собранной налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса).

Материалами дела установлено, что по лицевому счету общества «Держава» по состоянию на 31.12.2003 г. числилась переплата в сумме 455799 руб., по состоянию на 1.01.2004 г. по лицевому счету перенесен только остаток в сумме 119819 руб., оставшаяся сумма в размере 335980 руб. ошибочно не была учтена, ошибка была исправлена инспекцией 7.09.2005 г. За период с 21.04.2003 г. по 19.05.2003 г. фактическая сумма переплаты составила 122022 руб.(л.д. 69, л.д. 71 -76, л.д. 79, т. 3).

Актом сверки по пени и штрафам (л.д. 86, т. 3), расчетами пени по налогу на добавленную стоимость (л.д. 87 - 92, т. 3) подтверждается, что с учетом имеющейся переплаты по налогу начисленная сумма пени по оспариваемому решению фактически составит 77735 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что пени в части 12323 руб. начислены обществу необоснованно.

Судом первой инстанции дана полная и объективная оценка всем обстоятельствам дела, при рассмотрении спора правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная обществом при ее подаче, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Держава»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: Т.Л.Михайлова

Судьи: М.Б. Осипова

ФИО1