Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-заседаний, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2020 по делу № А35-12162/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному

предпринимателю Чонг Фу Кван (ОГРНИП 314463230000121, ИНН 463244867184) о взыскании неустойки в размере 5 000 000 руб.,

третьи лица: ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2018 в размере 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2020 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 04.06.2020, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ФИО4, ФИО7, ФИО6 представлены отзывы на апелляционную жалобу, из которых следует, что ответчик и третьи лица считают обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и

времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО4 принадлежали на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами 46:29:10237:562, 46:29:10237:536, 46:29:10237:573, 46:29:10237:563, 46:29:10237:652, 46:29:10237:653, 46:29:10237:654 в здании, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения для осуществления производственной, офисной и торговой деятельности.

Объектом аренды является помещение общей площадью 167,83 кв. м (двухэтажное здание, расположенное по адресу <...>, технические характеристики которого указаны в приложении № 1 (пункт 1.2 договора).

При этом в пункте 3.9 договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2018 стороны согласовали, что в случае невозможности пользования арендатором помещением не по вине арендатора, в том числе, но не ограничиваясь этим, в случае утраты арендодателем прав на помещение или его часть, признание договора недействительным или расторжения договора по инициативе арендодателя, арендодатель выплачивает арендатору неустойку в размере 5 000 000 руб.

В пункте 4.7 договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2018 стороны предусмотрели, что смена собственника либо утеря права собственности на помещение не является основанием для расторжения данного договора.

По акту приема-передачи от 01.10.2018 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование помещение площадью 167,83 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

46:29:10237:562 (комната № 1 на 1 этаже), нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:10237:536 на 1 этаже, нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:10237:573 на 1 этаже, расположенные в здании по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 34.

Ссылаясь на получение 03.06.2019 уведомления об освобождении нежилых помещений, ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО4 с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 5 000 000 руб. в связи с переходом прав к новым собственникам.

Поскольку уведомления об освобождении помещений были оставлены без ответа и исполнения, ИП ФИО6 обратился к ИП ФИО2 с досудебной претензией о выселении (освобождении) нежилых помещений от 26.09.2019.

ИП ФИО6 направил ИП ФИО2 уведомление о проведении с 30.09.2019 работ по капитальному ремонту нежилых помещений и возможном приостановлении подачи коммунальных услуг.

Полагая, что утрата арендодателем права собственности на переданные в аренду помещения является в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2018 основанием для начисления неустойки, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 3.9 договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2018 стороны согласовали, что в случае невозможности пользования арендатором помещением не по вине арендатора, в том числе, но не ограничиваясь этим, в случае утраты арендодателем прав на помещение или его часть, признание договора недействительным или расторжения договора по инициативе арендодателя, последний выплачивает арендатору неустойку в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как верно указал суд первой инстанции, для применения указанной в пункте 3.9 договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2018 гражданско-правовой ответственности необходима совокупность юридических фактов: утрата арендодателем прав на помещения и обусловленная этим невозможность пользования помещением со стороны арендатора.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки истец указывает, что с мая 2019 года в адрес истца стали поступать письменные и устные требования об освобождении занимаемых помещений по причине смены собственника, в связи с чем истец был вынужден обращаться в правоохранительные органы в целях защиты своих прав.

Между тем указанные уведомления были оставлены без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО6 в адрес ИП ФИО2 с досудебной претензией о выселении

(освобождении) нежилых помещений от 26.09.2019. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Таким образом, доказательств невозможности использования помещений после перехода права собственности на них к новым собственникам истцом в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проверяя довод истца о том, что в результате утраты ИП ФИО4 права собственности на предмет аренды договор от 01.10.2018 фактически был расторгнут (прекращен) в одностороннем порядке по вине арендодателя, поскольку последний выразил волю на подписание соглашения об отступном и передаче помещений в собственность третьим лицам, в результате чего ИП ФИО2 был вынужден 01.10.2019 заключить новый договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, с ФИО6 и ФИО8, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда области о его необоснованности.

Как установлено в статье 617 ГК РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Аналогичные положения были предусмотрены и в пункте 4.7 договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2018, согласно которому смена собственника либо утеря права собственности на помещение не является основанием для расторжения данного договора.

Положения пункта 3.9. договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2018 не означают, что ответчик, также как и новые собственники, не мог заявить требование об освобождении помещений в установленном законом порядке.

Возражения истца относительно согласования при заключении указанного договора аренды первого этажа здания общей площадью 66,2 кв.м вместо 167,83 кв.м по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2018 были предметом рассмотрения арбитражного суда области и также обоснованно отклонены, поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что новым собственником помещений было отказано ИП ФИО2 в заключении договора аренды в отношении всех помещений.

Поскольку истцом не доказано наличие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что требования ИП ФИО2 к ИП ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 04.06.2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2020 по делу

№ А35-12162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева

Судьи М.С. Воскобойников

ФИО1