Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской дворец культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2015 по делу № А08-4516/2012 (судья Петряев А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской дворец культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации г.Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), МБУК «Городской творческо-методический центр по организации досуга населения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: Управление культуры администрации г. Белгорода, Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода,по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской дворец культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации г.Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности, третьи лица: Управление культуры администрации г. Белгорода, МБУК «Городской творческо-методический центр по организации досуга населения», Территориальное управление Росимущества в Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, ОАО «Энергомашкорпорация», судебный пристав-исполнитель РОСП по Западному округу г. Белгорода ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Городской дворец культуры» (далее – ООО «Городской дворец культуры», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации г.Белгорода, МБУК «Городской творческо-методический центр по организации досуга населения», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ на имущество.

Также обществом заявлены требования об истребовании у ответчика МБУК «Городской творческо-методический центр по организации досуга населения» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ из чужого незаконного владения имущества, согласно перечню.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Городской дворец культуры» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 прекращено производству по делу в части истребования 32 объектов имущества в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2014 по делу № А08-4516/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения в части отменено, у МБУК «Городской творческо-методический центр по организации досуга населения» в пользу ООО «Городской дворец культуры» истребовано следующее имущество:

№

п/п

Наименование

Год

ввода

Кол-во, шт.

Рыночная ст-ть, руб.

Пушка ПРТКМ, инв. № 500076,500077

1995

3600

Стробоскоп 020NE 2Х, инв. № 00000389

2005

1140

Падуги белые - 4, чёрные - 2, инв. № 00001446-00001451

1998

21600

Задник французский, инв. № 500047

2005

28080

Кулисы чёрные - 6 шт, инв. № 00001453-00001458, белые - 8 шт, инв.№00001432- 00001439

1990

50400

Подъёмное устройство, инв. № 500186-500191

1975

129600

Штанкетный подъём, инв. № 500192-500194

1975

83610

Задвижка, инв. № 500032-500033

1975

40400

Лебёдка подъёмная, инв. № 500335-500351

1975

446726

Лебёдка декор. подъёмная, инв. № 500496-500515

1975

566760

Лебёдка декоративная, инв. № 500070-500071

1975

30144

12.

Лебёдка декоративная, инв. № 500198

1975

23638

Лебёдка декоративная подъёмная, инв. № 500705-500723

1975

499282

Зеркальный белый шар, инв. № 500073, 500838

2000

5037

Шторы кармана сцены, инв. № 00002026-00002027

1998

10000

Шторы боковые в зрительном зале, инв. № 00001492-00001493

1998

10000

Шторы на входные двери зрительного зала, инв. № 00001494 – 00001495

1998

10000

Пульт микшерский, инв. № 00000190

2005

2685

Пианино, инв. № 500132

1990

3500

Пианино, инв. № 500148

1999

3500

Пианино «Тверца», инв. № 500008

1999

3500

Пианино «Ростов Дон», инв. № 500149

1999

3500

Рояль, инв. № 500152

1999

437500

Номерок гардеробный 2002-2004г.г.

1100

7150

Стол угловой (администратор), инв. № 500199

2002

266

Оборудование тревожной кнопки, инв. № 00003812

2010

4567

Камера видеонаблюдения, инв. № 00003845-00003846

2011

54000

Видеорегистратор, инв. № 00003847

2011

28800

Комплект оборудования для сети Интернет, инв. № 00000212

2004

20989

Дверь металлическая с коробкой 220*90, инв. № 00001131

2006

3240

Шкаф 3-х створчатый, инв. № 00000092, 00000101, 00000102

2004

3690

Шкаф, инв. № 00000088

2005

1650

Стул, инв. № 00000254-00000266

2001

5577

Стул пластмассовый, инв. № 0000175

2002

520

Стол письменный, инв. № 00000072, 00000073, 00000154, 00000155, 00000163, 00000238

2003

2640

Тумба приставная, инв. № 00000097, 00000098, 0000079, 0000080, 00000164

2003

2200

Мягкая мебель (компл. диван, 2 кресла), инв № 500170

2003

5294

Офисная мебель кабинет директора в комплекте: кресло кожаное, инв. № 00000825

2002

600

Стол офисный, инв. № 00001015

2003

2750

Стол приставной, инв. № 00001016; 00001017

2005

360

Шкаф, инв. № 00000241, 00000088

2002

1298

Пенал, инв. № 500224-500225

2002

1312

Ковровая дорожка, 90 м, инв. № 00000229

2002

90п.м.

2763

Стол президиума, инв. № 500026-500030

2002

4575

Трибуна, инв. № 500064

2002

1560

Мышь, инв. № 00001012

2000

Копировальный аппарат Саnon МF3110, инв. № 00000128

2005

2340

Жалюзи, инв. № 00000808-00000814, 00000859, 0000860, 00000861

2002

13465

Стремянка алюминиевая, инв. № 500086

2002

2575

Контейнер для бытовых отходов, инв. № 00000505-00000506

2009

2006

3650

Урна для мусора уличная, инв. № 00000039-00000041

2005

675

Рекламная вывеска неоновая, инв. № 00001833

2001

48071

Щит рекламный, инв. № 500366-500371

2001

10000

Барная стойка в комплекте, инв. № 00000057

2002

30000

Холодильник Норд, инв. № 00000353

2003

1480

Ларь морозильный, инв. № 00000355

2007

9350

Витрина среднетемпературная Двина-120, инв. № 00000402, 00000403, 00000404

2007

45375

Водонагреватель Термекс, инв. № 500202

2002

1878

Постер, инв.№ 00000407-00000443

2001

16860

Оборудование пожарной сигнализации, инв. № 00000058

2001

16678

Оборудование пожарной сигнализации, инв .№ 00000016

2001

2155

Огнетушители, инв. № 00002311-00002314, 00001043, 00002821- 00002824, 00001047-00001059, 00001061-00001066, 00001132-00001143

2011

12474

Рукав латексный в комплекте - 40 шт, инв. № 00001504-00001543

2000

8000

Фонарь ФАУ, инв. № 00000847

2010

605

Узел учёта тепловой энергии, инв. № 00001144

2007

17500

Тепловая пушка, инв. № 00001106

2006

3865

Тепловая пушка, инв. №00001105

2007

4200

Тепловентилятор, инв. № 00000152

2010

9040

Труба металлическая для ремонта водоснабжения, диаметр-60

500кг

10708

Телефакс Панасоник

2624

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2014 по делу № А08-4516/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 оставлено без изменения.

12.11.2014 Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист АС №004988198 об истребовании указанного имущества, на основании которого 20.11.2014 судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №51090/14/31010-ИП.

ООО «Городской дворец культуры» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просило изменить способ и порядок исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 в части отсутствующего у МБУК «Городской творческо-методический центр по организации досуга населения» имущества, а именно:

№ n/п

Наименование

Год ввода

Кол-во, шт.

Рыночная ст-ть,

руб-

Стробоскоп 020NE 2Х, инв. № 00000389

2005

1140

Зеркальный белый шар, инв. № 500073, 500838

2000

5037

Пульт микшерский, инв. № 00000190

2005

2685

Камера видеонаблюдения, инв. № 00003845-00003846

2011

54000

Видеорегистратор, инв. № 00003847

2011

28800

Комплект оборудования для сети Интернет, инв. № 00000212

2004

20989

Шкаф 3-х створчатый, инв. № 00000092, 00000101, 00000102

2004

3690

Шкаф, инв. № 00000088

2005

1650

Стул, инв. № 00000254-00000266

2001

5577

Стол письменный, инв. № 00000072, 00000073, 00000154, 00000155, 00000163,00000238

2003

2640

Тумба приставная, инв. № 00000097, 00000098, 0000079, 0000080, 00000164

2003

2200

Мягкая мебель (компл. диван, 2 кресла), инв № 500170

2003

5294

Стол офисный, инв. № 00001015

2003

2750

Стол приставной, инв. № 00001016; 00001017

2005

360

Ковровая дорожка, 90 м, инв. № 00000229

2002

90п.м.

2763

Стол президиума, инв. № 500026-500030

2002

4575

Копировальный аппарат Canon М КЗ 110, инв. № 00000128

2005

2340

Жалюзи, инв. № 00000808-00000814, 00000859, 0000860, 00000861

2002

13465

Рекламная вывеска неоновая, инв. № 00001833

2001

48071

Щит рекламный, инв. № 500366-500371

2001

1 0000

Барная стойка в комплекте, инв. № 00000057

2002

30000

Ларь морозильный, инв. № 00000355

2007

9350

Витрина среднетемпературная Двина-120, инв. № 00000402, 00000403, 00000404

2007

45375

Постер, инв.№ 00000407-00000443

2001

16860

Огнетушители, инв. № 00002311-00002314, 00001043, 00002821-00002824, 00001047-00001059, 00001061-00001066, 00001132-00001143

2011

12474

Рукав латексный в комплекте -40 шт, инв. № 00001504-00001543

2000

8000

Узел учёта тепловой энергии, инв. № 00001144

2007

17500

Тепловентилятор, инв. № 00000152

2010

9040

Телефакс Панасоник

2624

ИТОГО:

369249

взыскать с МБУК «Городской творческо-методический центр по организации досуга населения» в пользу ООО «Городской дворец культуры» 369 249 (триста шестьдесят девять тысяч двести сорок девять) руб. стоимости названного имущества.

Изменить способ и порядок исполнения Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 в части недемонтированного по вине МБУК «Городской творческо-методический центр по организации досуга населения» имущества, а именно:

Подъёмное устройство, инв. № 500186-500191

1975

129600

Штанкетный подъём, инв. № 500192-500194

1975

83610

Задвижка, инв. № 500032-500033

1975

40400

Лебёдка подъёмная, инв. № 500335-500351

1975

446726

Лебёдка декор, подъёмная, инв. № 500496-500515

1975

566760

Лебёдка декоративная, инв. № 500070-500071

1975

30144

Лебёдка декоративная, инв. № 500198

1975

23638

Лебёдка декоративная подъёмная, инв. № 500705-500723

1975

499282

ИТОГО:

1820160

взыскать с МБУК «Городской творческо-методический центр по организации досуга населения» в пользу ООО «Городской дворец культуры» 1 820 160 (один миллион восемьсот двадцать тысяч сто шестьдесят) руб. стоимости названного имущества.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2015 заявление ООО «Городской дворец культуры» удовлетворено частично. Изменен способ исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу № А08-4516/2012, заменено истребование имущества: стробоскопа 020NE 2Х, в количестве 1 шт., зеркального белого шара, в количестве 2 шт., камеры видеонаблюдения, в количестве 1 шт., комплекта оборудования для сети интернет в количестве 1 шт., стула в количестве 1 шт., стола письменного в количестве 3 шт., тумбы приставной в количестве 3 шт., стола приставного в количестве 2 шт., ковровой дорожки, 90 м, в количестве 1 шт., стола президиума, в количестве 5 шт., копировального аппарата Canon MF3110 в количестве 1 шт., жалюзи в количестве 28 шт., рекламной вывески неоновой в количестве 1 шт., барной стойки в комплекте в количестве 1 шт., витрины среднетемпературной Двина-120 в количестве 3 шт., огнетушителей в количестве 13 шт., рукава латексного в комплекте в количестве 40 шт., узла учёта тепловой энергии в количестве 1 шт., телефакса Панасоник в количестве 1 шт. взысканием стоимости указанного имущества в размере 234 045 руб. 86 коп. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Городской дворец культуры» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, изменить способ и порядок исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу № А08-4516/2012 в части отсутствующего у МБУК «Городской творческо-методический центр по организации досуга населения» имущества, а именно:

Пульт микшерский, инв. № 00000190

2005

2685

Камера видеонаблюдения, инв. № 00003845-00003846

2011

27000

Видеорегистратор, инв. № 00003847

2011

28800

Стол письменный, инв. № 00000072, 00000073, 00000154, 00000155, 00000163,00000238

2003

1320

Тумба приставная, инв. № 00000097, 00000098, 0000079, 0000080, 00000164

2003

440

Мягкая мебель (компл. диван, 2 кресла), инв № 500170

2003

5294

Жалюзи, инв. № 00000808-00000814, 00000859, 0000860, 00000861

2002

1683

Огнетушители, инв. № 00002311-00002314, 00001043, 00002821-00002824, 00001047-00001059, 00001061-00001066, 00001132-00001143

2011

12474

Тепловентилятор, инв. № 00000152

2010

9040

Ларь морозильный, инв. № 00000355

2007

9350

ИТОГО:

98086

взыскать с МБУК «Городской творческо-методический центр по организации досуга населения» в пользу ООО «Городской дворец культуры» 98 086 руб. стоимости названного имущества

Изменить способ и порядок исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу № А08-4516/2012 в части недемонтированного по вине МБУК «Городской творческо-методический центр по организации досуга населения» имущества, а именно:

Подъёмное устройство, инв. № 500186-500191

1975

129600

Штанкетный подъём, инв. № 500192-500194

1975

83610

Задвижка, инв. № 500032-500033

1975

40400

Лебёдка подъёмная, инв. № 500335-500351

1975

446726

Лебёдка декор, подъёмная, инв. № 500496-500515

1975

566760

Лебёдка декоративная, инв. № 500070-500071

1975

30144

Лебёдка декоративная, инв. № 500198

1975

23638

Лебёдка декоративная подъёмная, инв. № 500705-500723

1975

499282

ИТОГО:

1820160

взыскать с МБУК «Городской творческо-методический центр по организации досуга населения» в пользу ООО «Городской дворец культуры» 1 820 160 руб. стоимости названного имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что длительное препятствование должника проведению демонтажа подлежащего передаче имущества (лебедки, штанкетный подъем, подъемное устройство, задвижки) свидетельствует о невозможности исполнить решение суда тем способом, который определен судом и в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие об обратном.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, Территориальное управление Росимущества в Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, ОАО «Энергомашкорпорация», судебный пристава-исполнителя РОСП по Западному округу г. Белгорода ФИО5 явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Администрации г. Белгорода поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Городской дворец культуры» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители МБУК «Городской творческо-методический центр по организации досуга населения», Управления культуры администрации г. Белгорода, Администрации г. Белгорода против доводов апелляционной жалобы возражали, считая определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя МБУК «Городской творческо-методический центр по организации досуга населения» к материалам дела в порядке статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщено возражение на апелляционную жалобу и копия письма от 14.08.2015.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки определения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой заявителем части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лиц, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Городской дворец культуры» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд области согласился с доводами должника о наличии реальной возможности исполнить судебный акт в отношении спорного имущества (лебедки, штанкетный подъем, подъемное устройство, задвижка).

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод обоснованным, соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 определяет, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительного производства, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта и заменять собой рассмотрение и удовлетворение нового требования.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

То же подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О.

При этом должны учитываться обоюдные интересы должника и взыскателя. Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 заявитель указал на то, что часть истребуемого имущества отсутствует, а в части лебедок, подъемного устройства, штанкетного подъема, задвижки судебный акт не исполняется длительное время.

Из представленных в материалы дела документов исполнительного производства следует, что оно было возбуждено 20.11.2014, должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа.

На момент рассмотрения заявления исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не окончено, при этом в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие части истребуемого имущества, на которое наложен арест.

В ходе рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта 07.08.2015 был составлен акт совершения исполнительных действий, которым был установлен как факт отсутствия части истребуемого имущества, так и его наличие, а также разногласия должника и взыскателя относительно идентификации части имущества.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель МБУК «Городской творческо-методический центр по организации досуга населения», что подтверждается, в том числе приобщенной к материалам дела копией письма от 14.08.2015, лебедки и иное истребуемое имущество готово к передаче. Однако истцом действия по исполнению постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в этой части не осуществляются.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника намерения исполнять судебный акт.

Документального опровержения изложенного, ООО «Городской дворец культуры» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Таким образом, проверив фактическую возможность исполнения должником судебного акта, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявлений в части указанного имущества не имеется, т.к. реальная возможность исполнить судебные акты в отношении указанного имущества (лебедки, штанкетный подъем, подъемное устройство, задвижка) не утрачена.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судебной коллегией апелляционного суда истцу было предложено совершить действия по приему готового к передаче имущества: лебедки, штанкетный подъем, подъемное устройство, задвижка. Представитель истца пояснил суду, что действий по приемке спорного истребуемого имущества обществом совершаться не будет.

В отношении иного имущества арбитражный суд области также пришел к правомерному выводу о том, что доказательств невозможности его истребования в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одой из сторон. При рассмотрении заявлений об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, о предоставлении отсрочки суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

Убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2015 по делу № А08-4516/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской дворец культуры» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Е.Ю. Щербатых