Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ОмбреПро»: Григорьева Е.А. – представитель по доверенности от 08.06.2021 № 48 АА 1719036, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Бекоевой Людмилы Владимировны: Бекоева Л.В. – лично, паспорт РФ; Пахомова Н.И. – представитель по доверенности от 01.07.2022, сроком на шесть месяцев, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОмбреПро» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2022 по делу № А36-4555/2021 по иску индивидуального предпринимателя Бекоевой Людмилы Владимировны (ОГРНИП 313481307700016, ИНН 481301077498) к обществу с ограниченной ответственностью «ОмбреПро» (ОГРН 1196820009462, ИНН 6829152165) о взыскании денежных средств в размере 65000 руб. 00 коп, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бекоева Людмила Владимировна (далее – ИП Бекоева Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОмбреПро» (далее – ООО «ОмбреПро», ответчик) о взыскании 65000 руб. 00 коп. - стоимости товара ненадлежащего качества, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2022 по делу № А36-4555/2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с

[A1] ООО «ОмбреПро» в пользу ИП Бекоевой Л.В. взысканы денежные средства в размере 65000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27750 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОмбреПро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие законных оснований для взыскания стоимости за поставленный товар на основании положений ч.2 ст. 475 ГК РФ, поскольку по результатам судебной экспертизы выявленные дефекты товара имеют устранимый характер. Также судом необоснованно сделан вывод о том, что недостатки товара после передачи истцу возникали неоднократно (дважды), в течение 4 месяцев после поставки товар (парикмахерские кресла) использовались ИП в предпринимательской деятельности без предъявления претензий к его качеству. \Кроме того, выявленные недостатки являются дефектом сборки, за что продавец не несет ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ИП Бекоева Л.В., в опровержение доводов апелляционной жалобы, указывает, что первоначальный ремонт товара был следствием предъявленной ею претензии, обозначенные недостатки товара продавцом в течение длительного времени устранены не были, появлялись повторно, в связи с чем на основании положений ч. 2 ст. 475 ГК РФ у истца возникло законное право требовать возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции определением от 26.07.2022 сторонам предлагалось принять меры для урегулирования спора мирным путем по правилам, установленным в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основе взаимных уступок (путем заключения мирового соглашения).

Из представленных истцом дополнений к отзыву на апелляционную жалобу усматривается, что мировое соглашение сторонами достигнуто не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.08.2022, представитель ООО «ОмбреПро» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Бекоева Л.В. и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К материалам дела судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные доказательства: приходный кассовый ордер от 08.10.2020 № 4193, выкопировка из книги расходов ИП Бекоевой Л.В. (оригинальный

[A2] экземпляр книги учета доходов и расходов ИП Бекоевой Л.В. с сентября 2019 года по август 2022 (последняя запись № 18) представлен на обозрение судебной коллегии в ходе судебного заседания); в приобщении к материалам дела копии докладных записок парикмахера, копии трудового договора отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее с учетом дополнения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2020 между ИП Бекоевой Л.В. (покупатель) и ООО «ОмбреПро» (продавец) заключен договор купли-продажи (далее – Договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, предназначенное для парикмахерских и салонов красоты (далее – заказ), соответствующее бланку заказа (приложение № 1), а покупатель обязался в полном объеме принять заказ и оплатить указанную в пункте 2.3 стоимость заказа в полном объеме (т.1 л.д.8-11).

На основании экспозиционных образцов и каталогов, с учетом пожеланий и требований покупателя, продавец составляет бланк заказа, содержащий номенклатуру, количество, стоимость товаров, составляющих заказ, а так же предъявляемые к ним требования по отделке, цвету и т.п. (пункт 2.1 Договора).

Стоимость заказа составила 65 600 руб. (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора покупатель самостоятельно осуществляет вывоз заказа со склада продавца в течение 5-ти банковских дней с момента уведомления о готовности заказа, либо на условиях. Согласованных в рабочем порядке с составлением письменного уведомления другой стороны.

Пунктом 3.4 Договора стороны согласовали, что гарантийный срок начинается с момента подписания акта приема-передачи и составляет 12 месяцев. Гарантия на электроприборы, сантехническое оборудование равна гарантийным срокам производителя.

В бланке-заказа № 1 от 04.09.2020 стороны согласовали наименование (кресло парикмахерское «Ладья» на пятилучии, подлокотник дерево), количество (4) и стоимость заказа (16 400 руб. за единицу, 65 600 руб. итоговая) (т.1 л.д.12).

Покупатель произвел оплату товара по выставленному продавцом счету на оплату № ЦБ000000098 от 04.09.2020 на сумму 65 600 руб. (т.1 л.д.13) платежным поручением от 16.09.2020 № 36 (т.2 л.д.43-44).

Доставка товара производится по согласованию сторон.

Согласно пояснениям истца, данных в судебном заседании, доставка товара была осуществлена в его адрес 08.10.2020, за доставку ответчику было перечислено 800 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № 4193 от 08.01.2020.

В процессе эксплуатации товара с согласия ИП Бекоевой Д.В. и при несении расходов самим покупателем в сумме 1400 руб. (подтверждено представленными в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции доказательствами) в декабре 2020 была произведена замена оснований двух кресел с «пятилучия» на «диск».

[A3] Факт замены основания у кресел ответчиком не отрицался, что также нашло свое отражение в письмах ООО «ОмбреПро» б/н от 25.03.2021 , от 29.01.2021, направленных в адрес истца в ответы на претензии.

Ответным письмом от 29.01.2021 продавец указал, что товар соответствует своим характеристикам, гидравлический подъемник парикмахерских кресел работает исправно, сами кресла выполняют те функции, для которых они предназначены, товар полностью исправен, тогда как согласно условиям Договора технически исправный товар, без каких-либо выявленных дефектов, возврату не подлежит, в связи отказал в удовлетворении требований претензии (т.1 л.д.50-51).

Ответным письмом от 25.03.2021 продавец указал, что по результатам осмотра товара установлено его соответствие своим характеристикам, гидравлический подъемник парикмахерских кресел работает исправно, подлокотники крепко держатся на креплениях, сами кресла выполняют те функции, для которых они предназначены, товар полностью исправен; за счет неровного основания пола кресла покачиваются, и пришел к выводу о надлежащем качестве товара, тогда как согласно условиям Договора технически исправный товар, без каких-либо выявленных дефектов, возврату не подлежит, в связи отказал в удовлетворении требований претензии (т.1 л.д.14-15).

Поскольку требования претензии были оставлены без удовлетворения, ИП Бекоева Л.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ОмбреПро» стоимости товара ненадлежащего качества в размере 65000 руб. 00 коп.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о продаже ответчиком истцу товара с существенными недостатками, что обусловило реализацию истцом права требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых

[A4] актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

При этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

[A5] При этом, в силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В случае передачи продавцом покупателю товара ненадлежащего качества, покупатель наделяется правомочиями, установленными

статьей 475 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В обоснование требования о взыскании с ООО «ОмбреПро» уплаченной за товар суммы ИП Бекоева Л.В. указала на продажу ей товара ненадлежащего качества.

В целях проверки указанного довода истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № 07-48/22 от 18.02.2022 (т.2 л.д.3-25), на исследуемых парикмахерских креслах выявлены следующие дефекты:

кресло № 1 основание – пятилучье, наличие расщелин в сварных швах, отслоение лакокрасочного покрытия основания – производственный дефект; отсутствие стопора, соединяющего механизм гидравлики с пиастрой – дефект сборки (незаконченная сборка); загрязнения – дефект эксплуатационный, который образовался во время естественной эксплуатации изделий;

кресло № 2 основание – пятилучье, отслоение лакокрасочного покрытия основания – производственный дефект, который образовался на этапах производства; отсутствие стопора, соединяющего механизм гидравлики с пиастрой – дефект сборки (незаконченная сборка); загрязнения – дефект эксплуатационный, который образовался во время естественной эксплуатации изделий;

кресло № 3 основание – диск, коррозия основания диска – скрытый производственный дефект, который образовался во время эксплуатации; некомплектность крепежных соединительных элементов – дефект образовался на этапах сборки изделия (незаконченная сборка); отсутствие стопора, соединяющего механизм гидравлики с пиастрой – дефект сборки (незаконченная сборка); загрязнения – дефект эксплуатационный, который образовался во время естественной эксплуатации изделий;

кресло № 4 основание – диск, коррозия основания диска – скрытый производственный дефект, который образовался во время эксплуатации; отсутствие стопора, соединяющего механизм гидравлики с пиастрой – дефект сборки (незаконченная сборка); загрязнения – дефект эксплуатационный,

[A6] который образовался во время естественной эксплуатации изделий (по вопросу 1).

Дефекты производственного характера обнаружены у всех четырех кресел (по вопросу 2).

Следов нарушения правил эксплуатации, связанных с механическими повреждениями, с применением непреодолимой силы, не установлено (по вопросу 3).

Парикмахерские кресла имеют устранимые дефекты, для чего необходимо произвести замену оснований с механизмом гидравлики у всех кресел (по вопросу 4).

Таким образом, результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтвержден факт продажи ответчиком покупателю товара с недостатками, возникшими до передачи таковых покупателю. При этом общим для всех кресел дефектом сборки выступило отсутствие стопора, соединяющего механизм гидравлики с пиастрой.

Материалами дела также подтверждено, что о выявленных недостатках товара покупатель первоначально известил продавца претензией от 26.01.2021 с требованием заменить товар, то есть в рамках гарантийного срока, установленного Договором, однако таковая была оставлена без удовлетворения, что свидетельствует о возложении бремени доказывания соответствия поставленного товара условиям Договора на продавца (ответчика). Повторная претензия от 18.03.2021 также была оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства связанные с тем, что выявленные покупателем недостатки в течение длительного времени (более 3 месяцев) в добровольном порядке устранены покупателем не были, свидетельствуют о признаке существенности выявленных недостатков (пункт 2 статьи 475 ГК РФ), поскольку таковые уже не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени.

Более того, попытка истца улучшить работу приобретенного оборудования (парикмахерских кресел) в целях исключения их неустойчивости путем замены основания у двух кресел (на диск), не обеспечила устойчивость данных кресел.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ и правил распределения бремени доказывания, установленных пунктом 2 статьи 476 ГК РФ,

ООО «ОмбреПро» не представило доказательств, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем

[A7] правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что недостатки товара обусловлены дефектами сборки, не нивелируют то обстоятельство, что дефекты возникли до передачи товара покупателю и не связаны с действиями последнего в процессе эксплуатации товара.

При этом если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По смыслу названной правовой нормы, если цель становится известной продавцу до заключения договора, то передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, не должна признаваться надлежащим исполнением обязательства.

Принимая во внимание, что предметом договора купли-продажи являлось парикмахерское оборудование (кресла) - ответчику было известно о целях использования товара.

Как установлено судом, товар, предоставленный ответчиком, поставлен истцу ненадлежащего качества, а именно кресла неустойчивы, разболтались и перекосились у основания, некомфортны для клиентов, в результате чего их использование оказалось невозможным.

При этом гарантийный ремонт товара с восстановлением его работоспособности либо замена такового товаром, соответствующим по качеству условиям заключенного договора, ответчиком в разумные сроки не произведены.

Ответчиком при проверке доводов истца о несоответствии поставленного оборудования потребительским качествам и устранения недостатков товара в разумный срок во исполнение части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушений не установлено, в замене товара было отказано.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Учитывая не устранение ответчиком возникших дефектов у спорного товара, истец правомерно отказался от исполнения спорного договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата товара после его осмотра и проверки ответчиком истцу, как и отсутствуют доказательства того, что ответчиком был поставлен новый товар взамен некачественного, или устранены недостатки товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у покупателя в силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ права на односторонний отказ от исполнения Договора и взыскании денежных средств в сумме 65 000 руб.

[A8] В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом содержания претензии от 18.03.2021, полученной ответчиком (о чем свидетельствует ответ на претензию от 25.03.2021) применительно к приведенным нормативным положениям суд апелляционной инстанции расценивает таковую как отказ истца от Договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, удовлетворение требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 04.02.2021 № 431-ПЭК20 по делу № А76-4808/2019.

Прекращение действия договора по основанию, предусмотренному статьей 450.1 ГК РФ, позволяет применить в спорном правоотношении разъяснение, содержащееся в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), согласно которому при рассмотрении спора о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пункте 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного

[A9] покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости кресел, при продаже которых допущены существенные нарушения требований к его качеству, судом области вопрос о возврате товара не разрешен, что по существу создает ситуацию неосновательного приобретения имущества на стороне покупателя, ввиду чего нарушается эквивалентность осуществленных ими при исполнении прекращенного договора встречных предоставлений.

Принимая во внимание, что покупатель реализовал предоставленное ему абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ право на отказ от исполнения договора, что исключает при установленных обстоятельствах правомерность удержания ООО «ОмбреПро» полученных по Договору денежных средств, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению путем дополнения резолютивной части с указанием на возложение на ИП Бекоеву Л.В. обязанности возвратить ООО «ОмбреПро» кресла парикмахерские «Ладья», переданные по договору от 04.09.2020 № НЛ000002395 в количестве четырех штук, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к данному имуществу в целях его самовывоза поставщиком.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование размера понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.04.2021; расписка от 27.04.2021 об оплате заказчиком и получении исполнителем денежной суммы в размере 15000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

[A10] Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд области посчитал заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя разумным и обоснованным.

Из содержания доводов апелляционной жалобы не усматривается, что ее заявитель не согласен с решением суда в указанной части, как и не заявляет о чрезмерности взысканных судом судебных расходов. Доказательств того, что стоимость юридических услуг в размере 15000 руб. является завышенной по сравнению со стоимостью таких услуг, оказываемых иными специалистами по аналогичным спорам (предмет спора, продолжительность рассмотрения дела и объем представленных доказательств), ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения спора и в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, услуг представителя, а также государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2022 по делу № А36-4555/2021 изменить, дополнив резолютивную часть судебного акта абзацем следующего содержания:

«Обязать индивидуального предпринимателя Бекоеву Людмилу Владимировну (ОГРНИП 313481307700016, ИНН 481301077498) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОмбреПро» (ОГРН 1196820009462, ИНН 6829152165) кресла парикмахерские «Ладья», переданные по договору от 04.09.2020 № НЛ000002395 в количестве четырех штук, в

[A11] течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к данному имуществу в целях его самовывоза поставщиком».

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2022 по делу № А36-4555/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОмбреПро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи А.А. Пороник

А.И. Протасов