Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долина» на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2013 по делу №А48-103/2013 (судья Соколова В.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долина» (ОГРН 1065741016120, ИНН 5720013531) к Управлению по тарифам Орловской области (ОГРН 1025700827272) об оспаривании постановления от 14.12.2012г. о назначении административного наказания по делу №01-17-31,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долина» (далее – ООО «Долина», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению по тарифам Орловской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу №01-17-31 от 14.12.2012 о назначении Обществу административного наказания по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, т.е. за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает, что:

- ООО "Долина" услуги по передаче электрической энергии физическим и юридическим лицам не оказывает;

- ООО "Долина" не осуществляет (не осуществляло) технологического присоединения граждан-собственников земельных участков;

- Общество не осуществляет заключение договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть;

- по договору №104 от 05.03.2012, заключённому между ООО "Долина" и Шишкиным И.В., ООО "Долина" обязалось осуществлять строительство сетей электро- и газоснабжения, а также строительство дороги до границ участка;

- обязательства по технологическому присоединению Шишкина И.В. к сетям электро- и газоснабжения договором не предусмотрены, более того, договором прямо предусмотрено, что в дальнейшем Шишкин И.В. в праве за свой счёт осуществить непосредственное подключение (технологическое присоединение) строящихся или построенных на земельном участке объектов к сетям, в установленном порядке самостоятельно заключить договоры с конкретными поставщиками ресурсов на пользование соответствующими ресурсами;

- в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не установлено фактов подачи заявки на технологическое присоединение Шишкиным И.В. и ООО "Долина", осуществления ООО "Долина" фактического присоединения объектов Шишкина И.В. к электрическим сетям без осуществления фактической подачи (приёма) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); составление акта о технологическом присоединении, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони;

- в ходе заключения договора №104 от 05.03.20012 и его исполнения ни одна из сторон не выполнила действий, позволяющих трактовать договор на право подключения к инженерным сетям в микрорайоне Ново-Образцово, по которому ООО "Долина" осуществило прокладку сетей электро- и газоснабжения, а также строительство дороги до границ участка, как договор технологического присоединения.

В заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Долина" поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Представитель Управления требования апелляционной жалобы не признал, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. Указывает, что заключение договора об оказании услуг по передаче электрической энергии является правом, а не обязанностью собственников электросетевого хозяйства, и не является критерием отнесения юридического лица к сетевой организации; договор №104 от 05.03.2012, заключенный ООО "Долина" с Шишкиным И.В., не соответствуя по форме, по существу является договором технологического присоединения.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав и обсудив пояснения участвующих в деле лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

05.03.2012 ООО «Долина» (сторона 1) заключило с гр. Шишкиным И.В. (сторона 2) договор № 104 на право подключения к инженерным сетям в микрорайоне «Ново-Образцово» (газо- и электроснабжения, автомобильной дорогой въездной группы и внутрипоселковыми дорогами).

Согласно п. 1.1 договора предметом договора является оказание услуг по обеспечению подключения строящегося или построенного жилого дома, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: Орловская область, Орловский район, Образцовское с/пос, кадастровый номер 57:10:0030801:847, входящего в состав коттеджного поселка «Ново-Образцово», к создаваемым сетям газо- и электроснабжения, а также автомобильной дорогой въездной группы и внутрипоселковыми дорогами коттеджного поселка «Ново-Образцово».

Подключение к сетям представляет собой возможность стороны 2 осуществить после исполнения настоящего договора следующие действия: самостоятельно и за свой счет силами третьих лиц, имеющих право осуществлять подобную деятельность, произвести врезку в сети газопровода, произвести подключение к воздушному электрическому кабелю, согласовав со стороной 1 время проведения указанных работ; самостоятельно и за свой счет организовать выезд на дорогу общего пользования со своего земельного участка; использовать сеть после заключения соответствующих договоров газо- и электроснабжения в порядке и на условиях в соответствии с действующими правилами и тарифами, установленными для данной местности (п. 1.2 договора).

В целях получения возможности оказания услуг по настоящему договору сторона 1 осуществляет работы по прокладке сетей в соответствии с проектной документацией с привлечением подрядных организаций и организаций, осуществляющих функции заказчика (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора сторона 1 обязуется в течение 1 года с момента исполнения стороной 2 своих обязательств в соответствии с п. 3.1. настоящего договора, осуществить силами третьих лиц подведение сетей по улице вдоль границ земельных участков в следующем исполнении: подземная газовая труба проложена в границах улицы, без заведения на земельный участок стороны 2, согласно проекту на строительство газопровода (Шифр 113-08); воздушная линия электроснабжения 0,4 кВ. проложена в границах улицы, без захода на земельный участок стороны 2, согласно проекту на строительство ВЛ-0,4 кВ (Шифр 001.03-09.ЭС); дорога отсыпана щебнем низшего типа согласно СНиП 2.05.02-85, ширина проезжей части - 3 м, согласно схемы на проекте планировки территории, включая примыкание к автодороге «Орел-Брянск».

Пунктом 2.1.2 договора обеспечена возможность подключения объекта к сетям путём предоставления стороне 2 технических условий на подключение к газо- и электроснабжению стороны 1 и пользования дорогами микрорайона. ООО «Долина» выдало гр. Шишкину И.В. разрешение и технические условия исх. № 42 от 05.03.2012г., в которых описаны действия, необходимые для технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя Шишкина И.В. (т. 2 л.д. 10).

Административным органом и судом установлено, что электрические сети на территории пос. Ново-Образцово Орловской области находятся во владении и пользовании ООО «Долина», что не отрицается и заявителем.

Управление посчитало, что поскольку ООО «Долина» выполняет функции сетевой организации по технологическому присоединению, оно обязано было обратиться за утверждением платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям в Управление по тарифам Орловской области.

30.10.2012 Управление по тарифам Орловской области составило протокол об административном правонарушении №31 о совершении ООО «Долина» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В объяснениях от 30.10.2012 к протоколу об административном правонарушении главный юрисконсульт ООО «Долина» Полин М.С. указал, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку общество оказывает услуги по строительству сетей электро- и газоснабжения, а также по строительству дороги до границ участка, технологического присоединения не осуществляет, равно как не оказывает иных услуг, цены на которые регулируются государством, установленного порядка ценообразования не нарушает.

14.12.2012 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Долина» начальником Управления по тарифам Орловской области Жуковой Е.Н. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №01-17-31 в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришёл к выводу о доказанности Управлением состава вменённого Обществу административного правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования Общества и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной, а решение правомерным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия должностных лиц Управления на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления, предоставленные ст.23.51, Положением об Управлении по тарифам Орловской области, утв. Постановлением Правительства Орловской области от 30.04.2009г. № 27, проверены судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений в указанной части не выявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления от 14.12.2012, административным органом в вину ООО "Долина" вменено следующее бездействие.

ООО "Долина", являясь сетевой организацией, 05.03.2012 при заключении договора с гр. Шишкиным И.В., нарушило установленный ст.424 Гражданского кодекса РФ, абз. 7 п.87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178, порядок ценообразования, а именно: плата за технологическое присоединение к электрическим сетям в размере 100 000 рублей получена от Шишкина И.В. без утверждения в Управлении по тарифам Орловской области (л.д.19 т.1).

Исследуя вопрос о наличии в бездействии ООО "Долина" состава вменённого административного правонарушения, апелляционная коллегия учитывает положения ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», абз. 7 п. 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011г. № 1178, из которых следует, что плата за технологическое присоединение устанавливается индивидуально для каждой сетевой организации.

Согласно абз. 9 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861, сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с абз.12 ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Исходя из п.1 Правил технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, технологическим присоединением является процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

Административным органом и судом установлено, и не оспаривается заявителем жалобы, что ООО «Долина» является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства коттеджного поселка «Ново-образцово».

01.01.2012 между ОАО «Орелэнергосбыт» (поставщик) и ООО «Долина» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения №3171883, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии по электрическим сетям сетевых организаций участвующих в подаче электрической энергии покупателю, и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора (л.д.105-107 т.1).

Согласно п. 2.3.1 договора покупатель обязан принимать электрическую энергию в точках поставки и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.3.4 договора покупатель обязан в случае прекращения права пользования (владения) энергопринимающим оборудованием (устройствами) информировать об этом поставщика за 20 дней до наступления данного события с приложением подтверждающих документов и направлением заявления о расторжении (изменении) договора.

Согласно п. 2.3.7 договора покупатель обязан осуществлять эксплуатацию находящихся в его ведении энергопринимающих устройств и электрических сетей в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности.

В приложении №3 к договору содержатся сведения о потребителях, присоединенных к сетям покупателя.

Указанный договор исполняется сторонами, что подтверждается актами-счетами и счетами-фактурами (л.д.109-122 т.1).

Согласно письму ОАО «Орелэнергосбыт» от 17.12.2012г. №3208 заявитель осуществил технологическое присоединение 84 абонентов к своим сетям (л.д.19-21 т.2).

Таким образом, в соответствии с абз. 9 п.2 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.204 №861, ООО «Долина» является сетевой организацией.

Пунктом 7 названных Правил установлена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, технологическое присоединение которых осуществляется к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно, и объектов лиц, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил); г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); д) составление акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

Апелляционная коллегия учитывает невыполнение ООО "Долина" всех этапов технологического присоединения, обязательных для исполнения сетевой организацией. Вместе с тем, данное обстоятельство свидетельствует не об отсутствии технологического присоединения, а о нарушении ООО «Долина» установленного порядка технологического присоединения.

Довод заявителя о том, что выдаваемые им документы, поименованные как технические условия, имеют справочный характер, не принимается апелляционным судом, исходя из абз. 5 п. 2 Правил недискриминационного доступа, утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 г. № 861, п. 25 Правил технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 г. № 861.

Довод заявителя о том, что договор от 05.03.2012 № 104 на право подключения к инженерным сетям в микрорайоне «Ново-Образцово» (газо- и электроснабжения, автомобильной дорогой въездной группы и внутрипоселковыми дорогами), заключенный с гр. Шишкиным И.В., не является договором о технологическом присоединении, также отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно абз. 3 п. 16.3 Правил технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004г. № 861, сетевая организация обязана исполнить мероприятия по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства собственника участка.

Предмет указанного договора определен сторонами как строительство сетей до границ земельных участков (п. 2.1.1 договора).

Также из условий договора следует, что ООО «Долина» осуществляет строительство линий электропередач, расходы на которое включаются в состав платы за технологическое присоединение (п. 12 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям).

Таким образом, договор от 05.03.2012 № 104, не соответствуя по форме, по существу является договором технологического присоединения.

С учётом изложенного, определение размера платы за технологическое присоединение соглашением ООО "Долина" и гр.Шишкиным И.В., без согласования с Управлением по тарифам Орловской области, свидетельствует о нарушении ООО "Долина" установленного порядка ценообразования, т.е. событии административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Согласно ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленной законодательством обязанности, в связи с чем суд делает вывод о виновности Общества в совершённом административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, ООО "Долина" обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Суд первой инстанции с учётом установленных фактических обстоятельств по делу, принял правильное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

ООО "Долина" при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается чек-ордером СБ8595/0001 от 27.06.2013.

Исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

В связи с этим, уплаченная ООО "Долина" госпошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного
процессуальногокодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2013 по делу №А48-103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долина» (ОГРН 1065741016120, ИНН 5720013531) – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Долина" госпошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по чек-ордеру СБ8595/0001 от 27.06.2013, из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И.Протасов

Е.А.Семенюта