Гражданский кодекс часть 1

от Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: от администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2023 по делу № А48-7165/2022 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (ОГРН:

1165749051368, ИНН: 5753064330) о взыскании 39 152 руб. 30 коп. в порядке суброгации, судебных издержек в сумме 4 000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также - истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Орла (ответчик 1) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 39 152 руб. 30 коп., судебных издержек в сумме 4 000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг представителя.

Суд привлёк к участию в деле в качестве соответчиков Муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ответчик 2, МКУ «ОМЗ г. Орла»), Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (ответчик 3, Управление).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2023 взысканы с Администрации города Орла в пользу СПАО «Ингосстрах» 39 152 руб. 30 коп. ущерба в порядке суброгации, судебные расходы в сумме 4 000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг представителя, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрации города Орла обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2023, в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 25.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП), в результате

которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер О570ТС777, и застрахованному на момент происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису AI 147510761-598.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 39152,30 руб., что подтверждено документально и не оспаривалось участниками дела.

Согласно материалам производства по делу об административном правонарушении, в результате наезда на выбоину в районе дома по адресу: <...>, были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер О570ТС777.

Согласно ответу УМВД России по Орловской области, ответственным за участок дороги, в том числе, в районе дома по адресу: <...>, является Администрация города Орла (т.1, л.д.21- оборотная сторона).

В связи с произведенной страховой выплатой, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 39 152 руб. 30 коп.

Удовлетворяя требования к Администрации города Орла, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Следовательно, после выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшего СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Администрация города Орла в отзыве указала, что автомобильная дорога общего пользования местного значения общей площадью 5553,00м. по ул. Комсомольская, закреплена на праве оперативного управления за МКУ «ОМЗ г. Орла» (право предшественник - МКУ «УКХ г. Орла»), поэтому обязанность по содержанию дороги возложена на данное лицо (т.1, л.д. 58-61).

Суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика МКУ «ОМЗ г. Орла».

МКУ «ОМЗ г. Орла» указало, что ДТП произошло не на ул. Комсомольской, а на ул. Авиационной, на которую право оперативного управления не зарегистрировано, что документально не было опровергнуто.

Соответчики позднее указывали, что согласно решению Орловского городского Совета народных депутатов от 03.02.2016 № 6/0081-ГС, организацией дорожной деятельности и осуществлением муниципального контроля в дорожном хозяйстве занимается Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла, которое также, с учетом мнения истца, было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

При этом исковые требования к иным ответчикам не были уточнены истцом, о субсидиарной ответственности им не заявлено. Истец пояснял, что не может определиться относительно своих требований к иным ответчикам, поскольку не знает, к чьей зоне ответственности относится место ДТП, поэтому в случае установления судом вины одного из соответчиков, просил удовлетворить требования именно к виновнику.

Как следует из схемы ДТП (т.1, л.д.154) автомобиль Volkswagen Polo при движении по ул. Авиационная, пересекал трамвайные пути для поворота направо на ул. Комсомольскую и наехал на препятствие (дорожная выбоина) в результате получил механические повреждения.

Авиационная улица является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, на которой произошло ДТП, и является собственностью муниципального образования «Город Орел» (т.2, л.д. 96-109).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.13.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч.8 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.34 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяет, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального

контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Актом выявленных недостатков, составленным инспектором ГИБДД, подтверждается разрушение асфальтового полотна (выбоина) на месте ДТП.

Автомобильная дорога по ул. Авиационная на праве оперативного управления за МКУ «ОМЗ г. Орла» не зарегистрирована.

Ответчик 1 оспаривал, что ДТП произошло на ул. Авиационной, поскольку в акте № 1291 и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2021 указано на привязку к дому № 302 по ул. Комсомольской.

Вместе с тем, оформление схемы ДТП выполняется в соответствии с пунктами 280-282 Приказа России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Так, согласно п. 280 Приказа № 664, в схеме места совершения административного правонарушения отражаются: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

Участниками спора, по существу не оспаривается и подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (т.1, л.д.154), что выбоина находится на т-образном перекрестке улиц Комсомольская-Авиационная.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Адресная привязка к дому № 302 по ул. Комсомольская выполнена на схеме и отражена в акте № 1291 ДТП (т.1, л.д. 21) ввиду того, что это ближайший объект для фиксации, который определяется инспектором ГИБДД путем визуального осмотра, не подтверждает факт наличия выбоины именно на данной улице. Напротив, в схеме места совершения АП в графе «УСЛОВНЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ» указано на место наезда именно по ул. Авиационная, а ул. Комсомольская проходит перпендикулярно ей.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ДТП произошло на ул. Авиационной, поэтому надлежащим ответчиком по делу будет являться Администрация города Орла, которая не осуществила надлежащий муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

При этом, в соответствии с п. 4.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Доказательств принятия указанных мер, в целях минимизации ущерба, ответчик 1 в суд не представил.

По совокупности вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии виновных действий со стороны ответчика, повлекших причинение истцу ущерба в размере 39 152,30 руб., поэтому исковые требования к Администрации города Орла правомерно удовлетворены в полном объёме.

По вышеприведенным мотивам в отношении соответчиков МКУ «ОМЗ г. Орла» и Управления, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения на них причиненного истцу ущерба, тем более, что истец требования о субсидиарной ответственности по отношению к Управлению не заявил.

Истец также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность

понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В случае если сумма заявленных расходов превышает разумные пределы, а другая сторона возражает против их чрезмерности, суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года № 224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, принимая решение об отнесении на проигравшую сторону судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд вправе уменьшить их размер в случае, если признает расходы чрезмерными, и мотивировать свое решение.

В подтверждение понесенных заявителем судебных расходов в материалы дела представлены: договоры об оказании юридических услуг, дополнительные соглашения к нему, платежное поручение.

Ни один из ответчиков не заявил возражений относительно размера заявленных к возмещению судебных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, правомерно отнесены на ответчика 1 в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении требований к МКУ «ОМЗ г. Орла» и Управлению строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу Устава МКУ «ОМЗ г. Орла», а также Положения об управлении строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла обязанность по содержанию автомобильной дороги по ул. Авиационная, ул. Комсомольская в г.Орле возложена на МКУ «ОМЗ г. Орла», подлежит отклонению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (т.1, л.д.154), что выбоина находится на т-образном перекрестке улиц Комсомольская-Авиационная.

Таким образом, ДТП произошло на ул. Авиационной.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога по ул. Авиационная на праве оперативного управления за МКУ «ОМЗ г. Орла» не зарегистрирована. Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Орла.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что главным распорядителем бюджетных средств в отношении МКУ «ОМЗ г. Орла» является управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла, со ссылкой на положения БК РФ, судебную практику, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения, поскольку касается бюджетных правоотношений и не влияет на установление ответственного за ремонт дороги по ул. Авиационная г. Орла лица – Администрации города Орла, которая не осуществила надлежащий муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог в части улицы Авиационной.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2023 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с заявителя не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи

333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2023 по делу № А48-7165/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

Судьи Е.В. Маховая
ФИО1