Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП России по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Тифлис»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2017 по делу № А08-625/2017 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 и УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» (далее – заявитель, общество, ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 (далее - судебный пристав), выразившегося в ненаправлении ответов на запросы, в не принятии мер к должнику по принудительному исполнению судебного решения и обязании судебного пристава совершить исполнительские действия, направленные на своевременное исполнение судебного решения (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Тифлис».

Решением суда от 24.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Бездействия должностных лиц ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области, допущенные ими по исполнительному производству № 57749/16/31010-ИП и выразившиеся в полном отсутствии исполнительных действий в период с 31.10.2016 по 28.01.2017 по находящемуся у них на исполнении исполнительному производству, признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФССП России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в период с 12.08.2016 по 31.10.2016 судебным приставом исполнителем направлялись запросы в банки и регистрирующие органы. Судебным приставом-исполнителем предпринимался весь комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа. Заявителем не представлено доказательств, что финансовое положение должника изменилось или он вел деятельность по отчуждению имущества.

В отзыве на жалобу заявитель указывает, что бездействие ОСП по г.Белгороду доказано материалами дела.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области и ООО «Тифлис» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 05.08.2016 ПАО «МРСК Центра» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, приложив к нему исполнительный лист № ФС 007357997 от 22.07.2016 о взыскании в его пользу с ООО «Тифлис» денежных средств в размере 4296925,55 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11.08.2016 было возбуждено исполнительное производство №57749/16/31010-ИП.

Письмом от 01.09.2016 за № БЛ/23/6991 ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» предложило ОСП по г. Белгороду осуществить совместный выезд к должнику (л.д. 12-15).

Запросом от 28.10.2016 ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» просило информировать взыскателя о принятых мерах для исполнения решения суда и совершении исполнительских действий (л.д. 16).

Запросом от 19.12.2016 за № БЛ/23/9813 ПАО «МРСК Центра» повторно предложило Судебному приставу осуществить выезд к должнику, а также просило сообщить о дате и времени ознакомления с исполнительным производством (л.д. 17).

Считая, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие по исполнению требований исполнительного документа в установленные законом сроки и не направлены ответы на запросы, Публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что начиная с 31.10.2016 и по 28.01.2017 (момент обращения в суд), должностные лица (лицо) на исполнении у которых находилось исполнительное производство № 57749/16/31010-ИП, допустили бездействие, которое выразилось в полном отсутствии исполнительных действий.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статья 36 названного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако сам по себе факт не завершения исполнительного производства в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исполнительное производство №57749/16/31010-ИП было возбуждено 11.08.2016 (л.д. 155-156).

Должнику был установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства свидетельствуют, что до февраля 2017 года судебными-приставами исполнителями не было применено достаточных мер для полного и своевременного исполнения должником требований исполнительного документа.

Так, только 13.02.2017 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», АО «Россельхозбанк».

Постановлениями от 23.03.2017 был осуществлен розыск счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Выход по месту регистрации должника был осуществлен лишь 28.02.2017, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 28.02.2017.

Таким образом, начиная с 11.08.2016 до 28.01.2017 (момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением), должностные лица (лицо) на исполнении у которых находилось исполнительное производство №57749/16/31010-ИП, допустили бездействие, которое выразилось в полном отсутствии исполнительных действий.

В качестве доводов жалобы указывается, что в период с 12.08.2016 по 31.10.2016 судебным приставом исполнителем направлялись запросы в банки и регистрирующие органы. Судебным приставом-исполнителем предпринимался весь комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа.

Указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку направление лишь в августе 2016 года запросов в регистрирующие органы и банки в совокупности с тем, что иных своевременных действий по исполнению спорного исполнительного документа не осуществлялось, свидетельствует несвоевременности исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, из совокупности совершенных судебным приставом-исполнителем действий следует, что в установленный двухмесячных срок судебным приставом – исполнителем не было совершено действий, направленных на обращение денежных средств на расчетные счета в пользу взыскателя, а также не было совершено иных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение приведенных норм закона, судебным приставом –исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих и невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также об отсутствии оспариваемого бездействия.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что отвечать на запрос судебный пристав не обязан.

Нормами законодательства об исполнительном производстве регламентированы порядок и процедура предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе и его результатах путем реализации стороной права, закрепленного в ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Однако данная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя предоставлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, в том числе и направлять копии ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации об его ходе и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, реализация которого зависит от волеизъявления стороны исполнительного производства.

Доказательств того, что Обществу созданы препятствия в реализации принадлежащего ему права на ознакомление с материалами исполнительного производства материалы рассматриваемого дела не содержат.

Документального подтверждения факта создания подобных препятствий заявителем в обоснование заявленных требований и аргументов поданной им жалобы апелляционному суду также не представлено.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о незаконности бездействия должностных лиц ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области, допущенного ими по исполнительному производству № 57749/16/31010-ИП и выразившегося в полном отсутствии исполнительных действий в период с 31.10.2016 по 28.01.2017 по находящемуся у них на исполнении исполнительному производству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2017 по делу №А08-625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. ФИО5

судьи В.А. ФИО6

ФИО1