Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Ярославна»: ФИО13, директора, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.01.2017; ФИО14, представителя по доверенности б/н от 01.01.2017;

от УФССП ОСП по Советскому району г. Воронежа: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославна» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А14-10310/2014 (судья Козлов В.А.) по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании действительной стоимости долей, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО15,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, взыскатель), ФИО3 (далее - ФИО3, взыскатель), ФИО4 (далее - ФИО4, взыскатель), ФИО5 (далее - ФИО5, взыскатель), ФИО6 (далее - ФИО6, взыскатель), ФИО7 (далее - ФИО7, взыскатель), ФИО8 (далее - ФИО8, взыскатель; ранее - ФИО16), ФИО9 (далее - ФИО9, взыскатель), ФИО10 (далее - ФИО10, взыскатель), ФИО11 (далее - ФИО11, взыскатель), ФИО12 (далее - ФИО12, взыскатель) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославна» (далее - ООО «Ярославна», должник) с требованиями об определении долей вышедших из ООО «Ярославна» участников в общей долевой собственности, признав за истцами право собственности по 1/21 доли каждому в праве общей собственности на нежилое помещение - парикмахерскую, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 143,3 кв.м.

Впоследствии взыскатели неоднократно уточняли заявленные требования и в ходе последних уточнений просили суд взыскать с должника в пользу:

- ФИО1 298 758 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ярославна» и 22 662 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2014 по 05.03.2015;

- ФИО3 298 758 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ярославна» и 18 349 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 05.03.2015,

- ФИО4 298 758 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ярославна» и 18 349 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 05.03.2015,

- ФИО5 298 758 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ярославна» и 18 349 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 05.03.2015,

- ФИО6 298 758 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ярославна» и 18 349 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 05.03.2015,

- ФИО7 298 758 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ярославна» и 22 662 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2014 по 05.03.2015,

- ФИО8 298 758 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ярославна» и 22 662 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2014 по 05.03.2015,

- ФИО9 298 758 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ярославна» и 22 662 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2014 по 05.03.2015,

- ФИО10 298 758 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ярославна» и 18 349 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 05.03.2015,

- ФИО11 298 758 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ярославна» и 18 349 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 05.03.2015,

- ФИО12 298 758 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ярославна» и 34 780 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2013 по 05.03.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.06.2015), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Ярославна» в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по 298 758 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и по 18 143 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в пользу ФИО12 - 298 758 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 22 388 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Арбитражным судом первой инстанции на основании вышеуказанного судебного акта взыскателям выданы соответствующие исполнительные листы.

На основании исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО15 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО15) возбуждено сводное исполнительное производство № 219/16/36054-СД о взыскании задолженности в пользу физических лиц с ООО «Ярославна» на сумму 3 787 536 руб., частью которого является исполнительное производство № 219/16/36054-ИП. В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО15 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, для чего наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Ярославна», а именно на нежилое помещение - парикмахерскую, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 143,3 кв.м.

Ссылаясь на то, что стоимость арестованного имущества превышает размер взысканной задолженности, должник обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства № 219/16/36054-ИП от 13.01.2016 в части ареста недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, и о снятии ареста с указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 в удовлетворении вышеуказанного заявления должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ярославна» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Ярославна» ссылается на то, что стоимость недвижимого имущества, а именно нежилого помещения - парикмахерской, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 143,3 кв.м., на которую наложен арест, в несколько раз превышает размер взыскания по исполнительному документу.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции взыскатели ФИО5, ФИО8, ФИО9, а также заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО15 Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель взыскателей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей взыскателей и должника, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство, установлен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, оспаривания результатов оценки арестованного имущества, оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К случаям, когда исполнительное производство может быть приостановлено по усмотрению суда, отнесены: оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождение должника в длительной служебной командировке; принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, иные случаи, предусмотренные статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 219/16/36054-ИП от 13.01.2016 в части ареста недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, и о снятии ареста с указанного имущества, ООО «Ярославна» ссылалось на то, что стоимость арестованного имущества превышает размер взысканной с него задолженности. При этом, в качестве основания для приостановления исполнительного производства ООО «Ярославна» указывало также положения пункта 4 части 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

По смыслу данной нормы приостановление исполнительного производства по названному основанию является правом, а не обязанностью суда.

При этом, сам факт оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Как установлено арбитражным судом области, ранее заявитель обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО15 от 19.01.2016 о наложении ареста по исполнительному производству № 219/16/36054-ИП. Решением Арбитражного суда Воронежской области, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

При таких обстоятельствах, указанное должником обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для приостановления исполнительного производства

Иных оснований для приостановления исполнительного производства заявителем не названо.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Ярославна» о приостановлении исполнительного производства № 219/16/36054-ИП от 13.01.2016 в части ареста недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, и о снятии ареста с указанного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость недвижимого имущества, на которое наложен арест, в несколько раз превышает размер взыскания по исполнительному документу, в соответствии с действующим законодательством не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Представленный заявителем апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительный документ, а именно справка взаимных расчетов за период с 01.12.2015 по 25.01.2017 по обязательству сводное исполнительное производство № 219/16/36054-сд, арбитражным судом апелляционной инстанции принят с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции», исследован и оценен, однако данный документ не свидетельствует о неправильности выводов арбитражного суда области.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 об отказе в приостановлении исполнительного производства не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А14-10310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л. Андреещева

Судьи Л.А. Колянчикова

Е.В. Маховая