Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области: ФИО4 – заместитель начальника правового отдела, доверенность №14-20/0067 от 01.07.2016 выдана сроком до 31.12.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2016 по делу № А08-9520/2015 (судья Сапронова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании частично недействительным решения от 25.09.2015 № 19,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – ООО «Полюс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Белгородской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2015 № 19 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 531 699 руб., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 812 676 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 811 802 руб. и привлечения к налоговой ответственности согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 392 202, 50 руб. (с учетом уточненных требований Общества, принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2016 по делу № А08-9520/2015 требования в обжалуемой ООО «Полюс» части удовлетворены.

Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2015 № 19 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 531 699 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 811 802 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 812 676 руб., привлечения к налоговой ответственности согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 392 202, 50 руб.

На Межрайонную ИФНС России № 4 по Белгородской области возложена обязанность устранить допущенные решением от 25.09.2015 № 19 нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Полюс».

С Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области в пользу ООО «Полюс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Белгородской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «Полюс» требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России № 4 по Белгородской области ссылается на то, что налоговым органом в рамках проверки доказан факт получения ООО «Полюс» необоснованной налоговой выгоды.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Белгородской области указывает на невозможность контрагента налогоплательщика - ООО «Блоки плюс» выполнять работы по капитальному ремонту дворовых территорий в связи с отсутствием у ООО «Блоки плюс» технического персонала, отсутствия сотрудников, основных средств, складских помещений и транспорта, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.

По мнению налогового органа, факт неисполнения субподрядных работ ООО «Блоки плюс» не подтвержден, поскольку руководитель ООО «Блоки плюс» при допросе указал, что не встречался с руководителем ООО «Полюс», не помнит, кто передавал первичные документы и сдавал выполненные работы. Факт исполнения субподрядных работ ООО «Блоки плюс» также не подтвержден в ходе опроса его работников. О нереальности хозяйственных операций между ООО «Полюс» и ООО «Блоки плюс» свидетельствует также то обстоятельство, что первичные документы и счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, что подтверждается результатами проведенной в рамках проверки почерковедческой экспертизы.

Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что при исследовании банковских выписок проанализировано 40 контрагентов, имеющих взаимоотношения с ООО «Блоки плюс». При этом 80 процентов организаций были зарегистрированы по одним адресам, ликвидированы в одни сроки или вошли в состав других организаций, некоторые из которых позже были ликвидированы.

Налоговый орган также ссылается на то, что условиями муниципального контракта от 13.05.2013, заключенного между ООО «Полюс» и муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа не предусмотрено право подрядчика привлекать субподрядчиков, а договор между ООО «Полюс» и ООО «Блоки плюс» заключен до заключения указанного муниципального контракта.

ООО «Полюс» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Полюс» поступили письменные объяснения с приложением извещения о проведении аукциона, протокола, муниципального контракта, актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2), актов о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), платежных поручений, счетов-фактур. Представитель налогового органа с содержанием поступивших документов ознакомлен, против приобщения к материалам дела, не возражал. Через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» также поступили дополнительные документы (три платежных поручения, подтверждающих оплату по договору субподряда). В связи с отсутствием возражений со стороны налогового органа, с учетом того, что данные документы были предметом проверки и исследования судом первой инстанции, письменные объяснения с приложенными документами в обоснование позиции, были приобщены к материалам судебного дела.

ООО «Полюс» указывает на то, что привлечение субподрядчика было обусловлено необходимостью такого привлечения. При изготовлении договора субподряда № 5/13С была допущена опечатка, вместо месяца «май» был указан месяц «апрель». Фактическое исполнение договора субподряда подтверждается актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв: с 13.09.2016 до 20.09.2016.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 4 по Белгородской области с 02.04.2015 по 19.08.2015 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Полюс» на основании решения заместителя руководителя инспекции от 02.04.2015 № 7 по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 20.08.2015 № 17 (т. 2 л.д. 1-52).

По итогам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика и материалов проверки налоговым органом принято решение о привлечении ООО «Полюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2015 № 19 (т. 1 л.д. 17-58), в соответствии с которым ООО «Полюс» привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 812 676 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ в 2013-2014 в виде штрафа в размере 784 405 руб., Обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 811 802 руб., по налогу на доходы физических лиц – в размере 20 102 руб.

Указанным решением ООО «Полюс» также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 531 699 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа послужил, как следует из решения, вывод инспекции о занижении ООО «Полюс» в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от ООО «Блоки плюс» по итогам выполнения работ.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц согласно статье 123 НК РФ в сумме 784 405 руб. явилось несвоевременное перечисление НДФЛ в 2013-2014 году.

Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2015 № 19 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 07.12.2015 № 06-18-12762 решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области от 25.09.2015 № 19 оставлено без изменения (т. 2. л.д. 58-59).

Не согласившись с решением инспекции, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушают права и законные интересы, а также, заявляя о необходимости снижения штрафных санкций по НДФЛ, ООО «Полюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать указанное решение недействительным. При этом Общество просило суд уменьшить сумму штрафа на основании статьи 114 НК РФ со ссылкой на то, что налоговый орган не учел смягчающие обстоятельства, а именно совершение правонарушения впервые и тяжелое финансовое положение.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налоговых вычетов и представленные налогоплательщиком документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций. Налоговым органом не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база по НДС определяется в соответствии со статьями 154 – 159, 162 НК РФ.

Согласно статье 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится ксоответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой (абзац 1 пункта 4 статьи 168 НК РФ РФ).

Пункт 2 статьи 169 НК РФ устанавливает, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 169 НК РФ и содержать непротиворечивую и достоверную информацию, подтверждать реальность совершения налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций.

Так, согласно пунктам 5, 5.1, 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

При этом обязанность по надлежащему составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком — покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статье 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Из изложенного следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и приняты к учету; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ и соответствующие первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ.

При соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172 НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на вычеты по НДС. При этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу приведенных норм для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Обязанность представления документов, подтверждающих налоговые вычеты и произведенные расходы, лежит на налогоплательщике с учетом того, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет, должны отвечать установленным законодательством РФ требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство РФ связывает правовые последствия.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Полюс» (подрядчик) заключило с Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Старооскольского городского округа» (заказчик) муниципальный контракт от 13.05.2013 № 0126300008013000487-0049134-01, согласно которому ООО «Полюс» принимает на себя обязательства выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в рамках реализации областной целевой программы «Совершенствование и развитие дорожной сети в Белгородской области на 2011-2013 годы» (устройство асфальтобетонного покрытия), расположенных по адресам: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Интернациональный, территория домов № 31, 32, 33, 49; мкр. ФИО5, территория домов № 4, 5, 6; мкр. Весенний, территория домов № 6, 8, 9; мкр. ФИО6, территория дома № 19; мкр. Приборостроитель, территория дома № 12; мкр. Рудничный, территория дома № 10; ул. Урицкого, территория дома № 10/63, пер. Урицкого, территория дома № 4, ул. Ленина, территория домов № 65, 67/9, на основании локальных сметных расчетов и индекса удорожания сметной стоимости, утверждаемых заказчиком (т. 5 л.д. 111-124).

ООО «Полюс» (подрядчик) заключен договор субподряда от 14.04.2013 № 5/13С с ООО «Блоки плюс» (субподрядчик), согласно которому ООО «Блоки плюс» принимает на себя обязательство выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в рамках реализации областной целевой программы «Совершенствование и развитие дорожной сети в Белгородской области на 2011-213 годы» (устройство асфальтобетонного покрытия), расположенных по адресам: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Интернациональный, территория домов № 31, 32, 33, 49; мкр. ФИО5, территория домов № 4, 5, 6; мкр. Весенний, территория домов № 6, 8, 9; мкр. ФИО6, территория дома № 19; мкр. Приборостроитель, территория дома № 12; мкр. Рудничный, территория дома № 10; ул. Урицкого, территория дома № 10/63, пер. Урицкого, территория дома № 4, ул. Ленина, территория домов № 65, 67/9, на основании локальных сметных расчетов и индекса удорожания сметной стоимости, утверждаемых подрядчиком (т. 4 л.д. 27-31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Применительно к рассматриваемому спору сторонами договора субподряда были согласованы объем работ и сроки их выполнения, стоимость подрядных работ и способ их оплаты.

Факт выполнения работ ООО «Блоки плюс» на сумму 29 709 838 руб. 22 коп., в т.ч. НДС 4 532 009 руб. 22 коп. подтверждается подписанными ООО «Полюс» и ООО «Блоки плюс» актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 21.06.2013 №№ 1-3, от 14.08.2013 №№ 4-7, от 20.08.2013 № 8, от 10.09.2013 №№ 9-14, от 25.10.2013 №16, от 29.10.2013 № 15, от 31.10.2013 № 17, от 03.12.2013 №№ 18-22, от 06.12.2013 №№ 23-24 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2013 № 1, от 06.12.2013 № 2, от 31.10.2013 № 1, от 10.09.2013 № 1, от 20.08.2013 № 2, от 30.06.2013 № 1 (т. 3 л.д. 64-146).

ООО «Блоки плюс» выставило в адрес ООО «Полюс» счета-фактуры на сумму 29 709 838 руб. 22 коп., в т.ч. НДС 4 532 009 руб. 22 коп.: от 30.06.2013 № 304, от 20.08.2013 № 529, от 10.09.2013 № 535, от 31.10.2013 № 580, от 03.12.2013 № 591, от 06.12.2013 № 595 (т. 4 л.д. 9, 11, 13, 15, 17, 19).

Оплата за выполненные работы произведена ООО «Полюс» в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Блоки плюс», что подтверждается платежными поручениями: от 19.07.2013 № 913, от 27.08.2013 № 159, от 06.09.2013 № 215, от 12.09.2013 № 256, от 20.09.2013 № 289, от 23.09.2013 № 291, от 04.10.2013 № 365, от 07.11.2013 № 521, от 25.11.2013 № 585, от 27.11.2013 № 609, от 09.12.2013 № 643, от 13.12.2013 № 692, от 23.12.2013 № 732.

Выполнение муниципального контракта подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №1-3 от 21.06.2013, №4-8 от 20.08.2013, №9-14 от 10.09.2013, №15-17 от 31.10.2013, №18-22 от 03.12.2013, №23-24 от 06.12.2013, подписанными заказчиком – МУК «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа и подрядчиком ООО «Полюс».

Как установлено судом первой инстанции, все вышеперечисленные хозяйственные операции были отражены Обществом в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке, в том числе внесены в книгу покупок, что и послужило основанием для учета ООО «Полюс» выставленных ему ООО «Блоки плюс» счетов-фактур при расчете налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2013 год.

Таким образом, наличие хозяйственных отношений подтверждается договором и первичными учетными документами и налоговым органом не опровергнуто.

Буквальный анализ условий и предмета договора субподряда, заключенного между ООО «Полюс» и ООО «Блоки плюс», позволяет сделать вывод о его соответствии требованиям параграфа 3 главы 37 ГК РФ «Строительный подряд».

Ошибочное указание в договоре субподряда другой даты не свидетельствует о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Заключенный ООО «Полюс» и ООО «Блоки плюс» договор сторонами не оспорен, не признан судом недействительным.

На основании изложенного, и имеющихся в материалах делах доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны заключили реальную сделку и исполнили ее.

Несоблюдение ООО «Полюс» условий муниципального контракта, в том числе условия о привлечении к исполнению взятых на себя обязательств о выполнении работ лично, является исключительно нарушением гражданско-правового характера и не влечет для Общества налоговых последствий в виде отказа в применении налоговой выгоды по взаимоотношениям с субподрядчиком.

Так, из пункта 2 статьи 706 ГК РФ следует, что подрядчик, привлекший в нарушение положений пункта 1 статьи 706 ГК РФ к исполнению договора, условиями которого предусмотрено выполнение работ лично, субподрядчика, несет ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Таким образом, сам по себе факт привлечения субподрядчика без согласия заказчика и вопреки условиям контракта не влечет его недействительность и не свидетельствует о недобросовестности Общества или его контрагента.

Довод налогового органа о невозможности реального осуществления ООО «Блоки плюс» хозяйственных операций в связи с отсутствием у ООО «Блоки плюс» технического персонала, сотрудников, основных средств, складских помещений и транспорта правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 установлено, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом перечисленные в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления Пленума ВАС РФ.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Формальное наличие одного иди нескольких из вышеуказанных оснований, как следует из Постановления Пленума ВАС РФ, не может служить основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства существования совокупности вышеперечисленных обстоятельств Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области в ходе судебного разбирательства не представлены.

Возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий за действия контрагентов (отсутствие их по юридическим адресам, непредставление налоговой отчетности, представление недостоверной отчетности, неуплата налогов в бюджет, непредставление в уполномоченные органы информации о фактическом штате наемных работников либо о принятии работников по гражданско-правовым договорам, непроведение текущих расчетов через расчетный счет, уклонение от участия в проведении контрольных мероприятий и пр.) действующим законодательством не предусмотрено. Указанные обстоятельства и результаты хозяйственной деятельности контрагента налогоплательщика, а также третьих лиц также не влекут неблагоприятные последствия для самого налогоплательщика.

Доводы налогового органа о том, что при исследовании инспекцией банковских выписок проанализировано сорок контрагентов, имеющих взаимоотношения с ООО «Блоки плюс», 80 процентов из которых были зарегистрированы по одним адресам, ликвидированы в одни сроки или вошли в состав других организаций, некоторые из которых позже ликвидированы, а также о непредставлении ООО «Блоки плюс» налоговой отчетности и минимальных налоговых обязательствах контрагента налогоплательщика, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством РФ.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В рассматриваемом деле налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно быть, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом.

Факты, доказывающие, что ООО «Полюс» было известно о действиях и нарушениях, допущенных ООО «Блоки плюс» и его контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, в материалах дела отсутствуют и не рассматривались налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, ООО «Полюс» не может нести ответственность за действия других организаций, а довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды обоснованно признан судом первой инстанции недоказанным.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что общество, являясь участником гражданского оборота, не наделено какими-либо административными функциями и полномочиями. При осуществлении проверки правоспособности потенциального контрагента и проверки полномочий лица, действующего от имени соответствующей организации, общество вправе исходить из тех сведений, которые внесены регистрирующим (налоговым) органом в единый государственный реестр, полагаясь на их общедоступность и достоверность.

Как установлено судом первой инстанции, перед заключением договора с контрагентом Общество запросило у ООО «Блоки плюс» следующие документы: свидетельство саморегулируемой организации № 1784; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения; Устав; изменения в Устав; выписку из ЕГРЮЛ; приказ № 2 на ФИО7

В ходе рассмотрения дела заявитель представил в материалы дела копию свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 1784 от 23.06.2011, выданного на ООО «Блоки плюс».

Общество перед заключением договора с контрагентом также проверил по сайту Федеральной налоговой службы России «nalog.ru» факт надлежащей регистрации ООО «Блоки плюс», а также отсутствие решения регистрирующего органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принят довод налогоплательщика о том, что им был проверен факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и установлено лицо, уполномоченное действовать от имени организации без доверенности.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения налогового органа и им не отрицается руководителем ООО «Блоки плюс» на момент заключения и исполнения договора субподряда являлся ФИО7

Внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся сведений о том, что ООО «Блоки плюс» было ликвидировано и снято с налогового учета в связи с внесением записи об исключении юридического лица, а также сведений о смене учредителя и руководителя данной организации, налоговым органом установлено не было.

Таким образом, на момент оформления договора субподряда, первичных учетных документов и счетов-фактур, подтверждающих факт осуществления хозяйственных операций с ООО «Блоки плюс», последнее являлось действующим юридическим лицом, так как было зарегистрировано в качестве такового в установленном гражданским законодательством порядке. Соответственно, в выставленных от его имени счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ были указаны реквизиты существующего на тот момент юридического лица, и хозяйственные операции, отраженные в этих счетах-фактурах, могли быть реально совершены данной организацией с ООО «Полюс».

В указанной связи суд области обоснованно подошел критически к содержащимся в объяснении ФИО7 от 19.06.2015 сведениям об отсутствии у него финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком, так как они противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Сам факт того, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента налогоплательщика подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у них финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов.

Ссылка инспекции на то, что в качестве доказательства получения ООО «Полюс» необоснованной налоговой выгоды служит заключение эксперта от 21.07.2015 № 7030/4-4 (т. 4 л.д. 66-78), на основании которого подписи на первичных документах и счетах-фактурах выполнены не самим ФИО7, является несостоятельной в силу следующего.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и следует из содержания решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2015 № 19, учредителем и руководителем ООО «Блоки плюс» с 16.02.2012 по 04.02.2014 являлся ФИО7

Этим же лицом, как следует из представленных в материалы дела документов, подписаны договор субподряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также счета-фактуры, выставленные ООО «Блоки плюс» в адрес налогоплательщика.

При таких обстоятельствах содержащийся в заключении эксперта от 21.07.2015 № 7030/4-4 вывод о том, что подписи от имени ООО «Блоки плюс» выполнены не самим ФИО7, а другим лицом, не может являться достаточным основанием для признания данных документов недостоверными и для признания налоговых вычетов по НДС необоснованными, поскольку, как следует из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 применительно к аналогичной ситуации, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Поскольку материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком, осуществляющим реальную деятельность, произведены реальные операции по приобретению работ в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, а налоговым органом доказательств того, что данные операции не могли быть им осуществлены исходя из критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, а также доказательств того, что налогоплательщику было известно об отсутствии у лица, подписавшего счета-фактуры, соответствующих полномочий на осуществление указанных действий от имени ООО «Блоки плюс», то вывод о недостоверности счетов-фактур в связи с тем, что они подписаны неустановленным лицом, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, вывод эксперта, относящийся к идентичности подписей на представленных ему для экспертизы документах, несвидетельствует о том, что счета-фактуры, имеющиеся у налогоплательщика, подписаны неуполномоченным лицом.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Доказательств того, что у лица, подписавшего счета-фактуры, не было полномочий на совершение указанных действий, налоговым органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах содержащийся в заключении эксперта вывод о том, что имеющиеся у налогоплательщика документы содержат недостоверные сведения о лице, подписавшем их, в отсутствие достоверных доказательств того, что у лица, фактически составлявшего и подписывавшего счета-фактуры, не было соответствующих полномочий, не мог быть положен в основу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2015 № 19.

Объяснение руководителя ООО «Блоки плюс» ФИО7, на которое ссылается налоговый орган в обоснование правомерности принятого им решения, из которого следует, что ФИО7 отрицает факт наличия хозяйственных отношений с ООО «Полюс», не может являться безусловным и достаточным основанием для признания налоговых вычетов по НДС необоснованными.

На основании вышеизложенного, решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 531 699 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.

Исходя из отсутствия у ООО «Полюс» недоимки по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям и, учитывая дополнительный характер пени как меры, обеспечивающей уплату налога, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления и взыскания спорной суммы пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 811 802 руб.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана неправомерность доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 4 531 699 руб., в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 812 676 руб.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц согласно статье 123 НК РФ в сумме 392 202 руб. 50 коп.

Снижая размер налоговых санкций за совершенное налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, суд первой инстанции обосновано руководствовался статьями 106, 108, а также 112 НК РФ.

Согласно статье 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность, относятся совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, вышеприведенными нормами предусмотрено право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств как налогового органа при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суда при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, и максимально возможным уменьшением не ограничено.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 НК РФ, в качестве смягчающих ответственность.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценил все представленные в материалы дела доказательства, и, руководствуясь принципами справедливости и разумности, вытекающими из Конституции РФ, принял во внимание тяжелое финансовое состояние налогоплательщика в спорный период, а также учел тот факт, что сумма НДФЛ на момент проведения налоговой проверки была погашена.

Данные обстоятельства суд правомерно посчитал смягчающими ответственность, в соответствии со статьей 112 НК РФ и уменьшил размер штрафных санкций в 2 раза до 392 202, 50 руб.

Каких-либо нормативно и документально обоснованных доводов относительно вышеприведенных обстоятельств и выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом первой инстанции правильно.

Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2016 по делу № А08-9520/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2016 по делу № А08-9520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Скрынников

Судьи: М.Б. Осипова

ФИО1