Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2022 по делу № А08-8075/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Киреев В.Н.),

по исковому заявлению Администрации города Белгорода к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Сервиспроектстрой» о взыскании 840 765 руб. 26 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 19.12.2016 №261, 670 011 руб. 63 коп. неустойки за период с 28.03.2017 по 27.07.2020 и неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 28.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Сервиспроектстрой» (далее – ответчик, ООО «Предприятие Сервиспроектстрой») о взыскании 840 765 руб. 26 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 19.12.2016 №261, 670 011 руб. 63 коп. неустойки за период с 28.03.2017 по 27.07.2020 и неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 28.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 16.03.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:16:0000000:128 площадью 5703 кв.м, расположенным по адресу: <...>, по состоянию на 01.12.2018.

10.01.2022 истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 840 765 руб. 26 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 19.12.2016 №261 и неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 28.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства. Истец просил суд взыскать с ООО «Предприятие Сервиспроектстрой» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» 124 руб. 88 коп. неустойки по договору аренды земельного участка №261 от 19.12.2016 за 26.03.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2022 по делу №А08-8075/2020 принят отказ Администрация города Белгорода от иска к ООО «Предприятие Сервиспроектстрой», производство по делу в указанной части прекращено; с ООО «Предприятие Сервиспроектстрой» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» взыскано 124 руб. 88 коп. неустойки.

09.03.2022 от Администрации города Белгорода поступило заявление о взыскании с ООО «Предприятие Сервиспроектстрой» 25 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

14.03.2022 от ООО «Предприятие Сервиспроектстрой» также поступило заявление о взыскании с Администрация города Белгорода 169 989 руб. 17 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 2 руб. 07 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, с истца в пользу ответчика взыскано 169 985 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В результате зачета с истца в пользу ответчика взыскано 169 983 руб. 86 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2022 о распределении судебных расходов по делу № А08-8075/2020 отменить и принять новый судебный акт, требования истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу удовлетворить, в удовлетворении заявления ответчика отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, платежным №4655 от 27.01.2021 Администрация города Белгорода перечислила на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области 30 000 руб. для проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 15.07.2021 с депозитного счета Арбитражного суда Белгородской области эксперту на оплату выполненной им экспертизы перечислено 25 000 руб.

Между ООО «Предприятие Сервиспроектстрой» (заказчиком) и ООО «Европроект» (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг №1юр/10-2020 от 28.10.2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу по представлению его интересов по делу №А08-8075/2020.

С учетом дополнительного соглашения от 13.01.2022 к указанному договору определена общая стоимость услуг в размере 170 000 руб.

Факт оказания исполнителем по договору об оказании юридических услуг №1юр/10-2020 от 28.10.2020 услуг ООО «Предприятие «Сервиспроектстрой», которые перечислены в акте от 17.01.2022, подтверждается материалами дела.

Услуги оплачены ООО «Предприятие «Сервиспроектстрой» платежными поручениями №231 от 09.11.2020 и №26 от 28.01.2022 в полном объеме.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

При этом согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разъясняя положения о судебных расходах, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11 и 12 Постановления №1 указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены в пункте 13 Постановления №1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих, что размер заявленных ими судебных расходов на оплату судебной экспертизы и услуг представителя, соответственно, с учетом сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг и сведений статистических органов о ценах на рынке аналогичных услуг, явно превышает стоимость судебных расходов, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан вывод об обоснованности заявленного размера судебных расходов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 26 Постановления №1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГК РФ).

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В данном деле отказ истца от иска мотивирован тем, что при перерасчете арендной платы с учетом решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 28.01.2021 №20 об определении кадастровой стоимости арендуемого земельного участка на 01.01.2014 в размере его рыночной стоимости 18 734 355 руб., заключения эксперта от 08.11.2021 об определении рыночной стоимости годового размера арендной платы по состоянию на 01.12.2018 в размере 1 160 186 руб., задолженность по арендной плате за период с 01.10.2017 по 30.06.2020 отсутствует, неустойка за 1 день 26.03.2019 составляет 124 руб. 88 коп.

Как верно указано судом области, отказываясь от части заявленных исковых требований и уменьшая размер исковых требований, истец признал факт необоснованности первоначального размера исковых требований к ответчику, по сути, согласившись с возражениями ответчика на иск, в связи с этим расходы подлежат распределению пропорционально размеру первоначально заявленных истцом требований.

Размер первоначально заявленных истцом исковых требований составляет 1 510 776 руб. 89 коп. Решением суда удовлетворены исковые требования в размере 124 руб. 88 коп., то есть 0,00827% от заявленной суммы.

При указанных обстоятельствах суд области, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг и представленных представителем сторонами доказательств, которые легли в основу судебного акта, времени потраченного представителем ответчика, проверив расчет судебных расходов и учитывая пропорциональность взыскания судебных расходов, правомерно счел заявления Администрации города Белгорода и ООО «Предприятие Сервиспроектстрой» о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предусмотренных статьей 111 АПК РФ оснований для отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, судом области не установлено.

В соответствии с пунктом 23 Постановления №1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

В результате зачета взаимных требований по заявлению ответчика с Администрации города Белгорода в пользу ООО «Предприятие Сервиспроектстрой» подлежат взысканию 169 983 руб. 86 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости принято 28.01.2021, то есть после подачи иска 28.09.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В данном случае комиссией подтверждено, что кадастровая стоимость переданного в аренду земельного участка по состоянию на 01.01.2014 органом, уполномоченным на ее определение в отношении земельного участка, государственная собственность не разграничена, определена неверно.

Факт неверного расчета арендной платы, являющейся регулируемой величиной (статья 424 ГК РФ), истцом, уполномоченным распоряжаться земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, признан путем реализации права на отказ от части иска.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» несостоятельна, поскольку данный спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды по уплате арендной платы.

Довод жалобы о том, что поскольку приложением к договору об оказании юридических услуг №1юр/10-2020 от 28.10.2020 цена определена в сумме 120 000 руб. и включает в себя внесудебный пересмотр кадастровой стоимости и проведение экспертизы (судебный), то размер судебных расходов составляет 50% от цены договора (60 000 руб.), несостоятелен, так как дополнительным соглашением от 13.01.2022 стороны изменили стоимость услуг до 170 000 руб.

Вопреки доводу жалобы изменение цены после заключения договора допускается по соглашению сторон (статьи 421, 424 ГК РФ).

Как указано в дополнительном соглашении от 13.01.2022, изменение цены договора связано с большим объемом работы и продолжительностью исполнения договора.

При этом оказание ООО «ЕвроПроект» услуг по снижению кадастровой стоимости не является предметом договора от 28.10.2020 №1юр/10-2020, что следует из пункта 1.1 его приложения. Взаимоотношения сторон по указанному вопросу урегулированы иным договором- №2юр/10-2020 и оплачены платежным поручением на сумму 50 000 руб. №234 от 10.11.2020.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2022 о распределении судебных расходов по делу № А08-8075/2020 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2022 по делу № А08-8075/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Белгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.Ю. Щербатых