Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу ООО «ФОРС МАЖОР» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2022 по делу № А08-13196/2021,

по заявлению ООО «ФОРС МАЖОР» к ЗАО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ» (ИНН 3123101276, ОГРН 1033107036379) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРС МАЖОР» (далее - ООО «ФОРС МАЖОР», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ» (далее - ЗАО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ») несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у последнего задолженности свыше 300 000 руб., которая не погашена в течение трех месяцев с даты, когда должна была быть исполнена. Заявитель просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов ААУ «ЦФОП АПК».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2022 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Впоследствии от ООО «ФОРС МАЖОР» поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО «ФОРС МАЖОР» на правопреемника - Половинко Екатерину Алексеевну (далее - Половинко Е.А.) на основании договора уступки прав требования от 23.03.2022.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2022 в удовлетворении заявления ООО «ФОРС МАЖОР» о замене заявителя по делу № А08-13196/2021 ООО «ФОРС МАЖОР» на процессуального правопреемника Половинко Е.А. отказано.Заявление ООО «ФОРС МАЖОР»о признании ЗАО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ФОРС МАЖОР»обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

28.07.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от Половинко Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

01.08.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ЗАО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

01.08.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «ФОРС-МАЖОР» поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ФОРС-МАЖОР» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ФОРС-МАЖОР»о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии определения Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2022 по делу № А08-8921/2020, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТРОНГБРЕЙН», копии доверенности ЗАО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ» от 09.11.2021, выданной Топоркову А.В., в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 по делу № А08-8921/2020 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 19.10.2021) с ЗАО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ» в пользу ООО «ФОРС-МАЖОР» взыскано 24 267 699, 51 руб. задолженности, 3 381 860,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 по 22.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму основного долга 24 267 699, 51 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 23.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 в части взыскания с ЗАО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ» основного долга в размере 4 097 786,51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 571 052,96 руб. в пользу ООО «ФОРС-МАЖОР» отменено, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части требований. В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 по делу №А08-8921/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Взыскано с ЗАО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ» в пользу ООО «ФОРС-МАЖОР» 20 169 913 руб. 51 коп. задолженности, 2 810 807 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 по 22.10.2020, а также начислены и взысканы с ЗАО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ» в пользу ООО «ФОРС-МАЖОР» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму основного долга 20 169 913 руб. 51 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 10.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А08-8921/2020 оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что ЗАО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ» не исполнило денежное обязательство в течение более трех месяцев с момента, когда оно должно быть исполнено и сумма задолженности составляет более 300 000 руб., ООО «ФОРС-МАЖОР» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения заявления ООО «ФОРС-МАЖОР» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 АПК РФ в связи с заключением договора уступки прав требования от 23.03.2022 с Половинко Екатериной Алексеевной.

ЗАО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ», в свою очередь, возражало против заявленных требований и указало на наличие правых оснований для оставления заявления ООО «ФОРС-МАЖОР» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ» без рассмотрения ввиду фактического приостановления судом общей юрисдикции в рамках уголовного судопроизводства по уголовному делу №12102140002000042 исполнения судебного акта, подтверждающего требования кредитора ООО «ФОРС-МАЖОР».

Кроме того, ЗАО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ» сослалось на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ввиду заключения договора уступки требования (цессии) аффилированными лицами в условиях уже наложенных Октябрьским районным судом г. Белгорода ограничений права требования Цедента к ЗАО «Русские протеины» в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 24 267 699 руб. 51 коп., находящиеся на расчетном счете №407028110525000793, открытом в операционном офисе в г. Белгороде филиала Центральный» Банка ВТБ (ПАО), признанных в соответствии с п. 2.1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по уголовному делу №12102140002000042 и в виде ареста на право требования (дебиторской задолженности) ЗАО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ» перед ООО «ФОРС-МАЖОР» в сумме 24 267 699 руб. 51 коп., возникшее на основании договора поставки № 52/17-П от 20.09.2017, а также на отсутствие в договоре каких-либо условий, определяющих размер и порядок внесения платы за уступаемое право требования к ЗАО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ».

Оставляя заявление ООО «ФОРС МАЖОР»о признании ЗАО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «ФОРС МАЖОР» на правопреемника Половинко Е.А., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дело о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 3 статьи 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ» возбуждено на основании заявления ООО «ФОРС МАЖОР»в связи с наличием задолженности, вытекающей из договора поставки №52/17-П от 20.09.2017 в размере, превышающим 300 000 руб.

Вместе с этим, судом из материалов дела установлено, что постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г. Белгород следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области майора юстиции Топоркова А.В. от 21.03.2021 возбуждено уголовное дело №12102140002000042 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Из текста постановления следует, что «22.10.2020 представитель ООО «ФОРС-МАЖОР», действующий на основании доверенности, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ» основного долга в сумме 24 267 699 руб., образовавшегося вследствие ненадлежащего исполнения указанным акционерным обществом обязательств по договору поставки № 52/17-П от 20.09.2017», «в период с 22.10.2020 по 23.12.2020, неустановленные лица из числа руководителей ООО «ФОРС-МАЖОР» и ООО «Продукт-НОВА», преследуя цель незаконного обогащения, действуя умышленно, через своего представителя по доверенности Гармаш А.А., из корыстных побуждений путем обмана, заведомо зная, об отсутствии поставок биологических отходов от убоя бройлеров общей стоимостью 135 412 426 руб. и задолженности перед ООО «Продукт-Нова», предоставили в Арбитражный суд Белгородской области товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы, акты сверок, гарантийное письмо, содержащие заведомо ложные сведения о поставке в адрес ЗАО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ» сырья на вышеуказанную сумму», «в период с 22.10.2020 по 22.12.2020 неустановленные лица, из числа руководителей ООО «ФОРС-МАЖОР» и ООО «Продукт-Нова», действуя умышленно, из корыстных побуждений,путем обмана, используя товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы, акты сверок гарантийное письмо, содержащие заведомо ложные сведения, незаконно приобрели право на чужое имущество, а именно на взыскание с ЗАО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ» дебиторской задолженности в размере 24 267 699 руб., чем причинили указанному юридическому лицу имущественный ущерб в особо крупном размере».

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г. Белгород следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области Шубиной О.М. от 28.05.2021 ЗАО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ» признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

В рамках уголовного дела № 12102140002000042 постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.07.2021 в порядке статьи 115 УПК РФ наложен арест на денежные средства в сумме 24 267 699 рублей 51 копеек, находящиеся на расчетном счете № 407028110525000793, открытом в операционном офисе в г. Белгороде филиала Центральный» Банка ВТБ (ПАО), арестованные ранее Арбитражным судом Белгородской области в рамках принятия обеспечительных мер по делу № А08-8921/2020, признанные в соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами по уголовному делу №12102140002000042, как деньги, полученные в результате совершения преступления, на срок следствия, то есть по 20.07.2021 включительно.

В дальнейшем, постановлениями Октябрьского районного суда г.Белгорода срок ареста неоднократно продлевался. Постановлением от 21.03.2022 срок ареста продлен по 21.05.2022 включительно.

Кроме того, постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.10.2021 в соответствии со статьей 115 УПК РФ наложен арест на дебиторскую задолженность ЗАО «Русские протеины» перед ООО «ФОРС-МАЖОР»в сумме 24 267 699 руб. 51 коп., возникшую на основании договора поставки №52/17-П от 20.09.2017 года, на срок следствия, то есть по 20.10.2021 включительно. Срок ареста, наложенного на имущество (дебиторскую задолженность), неоднократно продлевался судом.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.02.2022 срок ареста на дебиторскую задолженность продлен по 20.03.2022 включительно.

Из содержания постановления Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.10.2021 усматривается, что в ходе предварительного следствия установлено, что ЗАО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ» имеют следующие, расчетные счета: № 40702810105250000793, открытый в ПАО «ВТБ», №40702810202070001831, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», №40702810202970004599, открытый в АО «Альфа-Банк», №40702978002970000282, открытый в АО «Альфа-Банк», №40702978302970000283, открытый в АО «Альфа-Банк», №40702978807000000657, открытый в ПАО «Сбербанк», №40702810007000104822, открытый в ПАО «Сбербанк», №40702810907000003256, открытый в ПАО «Сбербанк», № 40702810007000000094, открытый в ПАО «Сбербанк», №40702978107001000657, открытый в ПАО «Сбербанк», с которых сотрудниками ООО «ФОРС-МАЖОР» может быть осуществлено взыскание дебиторской задолженности, право на реализацию которой получено преступным путем.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.03.2022 в соответствии со статьей 115 УПК РФ наложен арест на дебиторскую задолженность ЗАО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ» перед ООО «ФОРС-МАЖОР» в сумме 24 267 699 руб. 51 коп., возникшую на основании договора поставки №52/17-П от 20.09.2017, на срок следствия, то есть по 22.04.2022 года включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда города Белгорода от 22.04.2022 № 3/6-56/2022 срок ареста на указанную дебиторскую задолженность ЗАО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ» перед ООО «ФОРС-МАЖОР»продлен по 22.10.2022 года включительно.

В силу части 1 статьи 392 УПК РФ постановления суда общей юрисдикции как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела, имеют обязательную силу.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения согласно статье 115 УПК РФ на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как верно отметил суд первой инстанции, уступка права требования денежных средств охватывается правомочием распоряжения имуществом.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.05.2021 № 939-О указал, что предусмотренное статьей 115 УПК Российской Федерации наложение ареста на имущество как одна из предусмотренных главой 14 данного Кодекса мер принуждения также направлено на обеспечение установленного порядка уголовного судопроизводства, а потому обоснованное применение этой меры в целях предотвращения наступления вреда в результате совершения преступления само по себе не может расцениваться как недопустимое и несоразмерное - защищаемым Конституцией Российской Федерации ценностям - вмешательство государства в право собственности. Данное законоположение не содержит исчерпывающего перечня имущества, подвергаемого аресту. По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, использованным в статье 35 Конституции Российской Федерации понятием «имущество» в его конституционно-правовом смысле охватываются как вещные права, так и права требования (Постановление от 10 декабря 2014 года № 31-П). Следовательно, статья 115 УПК Российской Федерации допускает ограничение права требования в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность в предусмотренных законом целях.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

ООО «ФОРС МАЖОР» в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве сослалось на договор уступки требования (цессии) от 23.03.2022, заключенный между ООО «ФОРС-МАЖОР» (Цедент) в лице директора Половинко Екатерины Алексеевны и Половинко Екатериной Алексеевной (Цессионарий), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства, которые должник обязан уплатить в соответствии с решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 по делу №А08-8921/2020 по договору поставки отходов животного происхождения №52/17-П от 20.09.2017, заключенного между ООО «ПРОДУКТ-НОВА» (продавец) и ЗАО «Русские протеины» (покупатель). Должником является – ЗАО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ». Требование переходит к Цессионарию в момент заключения договора. Цедент обязан передать Цессионарию все полученное от Должника в счет уступленного требования (п. 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Проанализировав условия вышеназванного договора уступки, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 423 ГК с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки», правомерно указал, что условия, определяющие размер и порядок внесения платы за уступаемое право требования вышеназванным договором не определены, в то же время условия о безвозмездной передаче права требования в договоре отсутствуют.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Половинко Екатерина Алексеевна является участником ООО «ФОРС МАЖОР» с долей в уставном капитале 50 %, а также единоличным исполнительным органом общества (директором), а вторым участником общества с долей 50% является Лесневская Светлана Владимировна.

Поскольку Половинко Е.А. самостоятельно заключила договор о передаче себе права требования к ЗАО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ», действуя от имени ООО «ФОРС МАЖОР» в качестве ее директора, суд первой инстанции правильно указал на наличие в данном случае признаков аффилированности и, соответственно, на необходимость применения повышенного стандарта доказывания реальности правоотношений между указанными лицами.

Между тем, реальность совершения обществом и Половинко Е.А. договора цессии от 23.03.2022 не подтверждена. Доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судом учтено, что удовлетворение заявления Половинко Е.А. о процессуальном правопреемстве может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов второго учредителя общества Лесневской С.В., что в силу закона недопустимо.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также наличие постановлений Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.03.2022 и от 22.04.2022 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ЗАО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ» перед ООО «ФОРС МАЖОР» в сумме 24 267 699 руб. 51 коп. и продлении срока ареста до 22.10.2022, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Вместе с этим, как правильно отмечено судом, возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12), следовательно, приостановление исполнения исполнительного листа влечет невозможность возбуждения дела о банкротстве на основании соответствующего требования.

В ходе рассмотрения настоящего заявления определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2022 были истребованы от Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», Белгородского отделения №8592 Центрально-Черноземного банка филиала ПАО «Сбербанк России» копии заявлений ООО «ФОРС МАЖОР» об отзыве исполнительного листа серии ФС № 035385400, выданного на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 по делу №А08-8921/2020, предъявленного к исполнению на расчетные счета ЗАО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ»(в случае наличия таковых); информация об основаниях неисполнения требований исполнительного листа серии ФС № 035385400, выданного на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 по делу №А08-8921/2020, предъявленного ООО «ФОРС МАЖОР» к исполнению на расчетные счета ЗАО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ»в срок, предусмотренный частью 5 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленных в материалы дела ответов кредитных организаций следует, что требования исполнительного листа ФС №035385400 от 29.06.2021 не были исполнены по причине наличия документов, ограничивающих его исполнение, в том числе постановлений суда о наложении ареста на дебиторскую задолженность и продлении срока ареста дебиторской задолженности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, учитывая, что исполнение судебного акта по делу № А08-8921/2020, подтверждающего требования ООО «ФОРС МАЖОР», приостановлено судом общей юрисдикции в рамках уголовного судопроизводства, при этом арест на спорное имущество (дебиторскую задолженность) был продиктован потребностями публично-правовых целей уголовного судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление ООО «ФОРС МАЖОР» о признании ЗАО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ» несостоятельным (банкротом)без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148АПК РФ.

При этом ссылки заявителя на то, что постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода наложен арест на дебиторскую, а не кредиторскую задолженность ЗАО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ»; на несоответствие суммы заявленных требований в рамках рассматриваемого спора и суммы задолженности, арестованной постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода, правильно отклонены судом как несостоятельные с учетом того, что задолженность ЗАО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ» по договору поставки № 52/17-П от 20.09.2017 для ООО «ФОРС МАЖОР» является дебиторской задолженностью, а для ЗАО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ» - кредиторской задолженностью, при этом в рамках уголовного дела постановлениями Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.10.2021, от 24.03.2022 наложен арест на задолженность ЗАО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ» перед ООО «ФОРС МАЖОР», вытекающую из договора поставки №52/17-П от 20.09.2017 в размере 24 267 699 руб. 51 коп., взысканном по решению Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 по делу №А08-8921/2020, право на реализацию которой получено преступным путем.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе (в частности, о том, что пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 26.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержит разъяснения, подлежащие применению к ситуации, когда приостановлено, отсрочено либо рассрочено исполнение судебного акта в порядке статей 265.1, 283 АПК РФ), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 27.05.2021 № 939-О, статья 148 АПК РФ позволяет арбитражному суду оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии оснований, свидетельствующих об отсутствии на момент его предъявления условий для его рассмотрения, и выступает тем самым одним из средств предотвращения судебных ошибок, при этом указанная норма не препятствует лицам, участвующим в деле, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2022 по делу № А08-13196/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы –ООО «ФОРС МАЖОР»(уплачена при подаче жалобы по платежному поручению №81 от 03.06.2022).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2022 по делу № А08-13196/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.И. Орехова

Г.В. Владимирова