Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на определение арбитражного суда Курской области от 24.07.2008 года (судья Горевой Д.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эллада» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения № 15-11/18 от 29.02.2008 года,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Ефановой Т.Н., специалиста-эксперта по доверенности № 04-14/115777 от 11.08.2008 года, удостоверение УР № 310462,

от общества с ограниченной ответственностью «Эллада» – не явились, надлежаще извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее – общество «Эллада», заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.02.2008 года № 15-11/18 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Эллада» (ООО «Эллада») ИНН 4632052603 / КПП 463201001».

Одновременно заявителем было подано ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения. Данное ходатайство было удовлетворено судом, о чем вынесено определение от 19.05.2008 года о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 29.02.2008 года № 15-11/18.

Определением арбитражного суда Курской области от 24.07.2008 года инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску за неисполнение определения суда об обеспечении иска привлечена к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Курской области от 24.07.2008 года отменить как принятое при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что ею были приняты все меры по приостановлению исполнения решения от 29.02.2008 года № 15-11/18.

По мнению инспекции, при вынесении определения о привлечении к ответственности суд должен был установить, знало ли должностное лицо налогового органа, выносившее решения о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика и о приостановлении операций по счетам, о наличии определения об обеспечении иска.

Поскольку определение об обеспечении иска поступило в налоговый орган в день вынесения инспекцией решений №№ 5204, 5205 о взыскании с налогоплательщиков налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на его счетах, инспекция считает, что в ее действиях отсутствует вина в неисполнении данного определения, являющаяся обязательным условием применения ответственности за неисполнение определения об обеспечении иска.

Кроме того, налоговый орган считает, что списание с расчетного счета налогоплательщика суммы 4183 руб. 69 коп. по требованию № 6032 от 18.04.2008 г. не может быть квалифицировано как неисполнение определения суда об обеспечении иска, поскольку данная сумма представляет собой пени, не включенные в оспариваемое налогоплательщиком решение.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Эллада», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие надлежаще извещенного лица или его представителя в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 14.05.2008 года общество с ограниченной ответственностью «Эллада» обратилось с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 15-11/18 от 29.02.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-применения налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в сумме 59200 руб. 21 коп. за 2005 год и в сумме 1332 руб. 67 коп. за 2006 год,

-начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога за 2005 – 2006 годы в сумме 75922 руб. 84 коп.,

-возврата излишне начисленных сумм единого минимального налога за 2005 год в сумме 113126 руб.,

-предложения уплатить недоимку по единому налогу за 2005 г. в сумме 296001 руб. 06 коп., за 2006 г. в сумме 6663 руб. 37 коп.,

-предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с произведенными доначислениями.

Одновременно с подачей заявления общество «Эллада» заявило ходатайство об обеспечении иска путем приостановления действия решения № 15-11/18 от 29.02.2008 года в части, оспариваемой заявителем.

Определением арбитражного суда Курской области от 19.05.2008 года заявленное ходатайство удовлетворено, действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 15-11/18 от 29.02.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой заявителем части приостановлено до вынесения судом решения по делу, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску запрещено совершать любые действия по исполнению решения № 15-11/18 от 29.02.2008 года, в том числе взыскивать спорные суммы санкций, налогов и пени.

Копии определения об обеспечении иска направлены налогоплательщику и налоговому органу и получены последним, как это следует из уведомления о вручении почтового отправления, 21.05.2008 г.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. Одновременно названной нормой установлено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса установлена такая обеспечительная мера, как запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании части 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта, решения является специальной обеспечительной мерой, принимаемой судом по ходатайству заявителя в порядке, установленном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Обеспечительные меры арбитражного суда».

Согласно части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, указанным в части 6 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса).

При отказе в удовлетворении иска, оставлении и иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса).

Из изложенных правовых норм следует, что определение об обеспечении иска, независимо от согласия с ним лиц, участвующих в деле и от обжалования его ими, подлежит обязательному исполнению всеми, кому оно адресовано, что соответствует принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса.

Указанному принципу корреспондирует принцип ответственности за неисполнение судебных актов, закрепленный частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно части 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и размерах, которые установлены главой 11 Кодекса.

Как установлено судом области при принятии обжалуемого определения о наложении судебного штрафа, для исполнения решения от 29.02.2008 года № 15-11/18 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Эллада» (ООО «Эллада») ИНН 4632052603 / КПП 463201001» налоговым органом был предпринят ряд мер, в том числе:

-налогоплательщику были направлены требования от 18.04.2008 года № 2099 об уплате доначисленных сумм налога, пеней и санкций и № 6032 об уплате пеней в сумме 4183 руб. 69 коп., начисленной на спорную сумму недоимки 296001 руб. 06 коп.;

-в связи с неисполнением названных требований 22.05.2008 года приняты решения № 5204 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика налога в сумме 296001 руб. 06 коп., пеней в сумме 75922 руб. 84 коп., штрафа в сумме 60532 руб. 88 коп. и № 5205 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика пеней в сумме 4183 руб., на основании которых к расчетному счету налогоплательщика выставлены инкассовые поручения №№ 7239-7243 от 22.05.2008 г.;

-в обеспечение исполнения решений об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика 22.05.2008 года приняты решения №№ 5358 и 5359 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке;

-платежными ордерами № 7243 от 28.05.2008 года и от 06.06.2008 года с расчетного счета общества «Эллада» № 40702810733020104222 в ОСБ 8596 г. Курска в счет уплаты пеней по требованию № 6032 от 18.04.2008 года списана сумма 4183 руб. 69 коп.

Из приведенной хронологии осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию доначисленных сумм налога, пеней и санкций следует, что действия по взысканию недоимки за счет денежных средств налогоплательщика и по приостановлению операций по счетам налогоплательщика, выставлению инкассовых поручений к счетам налогоплательщика и списанию с них денежных средств в сумме 4183 руб. 06 коп. были совершены налоговым органом после принятия арбитражным судом Курской области определения об обеспечении иска.

Указанное обстоятельство правомерно расценено судом как неисполнение определения об обеспечении иска, что является основанием для привлечения лица, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что им осуществлены все необходимые меры по исполнению определения суда об обеспечении иска, а также о том, что принудительное взыскание с налогоплательщика пеней в сумме 4183 руб. 06 коп., указанных в требовании № 6032 от 18.04.2008 года, основанием выставления которого не являлось решение от 29.02.2008 года № 15-11/18, не может быть квалифицировано как неисполнение определения об обеспечении иска, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлена определенная процедура принудительного взыскания налога, пеней и санкций, представляющая собой ряд взаимосвязанных действий, совершаемых в установленные законодательством сроки при условии наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов, сборов, пеней. Отсутствие у налогоплательщика неисполненных обязанностей по уплате налога, сбора, пени исключает возможность возбуждения в отношении него процедуры принудительного взыскания.

В соответствии со статьей 45 Налогового Кодекса (в действующей редакции) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, под которым статьей 69 Налогового Кодекса понимается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно статье 70 Налогового кодекса (в действующей редакции) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки направляется налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Статьей 46 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Главой 11 Налогового кодекса установлены способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, в том числе, статья 75 Налогового кодекса к таким обеспечительным мерам относит пеню, под которой названной статьей понимается денежная сумма, которую надлежит выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно разъяснению, данному Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 года № 20-П и определении от 04.07.2002 года № 202-О, пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок, т.е., по сути своей пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет.

Таким образом, пени не являются самостоятельным платежом, обязанность по уплате которого может возникнуть в отрыве от налога. Налоговое законодательство связывает уплату пеней с уплатой суммы налога, на которую пени были начислены.

Следовательно, разрешение вопроса об обоснованности начисления, а, соответственно, и списания со счета налогоплательщика суммы пеней невозможно до разрешения вопроса об обоснованности начисления суммы налога, с которой эти пени связаны.

Порядок принудительного взыскания пеней, согласно пункту 6 статьи 75 Налогового кодекса, установлен такой же, как и порядок взыскания налога.

Из материалов дела следует, что действия по исполнению определения суда об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого налогоплательщиком решения и запрета налоговому органу осуществлять действия по исполнению данного решения, были осуществлены налоговым органом 30.05.2008 года.

При этом, налоговым органом были приняты решения о приостановлении действия выставленных им инкассовых поручений, выставленных на основании решения № 5204 от 22.05.2008 года об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика:

-№ 114 от 30.05.2008 года о приостановлении действие инкассового поручения № 7239 от 22.05.2008 года на сумму 1332 руб. 67 коп.;

-№ 115 от 30.05.2008 года о приостановлении действия инкассового поручения № 7240 от 22.05.2008 года на сумму 296001 руб. 06 коп.;

-№ 116 от 30.05.2008 года о приостановлении действия инкассового поручения № 7241 от 22.05.2008 года на сумму 75922 руб. 84 коп.;

-№ 117 от 30.05.2008 года о приостановлении действия инкассового поручения № 7242 от 22.05.2008 года на сумму 59200 руб. 21 коп.,

а также решение № 46 о приостановлении действия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 22.05.2008 года № 5359.

В то же время, действие инкассового поручения № 7243 от 22.05.2008 года на списание со счета налогоплательщика пеней в сумме 4183 руб. 69 коп., а также действие обеспечивающего его исполнение решения № 5359 от 22.05.2008 года приостановлено не было, в результате чего 28.05.2008 года Курским ОСБ № 8596 с расчетного счета общества «Эллада» была списана сумма в размере 176 руб. 90 коп., 06.06.2008 года – сумма 4 006 руб. 79 коп., а всего списано 4183 руб. 69 коп. пеней, начисленных по решению № 5205 от 22.05.2008 года.

Действия по отмене решения № 5205 от 22.05.2008 года и обеспечивающего его исполнение решения № 5359 от 22.05.2008 года, были совершены налоговым органом только 15.07.2008 года, когда им были приняты решения № 2 об отмене решения № 5205 от 22.05.2008 года и № 5472 от отмене решения № 5359, т.е. после списания со счета налогоплательщика пеней в сумме 4183 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что списанная сумма пеней была начислена на спорную сумму налога, правомерность начисления которой является предметом рассмотрения арбитражного суда в настоящем деле и спор о правомерности начисления еще не разрешен, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что списание с расчетного счета налогоплательщика пеней в сумме 4 183 руб. 69 коп. на основании решения инспекции № 5205 от 22.05.2008 года произведено в нарушение обеспечительных мер, принятых определением от 19.05.2008 года, т.е., инспекцией допущено неисполнение определения суда об обеспечении иска от 19.05.2008 года.

Также судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налогового органа об отсутствии вины в его действиях в связи с тем, что определение суда об обеспечении иска было получено налоговым органом в тот же день, в который приняты решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика – 22.05.2008 г.

Поскольку списание спорной денежной суммы со счета налогоплательщика произведено налоговым органом через значительное время с момента получения определения - 28.05.2008 года и 06.06.2008 года, оснований полагать, что у налогового органа не имелось возможности предпринять меры по исполнению определения суда об обеспечении иска, нет.

При этом действия налогового органа по списанию денежных средств свидетельствуют о виновном неисполнении судебного акта об обеспечении иска, поскольку, получив определение суда от 19.05.2008 года и достоверно зная о наложенном судом запрете совершать любые действия по исполнению оспариваемого решения (в том числе взыскивать суммы санкций, налогов и пени), налоговый орган осуществил действия по списанию денежных средств, прямо противоречащие установленному запрету.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса судебный штраф, налагаемый на организацию, не может превышать тысячу минимальных размеров оплаты труда.

В данном случае суд взыскал штраф в размере 5000 руб., что составляет 50 минимальных размеров оплаты труда и соответствует критериям разумности и справедливости.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами ненормативных актов и соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт, решение.

Инспекция необходимых доказательств, подтверждающих исполнение определения суда первой инстанции об обеспечении иска в установленный судом срок не представила.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда Курской области было достаточно оснований для привлечения инспекции к ответственности в виде наложения судебного штрафа в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом достоверно и полно установлены обстоятельства, послужившие основанием для применения штрафа, учтена степень вины, исходя из которой определен размер штрафа, подлежащего взысканию за неисполнение определения об обеспечении иска, правильно применены нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое определение, не содержит, в связи с чем она не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, пунктом 1части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 24.07.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи А.А. Сурненков

М.Б. Осипова