Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амиталь»

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2020 по делу № А36-6465/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амиталь» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административному органу – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, № 758 от 18.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

01.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Амиталь» (далее – заявитель, ООО «Амиталь», общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 758 от 18.08.2020.

Определением от 08.09.2020 арбитражный суд принял заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

02.11.2020 изготовлена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении № 758 от 18.08.2020, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области ФИО1, о привлечении ООО «Амиталь» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. отказано.

09 и 12 ноября 2020 года от участников спора поступили заявления о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

09.12.2020 в полном объеме было изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Амиталь» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд неправомерно сделал вывод о наличии вины общества. Из правовой позиции ООО «Амиталь» следует, что административный орган не представил надлежащих доказательств несоответствия товаров техническим регламентам. Кроме того, по мнению ООО «Амиталь», истек срок привлечения к ответственности за вменяемое правонарушение.

Определением от 21.01.2021 апелляционная жалоба ООО «Амиталь» принята к производству, судом предложено Управлению в срок до 18.02.2021 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес заявителя.

17.02.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв с приложениями, в котором административный орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве Управление указало, что факты нарушения обязательных требований ООО «Амиталь» подтверждаются фотографиями, сделанными в присутствии представителей заявителя, протоколом по делу об административном правонарушении от 06.08.2020 № 780. Продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов, административным органом у заявителя не изымалась, отбор проб и образцов продукции не производился, в связи с чем, протоколы изъятия либо протоколы отбора проб и образцов спорной продукции не составлялись. Поэтому довод заявителя об отсутствии надлежащих доказательств выявленного нарушения является несостоятельным. Кроме того, ООО «Амиталь» не указывает в апелляционной жалобе, что выявленное в ходе проверки нарушение отсутствует, оспаривает вынесенное постановление по иным основаниям (отсутствие вины, пропуск срока давности привлечения к административной ответственности). У общества имелась объективная возможность (в том числе путем визуального осмотра) при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей продавца выявить нарушения законодательства о техническом регулировании в части отсутствия маркировки. Постановление № 758 от 18.08.2020 принято в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные документы были приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 81, 262 АПК РФ.

Иных документов в материалы дела не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом исполнения участниками спора определения суда от 21.01.2021.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Амиталь» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, осуществляет деятельность по прочей розничной торговле книгами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.61).

Из представленных материалов административного дела усматривается, в период с 04.02.2020 по 12.02.2020 Управлением на основании распоряжения руководителя Управления ФИО2 № 21/06 от 21.01.2020 проведена плановая выездная проверка деятельности заявителя по месту фактического осуществления деятельности в г. Липецке по адресам: пр. Победы, <...> предметом которой являлось соблюдение обязательных требований (т. 1 л.д. 95 – 98).

По результатам проверки составлен акт № 71/26 от 19.02.2020, согласно которому Управлением выявлены нарушения требований ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек» (т. 1 л.д. 23 – 34).

06.08.2020 специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления ФИО3 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 780 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т. 1 л.д. 16 – 22).

Из протокола № 780 следует, что в качестве объективной стороны административного правонарушения заявителю вменены нарушения, отраженные в акте проверки № 71/26 от 19.02.2020.

На основании указанного протокола, заместителем руководителя Управления ФИО1 принято постановление по делу об административном правонарушении № 758 от 18.08.2020 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (далее – постановление № 758), и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 9 – 15).

Считая, что постановление № 758 является незаконным, ООО «Амиталь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Липецкой области правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия должностного лица Управления на составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрены ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

Как следует из ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 23.49 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления является должностным лицом, полномочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и ООО «Амиталь» по существу не оспаривается то обстоятельство, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, к месту составления протокола и рассмотрения дела не явился, копию протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении получил.

В связи с чем, Управлением была соблюдена процедура привлечения ООО «Амиталь» к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

КоАП РФ (ч. 1 ст. 14.43) установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. При этом таким субъектом может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец в зависимости от характера и существа нарушения требований технических регламентов или обязательных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – ФЗ «О техническом регулировании») настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее – продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия; оценке соответствия.

В силу статьи 2 ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент – документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

При этом контроль (надзор) над соблюдением требований технических регламентов – проверка выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и принятие мер по результатам проверки.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 36 ФЗ «О техническом регулировании»).

Решением Комиссии Таможенного союза 23.09.2011 № 797 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (ТР ТС 007/2011).

Исходя из п. 1 ст. 1 ТР ТС 007/2011, указанный технический регламент распространяется на продукцию, предназначенную для детей и подростков, ранее не находившуюся в эксплуатации (новую), выпускаемую в обращение на территории государств – членов Таможенного союза, независимо от страны происхождения.

Требования ТР ТС007/2011 устанавливаются в отношении продукции по перечню согласно приложению 1 к ТР ТС 0072011.

В силу п. 2 ст. 3 ТР ТС 007/2011 продукция для детей и подростков, соответствие которой требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 ТР ТС 007/2011 маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка продукции должна содержать следующую информацию:

1.наименование страны, где изготовлена продукция;

2.наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора;

3.наименование изделия;

4.вид (назначение) изделия (при необходимости);

5.дата изготовления (месяц, год) (кроме зубных щеток);

6.единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости);

7.гарантийный срок службы (при необходимости);

8.товарный знак (при наличии).

Материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки в помещении магазина «Амиталь», расположенного по адресу: <...>, предлагалась к продаже предназначенная для детей и подростков продукция, на которой отсутствовала полностью маркировка, предусмотренная статьей 9 ТР ТС 007/2011, а именно: ручка шариковая «GLOBAL-21» торговой марки «PENSAN», производитель Турция, арт. 2221с, на остатке 16 шт.; ручка шариковая «Color Stick» торговой марки «Berlingo» производитель Индия, арт. 50101, на остатке 18 шт.

Данное обстоятельство ООО «Амиталь» не оспаривается.

Информация, предусмотренная п. 2 ст. 9 ТР ТС 007/2011, не была доведена до потребителей иным способом, что следует из акта проверки от 19.02.2020 (т. 1 л.д. 23 – 34), фотоматериалов к нему (т. 1 л.д. 131 – 133), объяснений директора магазина ФИО4 от 08.02.2020 (т. 1 л.д. 125).

Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011).

Исходя из п. 2 предисловия ТР ТС 005/2011, настоящий технический регламент разработан с целью установления на таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к упаковке (укупорочным средствам), обеспечения свободного перемещения упаковки (укупорочных средств), выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 1 ТР ТС 005/2011 установлено, что настоящий технический регламент распространяется на все типы упаковки, в том числе укупорочные средства в соответствии с Приложением 5 (далее – упаковка (укупорочные средства)), являющиеся готовой продукцией, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, независимо от страны происхождения.

В силу пунктов 1 – 3 статьи 6 ТР ТС 005/2011 маркировка должна содержать информацию, необходимую для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), в целях облегчения сбора и повторного использования упаковки. Маркировка должна быть прочной, стойкой к истиранию и долговечной. Маркировка, необходимая для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), должна быть нанесена непосредственно на упаковку и (или) сопроводительную документацию. В случае отсутствия на упаковке соответствующей маркировки изготовитель продукции, который упаковывает данную продукцию в упаковку, должен нанести на ярлык (этикетку) маркировку, необходимую для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка, в соответствии с сопроводительной документацией на упаковку. При наличии технологических и конструктивных возможностей, определяемых изготовителем, маркировка наносится непосредственно на укупорочные средства, при их отсутствии соответствующая информация указывается в сопроводительной документации на укупорочные средства.

Маркировка должна содержать цифровой код и (или) буквенное обозначение (аббревиатуру) материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), в соответствии с Приложением 3 и должна содержать символы в соответствии с Приложением 4: рисунок 1 (упаковка (укупорочные средства), предназначенная для контакта с пищевой продукцией), рисунок 2 (возможность утилизации использованной упаковки (укупорочных средств) – петля Мебиуса).

Информация об упаковке (укупорочных средствах), должна быть приведена в сопроводительных документах и содержать:

1.наименование упаковки (укупорочных средств);

2.информацию о назначении упаковки (укупорочных средств);

3.условия хранения, транспортирования, возможность утилизации;

4.способ обработки (для многооборотной упаковки);

5.наименование и местонахождение изготовителя (производителя), информацию для связи с ним;

6.наименование и местонахождение уполномоченного изготовителем лица, импортера, информацию для связи с ним (при их наличии);

7.дату изготовления (месяц, год); срок хранения (если установлен изготовителем (производителем)).

Материалами дела подтверждается и ООО «Амиталь» не оспаривается, что в момент проведения проверки в помещении магазина «Амиталь», расположенного по адресу: <...>, предлагались к продаже упаковочные средства, на которых отсутствовала полностью маркировка, предусмотренная статьей 6 ТР ТС 005/2011, а именно: пакет прорез. 20 х 30 бутик бордо, на остатке 12 ед.; пакет петля 35 х 28 якоря, на остатке 13 ед.; пакет петля 35 х 28 нежные розы, на остатке 29 ед.; пакет петля 42 х 38 нестле ультрафиолет, на остатке 9 ед.

Данное обстоятельство усматривается из акта проверки от 19.02.2020 (т. 1 л.д. 23 – 34), фотоматериалов к нему (т. 1 л.д. 134 – 141), объяснений директора магазина ФИО4 от 08.02.2020 (т. 1 л.д. 125).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011).

Как следует из п.п. 1, 3, 5 ст. 1 ТР ТС 017/2011, настоящий Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности.

Перечень продукции, в отношении которой устанавливаются требования настоящего Технического регламента, указан в Приложении 1 к настоящему Техническому регламенту.

Настоящий технический регламент устанавливает обязательные на территории Таможенного союза требования к продукции легкой промышленности в целях защиты жизни и здоровья человека, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ТР ТС 017/2011 маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию:

1.наименование продукции;

2.наименование страны-изготовителя;

3.наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица;

4.юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица;

5.размер изделия;

6.состав сырья;

7.товарный знак (при наличии);

8.единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза;

9.гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости);

10.дату изготовления;

11.номер партии продукции (при необходимости).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в момент проведения проверки в помещении магазина «Амиталь», расположенного по адресу: <...>, предлагалась к продаже продукция легкой промышленности, на которой отсутствовала полностью либо частично маркировка, предусмотренная пунктом 1 статьи 9 ТР ТС 017/2011, а именно: обложка для паспорта арт. 354625, состав натуральная кожа, 192 х 13, изготовитель ООО «Компания Рассвет», Россия, на остатке 1 ед.; обложка для удостоверения арт. 186364, состав кожа тип 2, изготовитель ООО «Золотое руно», Россия, на остатке 1 ед.; обложка для паспорта арт. 222064, состав кожа иск. + изолон, изготовитель ООО «Золотое руно», Россия, на остатке 1 ед.; обложка для паспорта арт. 353666, состав натуральная кожа, 200 х 14, изготовитель ООО «Компания Рассвет», Россия, на остатке 1 ед.; обложка для паспорта арт. 354656, состав натуральная кожа, 192 х 13, изготовитель ООО «Компания Рассвет», Россия, на остатке 1 ед.; обложка для паспорта арт. 1487439/353215, состав натуральная кожа, 9,5 х 0,5 х 13,8, изготовитель ООО «Компания Рассвет», Россия, на остатке 1 ед.; обложка для паспорта герб арт. 251113, на остатке 1 ед.

Названное обстоятельство подтверждается актом проверки от 19.02.2020 (т. 1 л.д. 23 – 34), фотоматериалами к нему (т. 1 л.д. 142 – 150, т. 2 л.д. 1 – 3), объяснениями директора магазина ФИО4 от 08.02.2020 (т. 1 л.д. 125).

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности игрушек» (ТР ТС 008/2011).

Настоящий технический регламент Таможенного союза разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к игрушкам, обеспечения свободного перемещения игрушек, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза (п. 2 предисловия ТР ТС 008/2011).

Согласно п. 1 ст. 1 ТР ТС 008/2011 настоящий технический регламент Таможенного союза распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза игрушки, ранее не находившиеся в эксплуатации.

Исходя из п. 5 ст. 4 ТР ТС 008/2011, маркировка игрушек должна быть достоверной, проверяемой, четкой, легко читаемой, доступной и для осмотра и идентификации.

Маркировка наносится изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) и импортером.

Место и способ нанесения маркировки определяется изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) и импортером.

Маркировка должна содержать следующую информацию:

1.наименование игрушки;

2.наименование страны, где изготовлена игрушка;

3.наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними;

4.товарный знак изготовителя (при наличии);

5.минимальный возраст ребенка, для которого предназначена игрушка или пиктограмма, обозначающая возраст ребенка;

6.основной конструкционный материал (для детей до 3 лет) (при необходимости);

7.способы ухода за игрушкой (при необходимости);

8.дата изготовления (месяц, год);

9.срок службы или срок годности (при их установлении); условия хранения (при необходимости).

В зависимости от вида игрушки в содержание маркировки, включают: комплектность (для наборов), правила эксплуатации игрушки, способы гигиенической обработки, меры безопасности при обращении с игрушкой, предупредительные надписи, инструкцию по сборке.

Предупредительная информация должна содержать указание об особых мерах предосторожности при использовании в соответствии с приложением 3 настоящего технического регламента Таможенного союза.

Материалами дела подтверждается и ООО «Амиталь» не оспаривается, что в момент проведения проверки в помещении магазина «Амиталь», расположенного по адресу: <...>, предлагались к продаже игрушки, на которых отсутствовала полностью маркировка, предусмотренная пунктом 5.3 статьи 4 ТР ТС 008/2011, а именно: игрушка юла животные арт. 52543, на остатке 2 ед.; мяч детский «Красный паровозик» 22 см сетка арт. МЧ-7007, на остатке 2 ед.

Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки от 19.02.2020 (т. 1 л.д. 23 – 34), фотоматериалами к нему (т. 2 л.д. 4 – 5), объяснениями директора магазина ФИО5 от 04.02.2020 (т. 1 л.д. 129 – 130).

ООО «Амиталь» как продавец, осуществляющий розничную продажу товаров, обязано соблюдать требования ТР ТС 007/2011, ТР ТС 005/2011, ТР ТС 017/2011, ТР ТС 008/2011 в части реализации продукции, соответствующей установленным требованиям и имеющей надлежащую маркировку.

Таким образом, Управление, а затем и суд правомерно пришли к выводу о том, что ООО «Амиталь» нарушены требования статьи 9 ТР ТС 007/2011, статьи 6 ТР ТС 005/2011, статьи 9 ТР ТС 017/2011, пункта 5.3 статьи 4 ТР ТС 008/2011, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, поскольку доказательств невозможности соблюдения ООО «Амиталь» требований технических регламентов в материалы дела не представлено, предпринятые заявителем меры не привели к предотвращению нарушений требований ТР ТС 007/2011, ТР ТС 005/2011, ТР ТС 017/2011, ТР ТС 008/2011, ввиду чего, указанные меры были недостаточными. Поэтому совершенное обществом деяние является виновным.

На основании вышеизложенного следует вывод о том, что материалы дела содержат доказательства совершения ООО «Амиталь» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, к ответственности за которое общество правомерно привлечено.

Административное наказание назначено заявителю с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Оснований для замены в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ штрафа на предупреждение судами не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно сделал вывод о наличии вины общества, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена исходя из обстоятельств дела, поскольку, осуществляя деятельность по реализации продукции, он был обязан знать и соблюдать нормы законодательства о техническом регулировании, предвидеть вредные последствия своего деяния, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению подателем жалобы обязанностей, возложенных на него законодательством, не выявлено.

Доказательств, подтверждающих факт принятия ООО «Амиталь» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, общество не представило.

У ООО «Амиталь» имелась возможность не совершать действия, за которые предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению технических регламентов.

Ссылка ООО «Амиталь» на то, что административный орган не представил надлежащих доказательств несоответствия товаров техническим регламентам, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела (акт проверки, фотоматериалы к нему, объяснения директоров магазинов).

Довод заявителя о том, что к правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, применяется двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, в связи с чем, срок привлечения к ответственности за вменяемое правонарушение истек, основан на неправильном толковании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в области технического регулирования на момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении не истек.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

При указанных обстоятельствах суд верно признал постановление по делу об административном правонарушении № 758 от 18.08.2020 законным, а требование заявителя о признании его незаконным и его отмене – не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2020 по делу № А36-6465/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2020 по делу № А36-6465/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амиталь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья А.А. Пороник