Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего Акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, ФИО2, ООО «Каргилл», ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595, Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Орловской области, ООО «Красино Авто»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2016 о приостановлении производства по делу № А48-699/2016 (судья Аксенова Т.В), принятое в рамках дела по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий по регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства – сооружение трубопроводного транспорта, протяженностью 5150 м., со степенью готовности 97%, адрес: Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. 8 Марта, 13, газопровод к Зернокомплексу № 1, кадастровый № 57:15:000000:940,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – Управление) по регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства – сооружение трубопроводного транспорта, протяженностью 5150 м., со степенью готовности 97%, адрес: Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. 8 Марта, 13, газопровод к Зернокомплексу №1, кадастровый № 57:15:000000:940.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Каргилл», Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595, Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Орловской области, Общество с ограниченной ответственностью «Красино Авто».

Определением суда первой инстанции от 27.05.2016 по результатам рассмотрения ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А48-5865/2014 по заявлению конкурсного управляющего к Обществу с ограниченной ответственностью «Красино Авто» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2014, заключенного между ЗАО «Красино Авто» и ОАО «Орловская объединенная зерновая компания». В соответствии с условиями указанного договора покупатель (ЗАО «Красино Авто») приобретает объект незавершенного строительства (сооружение трубопроводного транспорта протяженностью 5150 м. со степенью готовности 97%) и права аренды на 14 земельных участков общей площадью 28 108 кв.м. за 12 000 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.05.2016 отменить, указывая на необоснованность приостановления производства по делу. По мнению конкурсного управляющего рассматриваемое дело и дело № А48-5865/2014 носят самостоятельный характер, имеют различные предметы спора и разные основания, различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания.

В представленном отзыве УФНС по Орловской области возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела УФНС по Орловской области представило заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителей. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконными действия Управления по регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства – сооружение трубопроводного транспорта, протяженностью 5150 м., со степенью готовности 97%, адрес: Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. 8 Марта, 13, газопровод к Зернокомплексу №1, кадастровый № 57:15:000000:940.

Суд первой инстанции, установив, что в ходе рассмотрения спора по делу № А48-5865/2014(А) судом, в том числе, исследуются обстоятельства, касающиеся регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства – сооружение трубопроводного транспорта, протяженностью 5150 м., со степенью готовности 97%, адрес: Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. 8 Марта, 13, газопровод к Зернокомплексу № 1, кадастровый № 57:15:000000:940, в связи с чем рассмотрение данного дела невозможно до рассмотрения дела № А48-5865/2014, 27.05.2016 вынес определение о приостановлении производства по делу № А48-699/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-5865/2014 (А).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, чтоданные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

По смыслу статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в предмет судебного исследования по данному делу в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ входят вопросы соответствия действий регистрирующего органа требованиям законодательства и нарушения либо отсутствия нарушения данными действиями прав и законных интересов конкурсного управляющего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В предмет доказывания по рассматриваемому делу входят обстоятельства регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства – сооружение трубопроводного транспорта, протяженностью 5150 м., со степенью готовности 97%, адрес: Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. 8 Марта, 13, газопровод к Зернокомплексу №1, кадастровый №57:15:000000:940.

Как следует из материалов дела, определением от 22.04.2016 суд предложил Управлению представить материалы регистрационного дела в отношении объекта незавершенного строительства – сооружение трубопроводного транспорта, протяженностью 5150 м., со степенью готовности 97%, адрес: Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. 8 Марта, 13, газопровод к Зернокомплексу № 1, кадастровый №57:15:000000:940, в том числе представить заявление о государственной регистрации перехода права собственности от АО «Орловская объединенная зерновая компания» к ЗАО «Красино Авто», а также все документы, представленные в регистрирующий орган одновременно с вышеуказанным заявлением.

Как установил суд первой инстанции, в рамках дела № А48-5865/2014(А), рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 августа 2014 года, заключенного между ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» и ЗАО «Красино Авто», а также об обязании ООО «Красино Авто» вернуть ОАО «Орловская объединенная зерновая компания», том числе, объект незавершенного строительства – сооружение трубопроводного транспорта, протяженностью 5150 м., со степенью готовности 97%, адрес: Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. 8 Марта, 13, газопровод к Зернокомплексу №1, кадастровый № 57:15:000000:940. По ходатайству конкурсного управляющего определением от 17.11.2015 по делу №А48-5865/2014(А) суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал от Управления, в том числе, регистрационное дело в отношении спорного объекта недвижимости и определением от 20.04.2016 по делу № А48-5865/2014(А) суд истребовал у Управления подлинное регистрационное дело в отношении спорного объекта недвижимости. В заявлении об уточнении требований по делу № А48-5865/2014(А) конкурсный управляющий также ссылается на обстоятельства, касающиеся внесения сведений о запрете совершения регистрационных действий и проведения регистрации перехода права собственности 22.10.2014.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и в ходе рассмотрения дела № А48-5865/2014(А) судом подлежат исследованию обстоятельства, касающиеся регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства – сооружение трубопроводного транспорта, протяженностью 5150 м., со степенью готовности 97 %, адрес: Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. 8 Марта, 13, газопровод к Зернокомплексу №1, кадастровый № 57:15:000000:940, то во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов в части оценки одних и тех же исследуемых доказательств необходимо в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-5865/2014 (А).

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции от 27.05.2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2016 о приостановлении производства по делу № А48-699/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2016 о приостановлении производства по делу № А48-699/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи Т.Л. Михайлова

ФИО1