Гражданский кодекс часть 1

от Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курский городской клинический родильный дом»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курский городской клинический родильный дом» на решение Арбитражного суд Курской области от 10.12.2020 по делу №А35-10003/2018, по заявлению Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курский городской клинический родильный дом» об оспаривании Решения №16-03/64751 от 24.08.2018 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»;

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курский городской клинический родильный дом» (далее - ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом», Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просило признать незаконным полностью решение №16-03/64751 от 24.08.2018 Инспекции ФНС России по г. Курску (далее - налоговый орган, Инспекция) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год, и обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.

Решением от 10.12.2020 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения налогового органа №16-03/64751 от 24.08.2018 в части привлечения ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 3916,85 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки, неправомерно был доначислен земельный налог исходя из ранее действовавшей кадастровой стоимости земельного участка. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзывеналоговый орган возражал против доводов апелляционной жалобы Учреждения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель Учреждения не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 Учреждением была представлена в Инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 2017 год, в соответствии с которой к уплате в бюджет подлежит сумма налога в размере 1 263 851 руб.

В ходе камеральной проверки, налоговый орган установил, что по сведениям, полученным от органа, осуществляющего ведение государственного кадастрового учета объектов недвижимости, у ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» имеется на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 46:29:102234:8, относящийся к прочим землям (налоговая ставка 1,5%), по которому учреждением при исчислении земельного налога неверно применена кадастровая стоимость участка.

При исчислении земельного налога учреждением применялась кадастровая стоимость 84 256 703,08 руб., в связи с этим по расчетам налогоплательщика размер земельного налога составил 1263851 руб. (84256703,08 руб. х 1,5%); по данным налогового органа кадастровая стоимость спорного земельного участка в 2017 году равнялась 95252829,58 руб., и размер земельного налога должен составлять 1 428 792 руб. (95 252 829,58 руб. х 1,5%).

Следовательно, по расчетам Инспекции, учреждением был занижен земельный налог на сумму 164 941 руб. (1 428 792 руб. – 1 263 851 руб.), что было отражено в Акте налоговой проверки № 16-04/6602 от 27.04.2018.

Не согласившись с выводами, изложенными в Акте проверки, Учреждение представило в налоговый орган возражения, в которых пояснило, что расчет земельного налога в налоговой декларации за 2017 год был произведен на основании сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:29:102234:8 в размере 84 256 703,08 руб., отраженной на официальном сайте Росреестра, которая была внесена в Единый государственный реестр недвижимости 06.12.2016 на основании Постановления Администрации Курской области № 904-па от 02.12.2016 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Курской области».

С целью получения дополнительных доказательств, Инспекцией было принято Решение №16-03/71 от 26.06.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев материалы проверки, не приняв возражения налогоплательщика на Акт проверки, исполняющим обязанности заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Курску было вынесено Решение № 16-03/64751 от 24.08.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым учреждению был доначислен земельный налог за 2017 год в сумме 164 941 руб. (по срокам уплаты: 02.05.2017 - в размере 41235 руб.; 31.07.2017 - в размере 41235 руб.; 31.10.2017 - в размере 41235 руб.; 01.02.2018 - в размере 41236 руб.), начислены пени в размере 8852,83 руб. за несвоевременную уплату земельного налога.

Кроме того, на основании данного Решения учреждение было привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4123,60 руб. (41 236 руб. х 20% / 2) за неуплату земельного налога по сроку 01.02.2018, с учетом снижения размера штрафа в 2 раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Не согласившись с Решением инспекции, ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» обратилось в Управление ФНС по Курской области с апелляционной жалобой.

Управление ФНС по Курской области своим Решением № 390 от 31.10.2018 оставило апелляционную жалобу учреждения без удовлетворения.

Считая, что Инспекция ФНС России по г. Курску необоснованно доначислила земельный налог, а также соответствующие суммы пени и штрафа, ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» просит арбитражный суд признать Решение № 16-03/64751 от 24.08.2018 незаконным.

Апелляционный суд полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту (п. 6 ст. 100 НК РФ).

Как видно из материалов дела акт налоговой проверки был получен учреждением по почте 17.05.2018, с учетом месячного срока установленного п. 6 ст. 100 НК РФ, срок на представление возражений истекает 18.06.2018.

Рассмотрение материалов налоговой проверки было назначено на 26.06.2018, то есть в течение 10 дней после истечения срока для направления возражений налогоплательщиком на акт проверки.

26.06.2018 заместителем начальника Инспекции ФНС России по г.Курску ФИО3 принято решение №16-03/71 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 24.07.2018.

Пунктом 6.1 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Рассмотрение материалов налоговой проверки было назначено на 21.08.2018, то есть в течение 10 рабочих дней после истечения 10-дневного срока для направления возражений налогоплательщиком на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении инспекцией сроков рассмотрения акта и материалов налоговой проверки верно признаны судом области несостоятельными.

В протоколе №341 от 24.07.2018 ознакомления с документами, полученными в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, действительно допущена техническая опечатка в части указания лица принявшего Решение №16-03/71 от 26.06.2018 о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля - вместо заместителя начальника инспекции ФИО3, в протоколе указан заместитель начальника инспекции ФИО4

Однако данная ошибка не является существенным нарушением, и не повлияла на реализацию учреждением права на защиту, права оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в Решении.

Рассмотрение материалов проверки, возражений на акт проверки, документов полученных в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, а также вынесение оспариваемого Решения проводилось в присутствии представителя налогоплательщика.

Рассмотрение материалов проверки было назначено на 21.08.2018, но по ходатайству налогоплательщика, с целью ознакомления с документами, рассмотрение откладывалось на 24.08.2018.

Из оспариваемого Решения № 16-03/64751 от 24.08.2018, а также из протоколов рассмотрения налоговой проверки от 21.08.2018 и от 24.08.2018, следует, что при принятии Решения, акт и все материалы проверки, возражения на акт проверки, а также документы полученные в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, были рассмотрены исполняющим обязанности заместителя начальника инспекции ФИО5

Таким образом, доводы заявителя о том, что оспариваемое Решение было вынесено не тем руководителем, который рассматривал материалы проверки, являются необоснованными.

С учетом изложенного, Инспекцией не было допущено каких либо существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли являться безусловным основанием для признания оспариваемого Решения незаконным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Пунктами 1 и 2 статьи 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, которая устанавливается в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пунктами 1 и 2 статьи 396 НК РФ установлено, что сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 387 НК РФ при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения.

Согласно пункту 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3% в отношении земельных участков:

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

- ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В отношении прочих земельных участков налоговые ставки для исчисления земельного налога не могут превышать 1,5%.

Таким образом, названной нормой предусмотрено применение пониженной ставки земельного налога в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.

На территории муниципального образования «Город Курск», где находится спорный земельный участок, земельный налог установлен Решением Курского городского Собрания № 172-3-РС от 25.11.2005.

На основании статьи 394 НК РФ и пункта 2.4 Решения Курского городского Собрания № 172-3-РС от 25.11.2005, в отношении земель отнесенных к прочим земельным участкам, налоговая ставка составляет 1,5%.

Пунктом 4 Решения Курского городского Собрания № 172-3-РС от 25.11.2005 установлен срок уплаты земельного налога для налогоплательщиков-организаций, - не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, у ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» на праве постоянного (бессрочного) пользования имеется земельный участок с кадастровым номером 46:29:102234:8.

Согласно пояснениям Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области, сведения о земельном участке с кадастровым номером 46:29:102234:8, расположенном по адресу: <...>, площадью 20924,60 кв.м., с видом разрешенного использования «Для лечебной деятельности», были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 28.01.2002 на основании инвентаризационной описи по ранее учтенным земельным участкам, переданной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Курска.

09.09.2011 на основании поступившего в орган кадастрового учета заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 15.08.2011 № 46-0-1-143/3001/2011-469 и приложенных к нему документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:102234:8 осуществлен учет изменений в части площади и адреса, а именно: сведения о площади изменены на «20767 кв.м», сведения об адресе изменены на «<...>»

На основании Решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 10.03.2014 № 01-19/2134 Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курский городской клинический родильный дом» (с учетом переименования учреждения с 17.07.2014), предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 20767 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102234:8, расположенный по адресу: <...>.

В 2011 году в Курской области проводилась государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов, ее результаты утверждены Постановлением Администрации Курской области от 17.01.2012 № 15-па «Об утверждении результатов государственной состоянию на 01.01.2011.

В соответствии с Постановлением №15-па кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:102234:8 составила 95252829,58 руб.

Следующая государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов Курской области была проведена по состоянию на 01.01.2016, ее результаты утверждены Постановлением Администрации Курской области от 02.12.2016 № 904-па «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области». В Единый государственный реестр недвижимости результаты данной кадастровой оценки были внесены 06.12.2016.

В соответствии с Постановлением № 904-па кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:102234:8 была установлена в размере 84 256 703,08 руб.

Посчитав, что указанные результаты государственной кадастровой оценки земель должны применяться при исчислении земельного налога за 2017 год, ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» была подана налоговая декларация по земельному налогу за 2017 год, в которой учреждение определило размер налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 1263851 руб., исходя из кадастровой стоимости земельного участка 84256703,08 руб., утвержденной Постановлением Администрации Курской области № 904-па от 02.12.2016.

Как указано в заявлении, рассчитывая сумму земельного налога, учреждение использовало сведения о кадастровой стоимости земельного участка на 01.01.2017 из Единого государственного реестра недвижимости, содержащиеся на сайте ROSREESTR.NET.

Таким образом, налогоплательщик полагал, что полученные им сведения подлежат применению для целей налогообложения с 01.01.2017, то есть распространяются на период, за который производился расчет земельного налога (за 2017 год).

Суд апелляционной инстанции не соглашаясь с выводами заявителя руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Согласно пункту 4 данной статьи, акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Указанные положения распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (п. 5 ст. 5 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П, правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и обеспечивается актами как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения. Такое правовое регулирование должно осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в силу актов о налогах и сборах.

Положения пункта 1 статьи 5 и статьи 391 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, который в НК РФ определен для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки.

Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. В той части, в какой эти нормативные правовые акты порождают правовые последствия для налогоплательщиков, они действуют во времени в порядке, определенном федеральным законом для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах (статья 5 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Положения, предусмотренные статьей 5 НК РФ, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (пункт 5 статьи 5 НК РФ).

Таким образом, для целей налогообложения имеет значение не дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН, а дата начала ее применения, совпадающая с началом налогового периода, определяемого с учетом правил, изложенных в статье 5 НК РФ и части 4 статьи 15 Федерального закона от 03.07.2016 N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В случае, когда нормативный правовой акт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель не предусматривает возможность его применения к ранее возникшим налоговым правоотношениям, то в силу требований статьи 5 НК РФ такой акт подлежит применению налогоплательщиками только с начала следующего налогового периода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Администрации Курской области от 22.01.2016 №19-ра «О мерах по проведению государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Курской области» в 2016 году в Курской области была проведена очередная оценка кадастровой стоимости земель, результаты которой отражены в отчете №0144200002416000097/1К «Об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Курской области» от 10.10.2016, и утверждены постановлением Администрации Курской области от 02.12.2016 №904-па «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Курской области».

Вместе с тем, в Постановлении № 904-па не определена дата его вступления в силу, в связи с чем, к нему подлежат применению положения действующего законодательства Российской Федерации, регулирующие порядок вступления нормативных правовых актов в законную силу.

Поскольку постановление Администрации Курской области от 02.12.2016 № 904-па было опубликовано 02.12.2016 - на официальном сайте Администрации Курской области http://adm.rkursk.ru, 09.12.2016 - в газете «Курская правда» № 147, то в силу пункта 1 статьи 5 НК РФ, для целей налогообложения оно подлежит применению с 01.01.2018.

Данная правовая позиция подтверждена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 № 310-ЭС20-9373, принятого по аналогичному спору.

Кроме того, Постановление №904-па изменяет кадастровую стоимость земельных участков, как в большую, так и в меньшую сторону по сравнению с предыдущими результатами государственной кадастровой оценки земель на территории Курской области, в связи с чем, одновременно как улучшает, так и ухудшает положение разных налогоплательщиков. При этом во втором случае придание данному акту обратной силы прямо запрещено (п. 2 ст. 5 НК РФ).

Следовательно, как верно указал налоговый орган, Постановление №904-па от 02.12.2016 для целей налогообложения не отменяет по состоянию на 01.01.2017 результаты предыдущей кадастровой оценки земель, утвержденной Постановлением Администрации Курской области от 17.01.2012 №15-па.

Ссылка в Постановлении № 904-па от 02.12.2016 на дату «01.01.2016» означает лишь то, что расчет кадастровой стоимости земельных участков, являющихся объектом оценки, расположенных на территории Курской области, был произведен по состоянию на 01.01.2016, и не устанавливает, что действие данного Постановления распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2016.

С учетом этого, доводы заявителя о придании Постановлению №904-па от 02.12.2016 обратной силы для целей налогообложения, являются несостоятельными.

Как было установлено судом области, заявитель руководствовался выпиской о кадастровой стоимости земельного участка, сделанной с сайта Росреестра. Вместе с тем, в данной выписке указаны сведения и реквизиты Постановления Администрации Курской области от 02.12.2016 № 904-па (внесены в Единый государственный реестр недвижимости 06.12.2016).

Следовательно, при исчислении земельного налога за 2017 год ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» руководствовалось сведениями о кадастровой стоимости спорного земельного участка (утвержденными Постановлением Администрации Курской области от 02.12.2016 № 904-па), которые не подлежали применению при исчислении земельного налога за 2017 год.

Таким образом, Учреждение ошибочно распространило действие Постановления № 904-па от 02.12.2016 для целей налогообложения на 2017 год.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Инспекции о том, что при расчете налогоплательщиком земельного налога за 2017 год подлежала применению кадастровая стоимость земельного участка, действовавшая до ее изменения и утвержденная Постановлением Администрации Курской области от 17.01.2012 № 15-па «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области».

С учетом установленных обстоятельств, инспекция правомерно доначислила учреждению земельный налог в сумме 164941 руб. по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год, руководствуясь сведениями о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:29:102234:8 в размере 95252829,58 руб., утвержденной Постановлением Администрации Курской области № 15-па от 17.01.2012; а также правомерно начислила пени в размере 8852,83 руб. за несвоевременную уплату земельного налога.

Ссылки Учреждения на правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 13-П, и в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2020 № 303-ЭС19-11712, обоснованно отклонены судом области.

В силу пункта 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

На основании статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1). Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4).

Статьей 111 НК РФ закреплены обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Как следует из заявления, ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» в обоснование отсутствия своей вины в совершении правонарушения ссылалось на совершение им всех необходимых действий в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (п.3 ст. 391 НК РФ), в том числе - на получение сведений с сайта Росреестра.

Получив, указанные сведения, налогоплательщик полагал, что содержащаяся в них информация о кадастровой стоимости спорного земельного участка подлежит применению для целей налогообложения с 01.01.2017, то есть распространяется на период, за который производился расчет земельного налога.

Вместе с тем, указанные обстоятельства нельзя расценивать в качестве исключающих налоговую ответственность, по следующим основаниям.

Заявитель пояснил, что сведения были получены им до момента подачи декларации по земельному налогу за 2017 год, однако из указанных сведений следует, что отраженная в них кадастровая стоимость утверждена Постановлением № 904-па, при этом в данных сведениях не было указано, что для целей налогообложения они применяются с 01.01.2017.

Апелляционный суд также как и суд перовой инстанции полагает, что в рассматриваемом случае ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом», получив сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка, содержащие указание на Постановление от 02.12.2016 №904-па как на основание установления кадастровой стоимости, для использования их для целей налогообложения (исчисления и уплаты земельного налога) должно было самостоятельно определить порядок вступления в силу нормативного акта, которым полученные сведения о кадастровой стоимости утверждены, а также самостоятельно дать правовую оценку возможности применения данных сведений для расчета земельного налога за необходимый период (в том числе - правильно применить положения статьи 5 НК РФ о порядке вступления в силу Постановления №904-па для целей налогообложения).

Вместе с тем, ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» допустило неумышленную ошибку при расчете земельного налога в отношении спорного земельного участка, применив кадастровую стоимость, не подлежащую применению при расчете земельного налога за 2017 год.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел верному выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих вину заявителя в совершении налогового правонарушения.

Возложение на налогоплательщика-организацию обязанности по самостоятельному исчислению земельного налога предполагает не только самостоятельное получение последним сведений о кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка, но и самостоятельный анализ полученных сведений с целью установления периода их применения с учетом положений действующего налогового законодательства.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не предпринял все необходимые меры для верного расчета земельного налога, а именно расчет земельного налога за 2017 год произведен учреждением без учета требований статей 5, 391 НК РФ, на основании которых результаты государственной кадастровой оценки земель, утвержденные Постановлением Администрации Курской области от 02.12.2016 №904-па и внесенные в государственный кадастр недвижимости в текущем налоговом периоде, подлежат применению для целей налогообложения не ранее 1 января 2018 года.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена положениями пункта 1 статьи 122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате земельного налога за 2017 год в результате занижения налоговой базы.

Вместе с тем, при оценке соразмерности примененной налоговой санкции обстоятельствам правонарушения, руководствуясь статьей 112 НК РФ, правовой позиции, изложенной в Определении
Конституционного Суда Российской Федерации №1069-О-О от
16.12.2008, суд согласился с налоговым органом и принял во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно, что ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» является бюджетным учреждением, в связи с чем размер штрафа был снижен налоговым органом в два раза.

Каких либо обстоятельств отягчающих ответственность, инспекцией установлено не было.

Кроме того, суд посчитал, что налоговым органом необоснованно не были учтены такие обстоятельства, как то, что правонарушение совершено учреждением неумышленно, ввиду ошибочного применения еще недействующих результатов государственной кадастровой оценки земель, что правонарушение совершено впервые, ранее учреждение к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось (доказательств обратного инспекцией не представлено) и руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, а также пунктом 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», снизил размер назначенного штрафа за совершенное учреждением правонарушение в двадцать раз, а именно до суммы 206,15 руб. (4123 руб. / 20).

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным Решения № 16-03/64751 от 24.08.2018 Инспекции в части привлечения ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3916,85 руб. (4123 руб. - 206,15 руб.).

В остальной части признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2020 по делу №А35-10003/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. ФИО6

судьи П.В. Донцов

ФИО1